Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2013 ~ М-289/2013 от 15.02.2013

2-376/13                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 19 ноября 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием адвоката      НОВИКОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПОПОВОЙ МАРИИ СТЕПАНОВНЫ к ГАЛАНИНОЙ ЗИНАИДЕ ФЕДОРОВНЕ об определении порядка пользования общим земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ГАЛАНИНОЙ ЗИНАИДЫ ФЕДОРОВНЫ к ПОПОВОЙ МАРИИ СТЕПАНОВНЕ об определении порядка пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации БГО, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (том 1, л.д.3-5), указывая, что ей принадлежит на праве собственности 26/37 ид. доли жилого дома и ? доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Другая часть дома в размере 11/37 доли и ? доля земельного участка принадлежат сособственнику ФИО4

Истица указывает, что принадлежащая ей часть дома ранее принадлежала её матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти она и её сестры: ФИО5 и ФИО11, получили указанную часть дома в наследство по завещанию в равных долях каждая.

В 2002 году истица и её сестры приватизировали свою часть земельного участка. Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> - района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность каждой из них было передано по 1/6 доле спорного земельного участка, общей площадью 441 кв.м.

ФИО3 указывала в иске, что в 2002 году она выкупила у сестер их доли в праве общей собственности на дом и земельный участок. В договоре купли-продажи, заключенном между ней и её сестрами ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка указана - 441 кв.м.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Её наследницей является ФИО6

ФИО3 указывала в иске, что в результате измерений земельного участка оказалось, что фактический размер площади спорного земельного участка составляет 479 + - 8 кв.м., что не соответствует размеру площади 441 кв.м., указанному в документах. Результат измерения внесен в кадастровый план земельного участка.

Истица указывала, что расхождение в измерениях ей объяснили ошибками, допущенными при прежнем измерении, а также тем, что последнее измерение проводилось более точными инструментами.

Кроме того, согласно утверждению истицы, у неё имеются разногласия с ФИО4 по вопросу порядка пользования участком, заключающиеся в том, что ответчица самовольно заняла своими надворными постройками большую часть участка.

Истица указывала, что на момент получения ею и сестрами наследства после смерти их матери на спорном участке находилось всего три сарая: два принадлежали матери и один - ответчице. За прошедшие годы ни истица, ни её сестры не строили новых надворных построек и в настоящее время, по утверждению ФИО3, ей принадлежат сараи под лит. Г, Г1 и туалет Г8.

ФИО3 указывает в иске, что ФИО2, не согласовав с совладельцами, построила свои сараи литер Г4, Г5, Г6, загородив ей проход к огороду. Также она построила сараи Г2, Г3 вплотную к стенам её сараев Г и Г1, и сзади её сараев - уборную Г7, из-за чего ей полностью прегражден доступ к её сараям, и кроме того, она осталась без земли под огород. По утверждению ФИО3, последний сарай лит. Г9, который окончательно перегородил их общий участок на две неравные половины, ФИО2 построила уже в 2002 году, также не спросив её согласия.

На основании ст.ст. 180, 252, 304 ГК РФ истица просила:

- признать недействительными в части указания общей площади земельного участка: распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> - района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в общую долевую собственность бесплатно ФИО3, ФИО5, ФИО11 земельного участка по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3, ФИО5 и ФИО11, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12;

- считать, что в её собственности находится ? доля земельного участка, общей площадью 479 кв.м.+-8 кв.м., расположенного в <адрес>;

- определить между ней и ФИО4 порядок пользования общим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и выделить в её пользование принадлежащую ей ? долю земельного участка, на которой расположены её часть дома и её сараи под лит. Г, Г1 и туалет Г8;

- обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей ей долей земельного участка: обязать ФИО2 освободить доступ к принадлежащим ей сараям Г и Г1, загороженный сараями ответчицы, обозначенными на плане под литерами Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, и перенести уборную под литером Г7 на выделенную в собственность ФИО4 долю земельного участка, а также снести построенный против её согласия сарай под литером Г9.

В процессе судебного разбирательства ФИО3 отказалась от исковых требований к Администрации БГО, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица (том 1, л.д. 131) в части признания распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации о передаче в общую долевую собственность бесплатно ФИО3, ФИО5, ФИО11 земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли – продажи долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3, ФИО5 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом ФИО12, недействительными в части указания общей площади земельного участка 441 кв.м. (том 1, л.д.185 - 186). Отказ истицы от части исковых требований принят судом, и дело в этой части производством прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 196-197).

В ходе дальнейшего судебного разбирательства ФИО3 подала дополнительное исковое заявление в порядке уточнения исковых требований (том 1, л.д. 202-203).

В уточненном иске ФИО3 указывает, что в процессе рассмотрения её иска по определению суда проводилась судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперты сделали вывод о невозможности определения порядка пользования спорным земельным участком без сноса некоторых надворных построек. Эксперты предложили вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которому, следует снести принадлежащие ответчице надворные постройки № Г2, Г3, Г7 и присоединить к её части участка землю, на которой расположены указанные постройки, и часть участка вдоль задней межи, обозначенную точками 2, 3, 4 в приложении № к акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО3 указывает в дополнительном иске, что она согласна с предложенным вариантом порядка пользования в части сноса надворных построек № Г2, Г3, Г7 и присоединения к её части участка той земли, на которой они расположены. Но она считает возможным изменить предложенный экспертами вариант в следующем порядке: после сноса строений Г2, Г3, Г7 проложить границу её части участка не вдоль задней межи по точкам 2, 3, 4, а от задней межи – вниз, параллельно левой восточной меже, до задней стены принадлежащего ей сарая Г1, с учетом недостающего размера площади её части земельного участка.

ФИО3 также указывает в дополнительном иске, что она считает возможным не сносить вышеуказанные постройки Г2, Г3, Г7, а перенести их на часть участка ответчицы за ее счет.

Истица также просила обязать ответчицу освободить ей доступ к стене её сараев Г, Г1, загороженный постройками ФИО21 Г4, Г9, построенными без её согласия вплотную к стене сараев истицы - для того, чтобы она имела возможность обслуживать и ремонтировать свои постройки.

На основании ст. ст. 252, 304 ГК РФ ФИО3 в дополнительном иске просила:

- определить между ней и ответчицей порядок пользования общим земельным участком, площадью 479 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, выделив в её пользование 1/2 часть участка, на которой расположены её часть дома и надворные постройки под лит. Г, Г1,Г8, в размере, соответствующем принадлежащей ей на праве собственности 1/2 ид. доле от общего участка площадью 479 кв. м. Проложить границу пользования между их частями участка от задней межи вниз параллельно левой восточной меже до задней стены принадлежащего ей сарая Г1, с учетом недостающего размера площади её части земельного участка;

- обязать ФИО2 перенести за ее счет принадлежащие ей надворные постройки Г2, Г3, Г7 с части участка ФИО20 на выделенную ФИО4 часть общего участка, соответствующую принадлежащей ей 1/2 ид.д. от общей площади 479 кв.м.;

- обязать ФИО2 освободить доступ к принадлежащим ей сараям Г, Г1, загороженный надворными постройками ответчицы, обозначенными на плане под лит. Г4, Г9 для обеспечения возможности обслуживания её построек;

- обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей ей долей земельного участка и находящимися на ней строениями.

В дальнейшем ФИО3 отказалась от исковых требований в части обязания ФИО4 освободить доступ к принадлежащим ей сараям Г и Г1, загороженный сараями ответчицы, обозначенными на плане под литерами Г4 и Г9, для обеспечения возможности обслуживания её построек (том 2, л.д. 23). Отказ истицы от части исковых требований принят определением от ДД.ММ.ГГГГ и дело в этой части производством прекращено.

ФИО2 подала встречный иск (том 1, л.д.171), в котором просит определить порядок пользования общим земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования в соответствии с приложением 1 к заключению эксперта ООО «Румб» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные ею требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности на него; об обязании ФИО4 перенести за ее счет принадлежащие ей надворные постройки Г2, Г3, Г7 с части участка ФИО20 на выделенную ФИО4 часть общего участка; об обязании ФИО4 не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей ей долей земельного участка и находящимися на ней строениями. По поводу последнего требования ФИО3 объяснила, что просит обязать ответчицу в будущем не чинить ей препятствия в пользовании тем земельным участком, который будет выделен ей решением суда по её иску. Со встречным иском ФИО3 не согласна.

ФИО2, а также её представитель ФИО13, действующий в её интересах на основании доверенности (том 1, л.д.51), исковые требования об определении порядка пользования общим земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования поддержали. Они возражают против удовлетворения иска ФИО3 По их утверждению, действительно, в пользовании ФИО3 находится меньшая часть земельного участка, чем у ФИО4 Однако, произошло это в связи со сложившимся ранее порядком пользования общим земельным участком. Ранее весь жилой дом и земельный участок находились в общей совместной собственности ФИО4 и её мужа. После раздела имущества между ними ФИО2 стала пользоваться правой частью участка - с огородом, а её муж – левой частью, без выхода на огород. Впоследствии часть дома и участка, выделенные мужу ответчицы были им проданы третьему лицу. А в пользовании ФИО4 осталась та же часть, которой она пользовалась и при муже.

Выслушав объяснения сторон и представителя ФИО4 – ФИО13, исследовав материалы дела и заслушав выступление адвоката ФИО10, действующей на основании ордера в интересах ФИО3 (том 1 л.д.41), суд приходит к следующему.

Согласно данным БТИ <адрес> (том 1 л.д.8), право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит:

- в 26/37 долях – ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № 3-958, выданного Борисоглебской госнотконторой, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли – продажи доли жилого дома с долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № 2782, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО12, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года;

- в 11/37 долях – ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, № (том 1, л.д.102), решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок, на котором расположен названный жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон по делу: в равных долях у каждой.

ФИО3 право на ? долю в праве собственности на земельный участок принадлежит на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> - района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 157, договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12, а также – актов приема – передачи к указанным документам (л.д.70-74).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д.198).

ФИО4 право на ? долю в праве собственности на земельный участок принадлежит на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 34-35).

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д.173).

Названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер – 36:04:0101026:7, общая площадь – 479 кв.м. (том 1 л.д.28-31). Межевой план составлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Румб» (том 1 л.д.56-76).

Ранее, согласно данным правоустанавливающих документов совладельцев, общая площадь земельного участка составляла 441 кв.м. На эту площадь ФИО3 выдавалось свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.9).

На момент рассмотрения спора стороны не возражают против того, что изменение площади земельного участка произошло за счет неточности предыдущих измерений.

Между сторонами возник спор по поводу порядка пользования общим земельным участком.

На земельный участок имеется два обособленных входа – въезда. Расположенный на земельном участке жилой дом является двухквартирным, в пользовании каждого из совладельцев находится его обособленная часть. Спора по поводу порядка пользования жилым домом не имеется. ФИО3 пользуется левой частью жилого дома и земельного участка, ФИО2 – правой.

На земельном участке, помимо жилого дома расположены надворные постройки:

- сараи литер Г, Г1, а также – уборная Г8, принадлежащие ФИО3;

- сараи литер Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г9, а также – уборная Г7, принадлежащие ФИО4

Расположение надворных построек отражено на ситуационном плане, содержащемся в Техническом паспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22).

Земельный участок фактически разделен на две части имеющимися надворными постройками.

В судебном заседании установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования обособленными частями общего земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 пользуется его левой частью, на которую имеется выход из её части дома и где расположены принадлежащие ей надворные постройки, а ФИО2 – правой частью, на которую имеется выход из её части дома и расположены принадлежащие ей надворные постройки

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Румб» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.164-168) по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 119-123), площадь части земельного участка, находящейся в пользовании ФИО3 составляет 186 кв.м. (участок № 1), а площадь части участка, находящегося в пользовании ФИО4 – 293 кв.м. (участок № 2) – схема в Приложении № к заключению – том 1, л.д.166.

Указанный порядок пользования сложился с того времени, когда дом принадлежал по праву общей собственности супругам ФИО19. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.102) был расторгнут брак между ними и разделен в натуре жилой дом, каждому из супругов выделена его ? часть. Впоследствии ФИО13 продал свою часть дома посторонним лицам. В результате дальнейших отчуждений право на его часть дома приобрела ФИО3 В связи с произведенной пристройкой решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были изменены идеальные доли в праве собственности на дом (том 2, л.д. 24). Доли совладельцев в праве собственности на земельный участок не менялись.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Часть земельного участка, находящаяся в пользовании ФИО3, значительно меньше, чем её доля в праве общей собственности на него, что нарушает её права.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с выделением в её пользование его части, соответствующей ? доле в праве собственности на него.

В судебном заседании установлено, что выделить ФИО3 ? часть участка невозможно без переноса надворных построек ФИО4, поскольку, их – значительное количество, и расположены они таким образом, что фактически делят участок на две части, преграждая доступ ФИО3 к земле.

Указанный факт подтверждается как заключениями землеустроительных экспертиз (первоначальной и дополнительных), так и объяснениями обоих сторон. Кроме того, подтверждение этого факта было установлено судом при выезде на место спора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного суд считает обоснованным требование истицы о выделении в её пользование части земельного участка, соответствующей ? доле в праве собственности на него с условием переноса принадлежащих ответчице надворных построек литер Г2, Г3 и Г7.

Экспертами предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности на него, при условии переноса трех надворных построек.

Первый вариант – том 1 л.д.165, 168 – заключение дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года. В пользование ФИО3 предлагается выделить занимаемую ею часть участка с находящимися на ней её частью дома и надворными постройками, а также – часть земельного участка, находящуюся в пользовании ФИО4 с расположенными на ней надворными постройками литер Г2, Г3 и Г7. При этом граница между частями земельного участка пройдет в месте расположения стен сараев литер Г2 и Г3, а далее – параллельно задней меже до границы с участком, расположенным по <адрес>.

Второй вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности на него, при условии переноса трех надворных построек, предложен в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.2 и 3). В пользование ФИО3 предлагается выделить занимаемую ею часть участка с находящимися на ней её частью дома и надворными постройками, а также – часть земельного участка, находящуюся в пользовании ФИО4 с расположенными на ней надворными постройками литер Г2, Г3 и Г7. При этом граница между частями земельного участка пройдет по задней стене сарая литер Г1, далее – по направлению к границе с участком, расположенным по <адрес> – 2,57 м, а затем – перпендикулярно задней меже.

Истица просит определить порядок пользования по варианту, предложенному в заключении последней экспертизы. Ответчица возражает против обоих вариантов.

Суд считает возможным определить порядок пользования по второму варианту, поскольку, при этом выделяемые в пользование участки будут более удобны для использования совладельцами, их форма при этом приближена к прямоугольной, что облегчит их использование. При определении порядка пользования по первому варианту в пользование истице предлагается выделить часть участка, форма которого напоминает букву «Г», при этом использование части участка, расположенной вдоль задней меже может быть затруднено ввиду его малой ширины – 2,84 м. (точки 2-3 на схеме том 1 л.д.168).

Требование истицы о возложении обязанности по переносу надворных построек на ответчицу суд считает необоснованным, правовых оснований для этого не имеется.

Основания для возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ. В иске ФИО3 не указывает норму права, на основании которой эта обязанность должна быть, по её мнению, возложена на ответчицу. Утверждение ФИО3 о том, что обязанность по переносу следует возложить на ответчицу, поскольку она возвела постройки без её согласия, правового значения не имеет, поскольку, закон такого согласия и не требует.

Вина ФИО4 в сложившейся ситуации отсутствует. Порядок пользования, при котором в пользовании истицы находится меньшая часть участка, сложился объективно. Ранее весь земельный участок принадлежал семье ФИО19, он был разделен на две части в связи с расторжением брака между ними. Впоследствии муж ответчицы продал выделенное ему имущество постороннему лицу, впоследствии собственником его части и стала ФИО3 Правопредшественник ФИО3 – её мать ФИО14, после смерти которой в 1992 году приобрела право собственности на дом, в частности ФИО3 (свидетельство о праве на наследство ей выдано ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д. 11), была женщиной пожилой, земельный участок не обрабатывала, в нем не нуждалась. Указанный факт подтверждается показаниями ФИО15, допрошенного в качестве свидетеля (том 1, л.д.116) и признается истицей. ФИО3, став собственником части дома в апреле 1992 года, до февраля 2013 года не предъявляла ФИО4 претензий по поводу порядка пользования земельным участком. В соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.12-19), во время его составления постройки литер Г2, Г3 и Г7 уже существовали на земельном участке и преграждали истице доступ к его основной части.

Поскольку, не имеется оснований для возложения на ответчицу обязанности по переносу надворных построек, эта обязанность должна быть возложена на истицу.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы (том 2, л.д. 4-19), перенос надворных построек на выделенную ФИО4 часть участка возможен. При их размещении должны быть соблюдены действующие нормы и правила, в частности - отступ не менее одного метра от межевой границы соседнего земельного участка (по <адрес>), и не менее пяти метров от красной линии улицы. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются (том 1, л.д. 7). Экспертом определены стоимость надворных построек и их износ, а также – стоимость работ по их переносу, которая составляет:

- сарая литер Г2 – 22 780 рублей,

- сарая литер Г3 – 12 890 рублей,

- уборной литер Г7 – 8910 рублей,

а всего – 44 580 рублей.

Требования ФИО3 в части обязания ФИО4 не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей ей долей земельного участка и находящимися на ней строениями суд считает необоснованными. ФИО3 не представлено доказательств того, что такие препятствия ей ответчицей чинятся. В судебном заседании она объяснила, что просит обязать ответчицу в будущем не чинить ей препятствия в пользовании тем земельным участком, который будет выделен ей решением суда по её иску. По смыслу ст. ст. 11 и 304 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Права, которые объектом посягательств не являются, не могут рассматриваться как объект судебной защиты.

Встречный иск ФИО4 об определении порядка пользования общим земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования в соответствии с приложением 1 к заключению эксперта ООО «Румб» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку единственным критерием, который может быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, в том числе, и земельным участком, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 479 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, между совладельцами в соответствии с долями в праве собственности на него (по ? доле):

- Выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка, общей площадью 240 кв.м., включающую в себя:

- часть участка, находящегося в настоящее время в её пользовании, на котором расположены принадлежащая ей часть жилого дома, надворные постройки литер Г, Г1, Г8, а также

- часть участка, находящегося в настоящее время в пользовании ФИО4, на котором расположены принадлежащие ФИО4 постройки литер Г2, Г3 и Г7 (при условии их переноса),

с границами:

- по передней меже – точки 9, 8, 7: 4,84 м. + 6,23 м. = 11,07 м.,

- по левой меже – точки 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1: 9,83 м., + 5,90 м. + 4,75 м. + 3,70 м. + 9,31 м. + 4,19 м. = 37,68 м.,

- по правой меже – точки 7, 6, 5, 4, 3, 2: 9,92 м. + 2,95 м. + 8,20 м. + 2,57 м. + 8,72 м. = 32,36 м.,

- по задней меже - точки 1, 2: 6,22 м.

(Приложение 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Румб» от ДД.ММ.ГГГГ года);

- Выделить в пользование ФИО4 часть земельного участка, общей площадью 239 кв.м., на которой расположены принадлежащая ей часть жилого дома, надворные постройки литер Г4, Г5, Г6, Г9, с границами:

- по передней меже – точки 7, 18, 17: 4,57 м. + 4,87 м. = 9,44 м.,

- по левой меже - точки 7, 6, 5, 4, 3, 2: 9,92 м. + 2,95 м. + 8,20 м. + 2,57 м. + 8,72 м. = 32,36 м.,

- по правой меже – точки: 17, 16, 15: 18,80 м. + 11,57 м. = 30,37 м.,

- по задней меже – точки 2, 15: 5,05 м.

(Приложение 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Румб» от ДД.ММ.ГГГГ года).

Обязанность по переносу принадлежащих ФИО4 надворных построек литер Г2, Г3 и Г7 с части земельного участка, выделенного в пользование ФИО16, на часть земельного участка, выделенного в пользование ФИО4, возложить на ФИО3 с соблюдением при их размещении действующих норм и правил, в частности, с отступом на расстояние не менее 1 метра от межевой границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 об устранении препятствий в пользовании – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО18 Зайцева

СПРАВКА:

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по переносу принадлежащих ФИО4 надворных построек литер Г2, ГЗ и Г7 с части земельного участка, выделенного в пользование ФИО3, на часть земельного участка, выделенного в пользование ФИО4 изменить, возложив обязанность по переносу построек литер Г2, ГЗ и Г7 на ФИО2.

В остальной части решение Борисоглебского городского суда <адрес> от    гея

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4    г зе

ФИО8 - без удовлетворения.