Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2012 ~ М-1394/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-1450 /12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.В.

при секретаре Сбегловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой Е.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Постникова Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 13.11.2008 между ней и ответчиком заключен договор № ** на участие в инвестировании строительства (реконструкции), по которому застройщик должен был передать ей нежилое помещение - гараж, площадью ** кв.м., № **. Срок окончания строительства определен в п.1.5 договора № ***- 31.12.2009. Свои обязательства по договору ею исполнены в полном объеме. Гаражный бокс на дату исполнения обязательств не передан. Стоимость приобретаемого им гаражного бокса составляет 425000 рублей. Срок просрочки исполнения обязательства составил с 31.12.2009 по 21.03.2012 - 811 дней. Неустойка за 811 дней составила 4393998 рублей. Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, нарушение сроков окончания строительства в сумме 425000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что стоимость объема финансирования в размере 425000 руб. определена на основании дополнительного соглашения от 12.03.2009. Данная сумма по соглашению с ответчиком соответствует 15000 долларов США. Оплата е. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями и справками, выданными ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Новый город» в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте слушания дела по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, которые вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку ответчика за получением заказной корреспонденции суд расценивает, как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям и имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

13.11.2008 между Постниковой Е.А. «Инвестор» и ООО «Новый Город» «Застройщик» заключен договор № ** на участие в инвестировании строительства (реконструкции) нежилого помещения площадью ** кв.м. (ориентировочно), строительный номер помещения № ** в многофункциональном гаражном комплексе, расположенном по адресу: г.*********, пр. ******** д. **. (л.д.4-7)

Согласно п. 1.5 данного договора застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2009.

Согласно п. 1.3 договора объем финансирования строительства (реконструкции) инвестором составляет 15000 долларов США.

Согласно п. 2.1 договора Инвестор производит оплату, согласно п.1.3 в рублях (по курсу Центробанка РФ) на момент взноса.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 13.11.2008, заключенным между сторонами 12.03.2009, объем финансирования на основании п.1.3 договора составляет 425000 руб. ( л.д.21)

Материалами дела подтверждено, что Постникова Е.А. выполнила свои обязательства по договору, оплатив в установленные сроки 425 000 руб.

Ответчик своих обязательств по договору от 13.11.2008 на настоящий момент не исполнил.

Согласно п.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции 21.12.2004 г.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В соответствии со ст. 28 п. 5 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма неустойки за период с 01.01.2009 по 21.03.2012 по договору участия в инвестировании строительства (реконструкции) от 13.11.2008 составляет 811 дней и рассчитана истцом в размере 4393998 руб., уменьшена ею до 425000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., поскольку заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец не направлял ответчику претензию с требованиями о добровольном выполнении обязательств, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «ДальРУС» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом удовлетворены исковые требования на сумму в размере 150 000 рублей, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Постниковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Постниковой Е.А. неустойку по договору № ** от 13.11.2008 на участие в инвестировании строительства (реконструкции) за период с 01.01.2010 по 21.03.2012 в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012.

Судья Е.В.Пилипенко