Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2013 ~ М-143/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-143\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Жаньяровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Повышевой <данные изъяты>, Повышева <данные изъяты> к Вдовиной <данные изъяты> о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Повышева Р.Н., Повышев И.И. обратились в суд с исковым заявлением к Вдовиной В.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, по следующим основаниям. Истцы проживают по соседству с Вдовиной В.М., у них смежные земельные участки. На протяжении длительного времени Вдовина В.М., регулярно и ежегодно направляет в орган местного самоуправления, в администрацию муниципального района Богатовский, в полицию различные заявления и жалобы в отношении истцов, о том, что якобы они незаконно в нарушение строительных норм и правил ведут строительство подсобных помещений и реконструкцию дома, незаконно занимаются предпринимательской деятельностью, что нарушают санитарно-эпидиологические нормы и прочее. В связи с тем, что каждый раз по заявлению Вдовиной В.М. к ним приезжают разные специалисты и проверяют указанные ответчиком факты, и каждый раз сообщают мотивированно письменно ответчику, что санитарно-эпидиологические правила при строительстве подсобных помещений реконструкции дома и использование канализационной ямы они не допускали. Однако ответчик вновь и вновь после получения мотивированных ответов специалистами администрации муниципального района Богатовский, пишет жалобы по одним и тем же вопросам. Унижая тем самым их честь и достоинство. Деловую репутацию, ставя в унизительное положение, как якобы злостных нарушителей закона. Вместе с тем начиная строительство подсобных помещений и реконструкцию дома все вопросы по строительству, они согласовывали в отделе архитектуры муниципального района Богатовский, имеют официальное разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, занимаясь предпринимательской деятельностью имеют лицензию на данный вид деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, арендовали помещение в селе <данные изъяты> для этих целей о чем свидетельствуют документы, которые они прилагают к заявлению.

Истец Повышева Р.Н., Повышев И.И. и их представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Усынин Ю.В. пояснил, что сведения которые не соответствуют действительности и уличают истцов в злостном не исполнении законодательства ответчика Вдовиной В.М. содержаться в письменных заявлениях в Администрацию муниципального района Богатовский.

-О нарушениях при строительстве гаража в заявлениях ответчика в виде утверждений от ДД.ММ.ГГГГ «…крыша гаража со скатом в мой двор. И в связи с этим я не согласна с такой постройкой со скатом крыши в мой двор и на мои постройки…»; от ДД.ММ.ГГГГ «…Повышев И.И. залил отмостку гаража использовав мой забор в качестве опалубки…» ; от ДД.ММ.ГГГГ «…считаю, что гараж построен с нарушениями. Все четыре окна гаража выходят на мой двор, а так же нарушены параметры этого гаража. В гараже проводятся сварочные работы, работа болгаркой, постоянно функционирует бетономешалка, работает двигатель машины. Выхлопные газы и шум проникают в мой дом и ухудшают мне здоровье и не дают мне покоя ни днем, ни ночью… ».

-О нарушениях при реконструкции дома в заявлениях ответчика в виде утверждений от ДД.ММ.ГГГГ «…в данный момент соседка ведет реконструкцию своего дома, заливает фундамент и опять не соблюдает правила пожарной безопасности. Наши дома находятся на близком расстоянии друг к другу. Что создает угрозу моему имуществу. А именно возведен металлический столб под ввод электропроводов к моему дому…»; от ДД.ММ.ГГГГ «…Повышева Р.Н. под видом реконструкции своего жилого дома ведет капитальное строительство новых зданий, тем самым нарушая планировку и застройку малоэтажного строительства СП30-102-99» п.5.3.8 должно расстояние быть не менее 6 метров и по санитарно-бытовым условиям – 3 метра. При закладке фундамента этих зданий грунт размещен под скат моего дома и моего двора без отвода вод…».

-О нарушениях при строительстве навеса в заявлениях ответчика в виде утверждений от ДД.ММ.ГГГГ «…не согласна со строительством навеса, который будет проходить вблизи моего дома…»; от ДД.ММ.ГГГГ «…Повышева Р.Н. соорудила навес для автомобиля своего сына, на близком расстоянии перед окнами моего дома с северной фасадной стороны с выходом на центральную улицу <данные изъяты>. Навес затемняет мне свет в окнах моего дома…прошу чтобы Повышева Р.Н. убрала навес на положенное расстояние от моего дома и окна и металлический столб. Все эти объекты были построены без согласования со мной и с нарушениями»; от ДД.ММ.ГГГГ «…с северной стороны дома перед окнами, выходящими на центральную улицу <данные изъяты> затемнен свет это нарушение СНиП 2.07.01-89 таб.10 Повышев И.И. сын Повышевой Р.Н. построил навес со смотровой ямой под автомобили и для частной предпринимательской деятельности, т.е. для ремонта машин, мотоциклов, скуторов, мопедов и др.техники. шум двигателей, компрессора, работа дрели, болгарки и запахи отработанных газов проникают в дом через открытые окна особенно летний, осенний периоды, а это все отражается на состоянии моего здоровья и здоровья моих внуков которые находятся у меня. Расстояние навеса от межевой границы около 1 метра, а должно быть не менее 6 метров, согласно п.5.3.8 СНиП30-102-99. Так же Повышева Р.Н. нарушила ст.69 ФЗ от 22.07.2008 года №123 ФЗ технический регламент о требований пожарной безопасности. Повышева нарушила противопожарные нормы при использовании навеса и его сооружения по отношению к моему дому (дом деревянный, окрашенный масляной краской) …».

-О незаконности предпринимательства в заявлениях ответчика в виде утверждений от ДД.ММ.ГГГГ «…прошу вас разъяснить мне кто и на каком основании выдал разрешение на ведение частной предпринимательской деятельности в гараже без моего согласия... В гараже проводятся сварочные работы, работа болгаркой, постоянно функционирует бетономешалка, работает двигатель машины. Выхлопные газы и шум проникают в мой дом и ухудшают мне здоровье и не дают мне покоя ни днем, ни ночью…»; от ДД.ММ.ГГГГ «…Повышев И.И. сын Повышевой Р.Н. построил навес со смотровой ямой под автомобили и для частной предпринимательской деятельности, т.е. для ремонта машин, мотоциклов, скуторов, мопедов и др.техники. шум двигателей, компрессора, работа дрели, болгарки и запахи отработанных газов проникают в дом через открытые окна особенно летний, осенний периоды, а это все отражается на состоянии моего здоровья и здоровья моих внуков, которые находятся у меня… Прошу Вас не выдавать разрешение на ведение частной предпринимательской деятельности Повышеву И.И. без моего согласия, который собирается открыть бизнес у себя дома. »

Ответчик Вдовина В.М. несмотря на получение мотивированных ответов на свои обращения, вновь неоднократно сообщала аналогичные сведения в своих обращениях, дополняя их новыми сведениями. Злоупотребление состоит ответчиком в том, что Истцы вынуждены постоянно принимать у себя разные комиссии для проверки строительства. Граждане должны жить спокойно.

Истец Повышева Р.Н. в судебном заседании пояснила, что по соседству с Вдовиной В.М. купили дом и стали проводить на своем земельном участке строительные работы по возведению дополнительных хозяйственных построек и реконструкцию дома. Перед началом строительства, оформляли все необходимые документы и разрешения. У них действительно велось строительство- построен гараж, навес со смотровой ямой, реконструкция дома. Предпринимательской деятельностью у себя во дворе по ремонту машин не занимаются, в настоящее время идет процедура оформления документом на занятие предпринимательской деятельности. Вдовина В.М. указывала в обращениях, что скат крыши гаража расположен на ее сторону и после прихода комиссии это было исправлено. По всем остальным нарушениям, что обращалась Вдовина В.М. комиссией были даны заключения, что нарушения строительных и иных норм нет. Вынуждены обратиться в суд, так как от действий ответчика к ним постоянно приходят комиссии для проверки, они устали постоянно оправдываться, что у них все законно. С Вдовиной В.М. у них плохие соседские взаимоотношения и мирно друг с другом они не могут договориться. Просит признать сведения в виде утверждений ответчика Вдовиной В.М. изложенные в ее заявлениях в органы местного самоуправления порочащими их честь и достоинство, деловую репутацию. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину.

Истец Повышев И.И. в судебном заседании пояснил, что по соседству с Вдовиной В.М. купили дом и стали проводить на своем земельном участке строительные работы по возведению дополнительных хозяйственных построек и реконструкцию дома. Перед началом строительства, оформляли все необходимые документы и разрешения. У них действительно велось строительство- построен гараж, навес со смотровой ямой, реконструкция дома. Данным строительство занимался как он сам лично, так и с помощью нанятых рабочих. У него действительно имеются различные строительные инструменты дрели, болгарки и прочий инструмент. Он работает шумными инструментами до 23 часов, после этого времени тишину не нарушает. У него имеется смотровая яма во дворе дома, он ее использует для ремонта своего автомобиля. Действительно он занимается ремонтом у себя во дворе, но своего личного транспорта, т.е. машины и мотоциклов. Иногда к нему приезжают друзья и он с ними ремонтирует их технику. Предпринимательской деятельностью у себя во дворе по ремонту машин не занимается, в настоящее время идет процедура оформления документом на занятие предпринимательской деятельности. У него оформляется разрешение на осуществление продажи запасных частей для автомобилей и ремонт автомобилей, однако ремонтом автомобилей, он скорее всего, заниматься не будет. Мирным путем решать возникающие проблемы не получается, после того как у них прошел суд с ответчиком по спору о земле. Вынуждены обратиться в суд, так как от действий ответчика к ним постоянно приходят комиссии для проверки, они устали постоянно оправдываться, что у них все законно. С Вдовиной В.М. у них плохие соседские взаимоотношения. Просит признать сведения в виде утверждений ответчика Вдовиной В.М. изложенные в ее заявлениях в органы местного самоуправления порочащими их честь и достоинство, деловую репутацию. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину.

В судебном заседании Вдовина В.М. пояснила, что у нее с истцами, которые являются ее соседями, сложились плохие взаимоотношения. С самого начала, как они переехали в дом по соседству у них происходили споры. Сначала у них был спор по земельному участку, что она забрала у них часть земли, однако решение суда было вынесено в ее пользу. Затем соседи стали вести строительные работы и она, считая, что данные вопросы входят в компетенцию органов местного самоуправления, писала обращения по указанным в обращениям фактам. Данные обращению ею писались с целью защитить себя, своих близких и свое имущество. Некоторые из указанных нарушений потом устранялись истцом, как в случае с крышей на гараже, а по некоторым администрация подходила формально и не давала мотивированного ответа. Истец Повышев И.И. построив навес, складирует там легковоспламеняющие вещества, проводит ремонт, что вызывает у нее опасения по безопасности, так как все это происходит вблизи стен ее дома, который деревянный и покрашен масляной краской. Когда по ее заявлениям приезжала комиссия, то Повышевы все убирали, и следовательно комиссия писала, что нарушений не выявлено. От ремонта машин, мотоциклов, скуторов, мопедов и др.техники идет шум двигателей, от работы дрели, болгарки и запахи отработанных газов проникают в дом через открытые окна, а это все отражается на состоянии здоровья и здоровья ее внуков. Обращалась в администрацию, что бы Повышевы убрали металлический столб, так как он длинный и при порывах ветра электрические провода задевают за него, что приводило ни раз к замыканию. Учитывая опасность возникновения пожара, обращалась вновь в администрацию, так как только после прихода комиссии истцы укоротили столб. Обращается в органы местного самоуправления, так как иным способом не может разрешить возникающие вопросы. В своих заявлениях, каких-либо недостоверных сведений не указывала. Все события указанные в заявлениях имели место быть. Свои выводы о нарушениях истцами строительных и иных норм основывала на основании изучаемых ею СНиП и СаНПиН.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что она является хорошей знакомой Вдовиной В.М. Несколько раз видела, что возле дома соседей Вдовиной В.М. Повышевых стоят мотоциклы, какие-то молодые люди что-то с мотоциклами делают. Предполагает, что ремонтируют. Характеризует Вдовину В.М. как исключительно положительного человека. Считает, что заниматься ремонтом транспортных средств, если это мешает соседям, не допустимо и администрация должна принимать соответствующие меры.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что он является сыном ФИО3. Постоянно со двора Повышевых поступает шум от работы различных инструментов. Соседи Повышевы занимаются ремонтом чужого автотранспорта, у них постоянно во дворе много мотоциклов.

Выяснив мнение сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными, и не подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.32 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 8 апреля 2003 года № 157-О, от 13 октября 2009 года №1356-О-О статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционного правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений в абзаце 3 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что то обстоятельство, что содержащиеся в заявлении гражданина в государственные органы или органы местного самоуправления сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено, что события изложенные в заявлениях Вдовиной В.М. в органы местного самоуправления, происходили, а именно строительство истцами гаража, навеса со смотровой ямой, реконструкция дома, осуществление авторемонтных работ во дворе дома. Посредством обращения в органы местного самоуправления ответчик как гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы государственной власти, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом, оснований полагать, что изложенные в обращениях сведения были приведены исключительно с целью причинения истцам вреда не имеется.

Суд исходит из того, что настоящий спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Имело место реализация ответчиком Вдовиной В.М. конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверить поступившую информацию. Основной целью обращения Вдовиной В.М. являлось не обвинение истцов в нарушении требований законодательства, а желание защитить свои права и охраняемые законом интересы, каких-либо доказательств о намерении причинить вред истцам ими представлено не было. Содержание заявлений в органы местного самоуправления не содержат нецензурных либо оскорбительных выражений, либо фраз являющихся порочащими, не нарушают рамки приемлемой критики и нравственных стандартов.

Таким образом, указанные неоднократные обращения свидетельствуют о наличии конфликтной обстановки между соседями, в связи с чем ответчик реализовал свое право на обращение в компетентные органы. В судебном заседании из показаний сторон достоверно установлено, что стороны по данному делу не могут самостоятельно и в добровольном порядке разрешать возникающие бытовые (соседские) споры, без привлечения должностных лиц из-за взаимных неприязненных отношений. При этом, утверждение о всевозможных бедах, по утверждению ответчика которые устраивают ему истцы, по мнению ответчика, выражаются в действиях истца. Обращение ответчика было вызвано исключительно намерением защитить свои права, данные обращения были рассмотрены и по ним даны ответы. Анализируя тексты обращений ответчика в органы местного самоуправления, суд приходит к выводу, что обращения в своей совокупности имеют различные факты, которые просит проверить заявитель, хотя и по одним и тем же строительным объектам.

В текстах заявлений, направленных ответчиком Вдовиной В.М. в государственные органы, не имеется высказываний, которые бы унижали честь и достоинство истцов, фразы представляют собой оценочное суждение ответчика о сложившейся ситуации в споре о строительстве и возникающих бытовых неудобствах, и обращаясь в органы местного самоуправления, ответчик тем самым реализовывал предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, целью обращения ответчика в указанные организации не являлось намерение опорочить истцов.

Суд также учитывает, что сведения, указанные ответчиком в своих обращениях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения ответчика о действиях и поведении истца, в связи с чем, оспариваемые истцами высказывания не могут быть расценены как порочащие.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что истцы не представили достаточных доказательств распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений, и того, обстоятельства, что направленные ответчиком обращения в органы местного самоуправления было вызвано исключительно намерением причинить вред истцам, а не направлено на защиту ответчиком своих прав.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком своим правом, в связи с чем, оснований для вынесения решения суда о возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Повышевой <данные изъяты>, Повышева <данные изъяты> к Вдовиной <данные изъяты> о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 5 августа 2013 года.