Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2020 от 04.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Ивановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2020 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Первушину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Первушину А.Н. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 24.09.2016 года Первушин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Виновником данного ДТП признан Первушин А.Н., который оставил место происшествия. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, материальный ущерб составил 98 030,05 руб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Первушина А.Н., в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ №. Собственнику автомобиля <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 98 030,05 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «ВСК денежные средства в размере 98 030,05 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, оставило место ДТП. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98 030,05 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 140,90 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Первушин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось с отметкой о не вручении адресату. Согласно сведениям адресно-справочной службы от 16.12.2019 года, указанный адрес является местом регистрации ответчика.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

…указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия…

Судом установлено, что 24 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением Первушина Алексея Николаевича и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> и под управлением ФИО8.

Виновником данного ДТП признан Первушин Алексей Николаевич, который 24.09.2016 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ (скрылся с места ДТП, участником которого являлся).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении и по существу не оспаривается сторонами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2016 года Первушин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (24.09.2016 года оставил место ДТП, участником которого являлся, допустив наезд на автомашину <данные изъяты>) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Ответчик Первушин А.Н. тот факт, что 24.09.2016 года он уехал с места ДТП, не оспорил.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ЕЕЕ №, а гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, - в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ №.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Материальный ущерб составил 98 030,05 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом в рамках страхового возмещения САО «ВСК», выплатившему указанное возмещение в рамках прямого возмещения. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе предъявить ответчику требование о возмещении причиненного ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку ответчик скрылся с места ДТП.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены:

Акт о страховом случае и платежное поручение от 04.04.2017 года № 78700 о перечислении САО «ВСК» в пользу ООО «Федоскинская 12» в счет оплаты ремонтных работ денежных средств в размере 98 030,05 руб. в счет страховой выплаты по полису ЕЕЕ № (за СК «МАКС») владельцу ООО «Тойота Тсусе Техника».

Платежное поручение от 11.04.2017 года № 79298 о перечислении АО «МАКС» в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 98 030,05 руб.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что АО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, было выплачено страховое возмещение в виде оплаты ремонтных работ повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.09.2016 года, в размере 98 030,05 руб., что подтверждается материалами гражданского дела.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком суду представлены не были, ходатайство о проведении экспертизы по установлению размера ущерба ответчик не заявлял.

Поскольку ДТП от 24.09.2016 года произошло по вине водителя Первушина А.Н., который согласно материалам административного дела скрылся с места ДТП, участником которого являлся, то в силу ст. 965 ГК РФ, ст. 14.1 и п. «г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО «МАКС» появилось право требования Первушина А.Н. возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения.

Таким образом, в силу ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, ст.ст. 14.1 и 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу АО «МАКС» с ответчика Первушина А.Н. подлежит взысканию ущерб по выплате страхового возмещения в размере 98 030,05 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 137649 от 21.11.2019 года истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в суд в размере 3 140,90 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Первушина Алексея Николаевича в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» денежную сумму в размере 98 030 рублей 05 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 140 рублей 90 копеек, а всего 101 170 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий: