Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2015 от 11.06.2015

Дело № 11-53/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи         Сапрыкиной И.А.,

при секретаре                                      Макушевой Н.В.,

с участием представителя Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже по доверенности Дудиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьева ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже к Прокопьеву ФИО6 о взыскании страховых взносов и задолженности по уплате пени,

у с т а н о в и л :

    Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Прокопьеву С.Н., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (адвокат). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика за 2013г. имеется недоимка по страховым взносам в сумме <данные изъяты> руб., из которых страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты> руб., страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб. и пени.

            Заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже к Прокопьеву С. Н. о взыскании страховых взносов и задолженности по уплате пени удовлетворены. С Прокопьева С.Н. в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже взыскана недоимка по страховым взносам и пени в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты> руб. – страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, <данные изъяты> руб. – страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> руб. – пени на страховую часть трудовой пенсии (исходя из стоимости страхового года), <данные изъяты> руб. – пени на накопительную часть трудовой пенсии (исходя из стоимости страхового года), <данные изъяты> руб. – пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб. – пени на страховую часть трудовой пенсии (исходя их фиксированного размера), <данные изъяты> руб. – пени на накопительную часть трудовой пенсии (исходя их фиксированного размера), <данные изъяты> руб., - пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (исходя из фиксированного размера). Кроме того, с ответчика взыскана в доход муниципального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55-57).

Не согласившись с принятым заочным решением ответчиком Прокопьевым С.Н. подана апелляционная жалоба, просит суд заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, сославшись на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом в нарушение действующего законодательство требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не направлялось, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания для обращения в суд с данными требованиями (л.д. 44).

Представитель истца Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже по доверенности Дудина Е.Н. доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, просит заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суда представлены письменные возражения относительно поданной апелляционной жалобы.

Ответчик Прокопьев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав мнение представителя Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено мировым судьей, ответчик Прокопьев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (адвокат).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167- ФЗ п.п 2 п.1 ст. % ФЗ от 24.07.2009г. № 212 –ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» является страхователем по обязательному страхованию. Как адвокат, в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ № 212 –ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014г.) он обязан оплачивать соответствующие взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в фиксированном размере. Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона фиксированный размер страховых взносов определяется следующим образом: - по обязательному пенсионному страхования. – как произведение двукратного минимального размере оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 указанного ФЗ, увеличенного в 12 раз, - по обязательному медицинскому страхованию – как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного п. 3 ч. 2 чт. 12 указанного ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ № 212 –ФЗ в 2013 году для плательщиков страховых взносов применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 5,1 %.

Исходя из минимального размера оплаты труда, предусмотренного ст. 1 ФЗ от 03.12.2012г. № 223 –ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> руб. в месяц. Таким образом, в 2013г. плательщик страховых взносов обязан был уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ – <данные изъяты> руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 ст. 22 ФЗ от 15.01.2001г. № 167 –ФЗ в 2013г. лица 1967 года рождения и моложе уплачивают страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб. (20%), на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб. (6%).

Указанные взносы должны быть уплачены в срок не позднее 31 декабря текущего календарного года, согласно ч. 2 ст. 16 Федерального Закона № 212 – ФЗ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.)

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что в 2013г. ответчик должен был уплатить страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб., страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 25 Федерального Закона № 212 – ФЗ на неуплаченную в установленный законодательством срок сумму страховых взносов начисляются пени.

В связи с тем, что ответчиком возложенная на него обязанность по уплату страховых взносов исполнена не была на сумму страховых взносов начислены пени за период с 26.02.2013г. по 13.03.2014г. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что истцом в нарушение действующего законодательство требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не направлялось.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд не принимает во внимание довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, поскольку мировым судьей установлено, что для добровольной уплаты задолженности в адрес ответчика было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факт подтверждается представленной в материалы дела копией реестра об отправке почтовых сообщений с проставленным на нем оттиском почтового отделения о получении к отправке заказной корреспонденции и приложением кассового чека ФГУП «Почта России».

Согласно п. 7 ст. 22 ФЗ от 24.07.2009г. № 212 –ФЗ в случае направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по делу по Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже к Прокопьеву ФИО7 о взыскании страховых взносов и задолженности по уплате пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопьева ФИО8 - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И.А.Сапрыкина