Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-332/2014 от 19.05.2014

Дело № 12-128/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

06 октября 2014 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Журавлева Т.Н.,

при секретаре Муслумовой С.П.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя ФИО1, привлеченного к административной ответственности, – адвоката ФИО, представившего удостоверение № от дата. и ордер № от дата.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя ФИО1, привлеченного к административной ответственности, адвоката ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> в доход государства в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – адвоката ФИО обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.45 Конституции России каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции России каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, ФИО1 как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Он, в свою очередь, как защитник ФИО1, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела.

Его право на участие в рассмотрении дела и заявление ходатайств и отводов предполагает, что он вправе знать обо всех процессуальных действиях по делу, в том числе осуществляемые судьёй по своей инициативе, принимать непосредственное участие в рассмотрении всех без исключения возникающих по делу вопросов, высказывая своё мнение, свою оценку, свои предложения; а судья, в свою очередь, обязан выносить все без исключения вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, в том числе, о назначении экспертизы, привлечении специалистов, истребовании доказательств и т.п., на обсуждение, предоставив ему возможность, а соответственно и право высказать свою позицию и привести свои доводы; поскольку только в таком случае административное судопроизводство соответствует своим задачам, изложенным законодателем в статье 24.1 КоАП РФ, а именно: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, в данном деле судья полностью проигнорировала все изложенные выше правовые нормы и, несмотря на то, что он присутствовал во всех без исключения судебных заседаниях по делу, а именно: 13.12.2013г., 26.12.2013г., 14.01.2014г., 21.01.2014г., 30.01.2014г., не вынося на обсуждение и в тайне от него совершила ряд процессуальных действий по сбору доказательств, в дальнейшем положенных в обоснование обжалуемого постановления.

Так, мировым судьёй в адрес главного врача краевого наркологического диспансера были направлены запросы за исх.№ от 17.12.2013г. (л.д.48-49) и за исх.№ от 26.12.2013г. (л.д.77-78) о производстве экспертизы (даче заключения) с указанием о необходимости разъяснить экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ.

Данный вопрос на обсуждение не выносился, суд не только не предоставил ему права высказать своё мнение, ходатайствовать о постановке своих вопросов перед экспертами, о представлении экспертам медицинских документов (копию истории болезни ФИО1), которые по состоянию на 17.12.2013г. уже имелись в распоряжении суда, так как были приобщены к материалам дела в судебном заседании13.12.2013г. (протокол судебного заседания от 13.12.2013г. – л.д.40-41); но и скрыл сам факт назначения им экспертизы, а также представил экспертам неполный (усечённый) комплект документов, что, безусловно, не могло не повлиять как на достоверность заключения экспертов, так и на его законность (допустимость).

При этом мировым судьёй также были полностью проигнорированы императивные (общеобязательные) положения части 4 статьи 26.4 КоАП РФ о том, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно ч.2 ст.50 Конституции России при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, доказательство в виде заключения экспертов (комиссии) краевого наркологического диспансера за исх.№ от 14.01.2014г. (л.д.92-93) получено с нарушением закона и не может использоваться по делу об административном правонарушении.

Указание в протоколе судебного заседания от 13.12.2013г. (л.д.40-41) о том, что по окончании судебного заседания мировой судья объявила о том, что она определила кроме того для полного и объективного рассмотрения дела по существу направить запрос в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» главному врачу для предоставления заключения о том, могли ли признаки алкогольного опьянения, выявленные у ФИО1 должностным лицом ГИБДД, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отсутствовать на момент проведения химико-токсикологического исследования (л.д.41), не соответствует действительности и, по моему мнению, намеренно искажено в более поздние сроки (после 21.01.2014г.), поскольку именно в конце судебного заседания 21.01.2014г. мировой судья впервые объявила о том, что она посылала запросы в КНД, откуда пришёл ответ, зачитанный ею, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.01.2014г. с 40 минут 35 секунд, а именно: «судья: пришёл ответ из краевого наркологического диспансера, зачитывает его; я (защитник): я возражаю, Ваша честь, этот документ (запрос) Вы направляли без нашего участия, не выносили его на обсуждение, представили в краевой наркологический диспансер не все документы; судья: а я имею на это право; я (защитник): Вы и наши права нарушили, представив усечённые документы – только протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, хотя в деле уже имелись медицинские документы, представленные мною; судья: а я считаю, что это имеет отношение к делу и является доказательством по делу, поэтому я и истребовала этот документ, мне необходимо было заключение специалистов, чтобы устранить противоречия … я этими познаниями не обладаю, поэтому и был сделан запрос; я (защитник): при направлении этого запроса он на обсуждение не выносился; судья: я направляю запросы не только по Вашему ходатайству, на то, что Вам выгодно; я (защитник): ну были нарушены основы судопроизводства; судья: это в жалобе укажите; я (защитник): не были представлены все документы, необходимые для исследования, а именно: выписка из истории болезни и медицинская история болезни, а документы только со стороны ГИБДД; судья: а зачем мне это ? мне нужен ответ на один вопрос, вот я и указала, можете почитать мой запрос …».

Изложенное прошу считать также как замечания на протокол судебного заседания от 13.12.2013г. (л.д.40-41) и протокол судебного заседания от 21.01.2014г. (л.д.98-99), поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013г.) при несогласии с содержанием протокола судебного заседания участники производства по делу об административном правонарушении вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Использование судом иных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, положенных им в обоснование обжалуемого постановления.

Эти императивные (общеобязательные) правила судом вновь проигнорированы.

Допрошенный в судебном заседании дата. (л.д.84) свидетель ФИО3 показал, что он действительно дата. на <адрес> напротив <адрес> был остановлен сотрудником ДПС и привлечён в качестве понятого для засвидетельствования отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом второго понятого он не видел, при нём никто не подписывал какие-либо документы, а также он находился в месте остановки не более 20 минут, также он видел стоявшую рядом машину скорой помощи.

Таким образом, обязанности понятого ФИО3 исполнял не более 20 минут.

Между тем, из административного материала следует, что:

• дата. в 02.10 ФИО3 в качестве понятого засвидетельствовал факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством по причине достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

• дата. в 02.15 ФИО3 в качестве понятого засвидетельствовал факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

• дата. в 02.20 ФИО3 в качестве понятого засвидетельствовал факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

• дата. в 03.40 ФИО3 в качестве понятого засвидетельствовал факт отказа ФИО1 от подписи протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д.3).

Таким образом, из административного материала следует, что ФИО3 принимал участие в качестве понятого в течение не менее 1 часа 20 минут, что полностью противоречит показаниям самого ФИО3, который, будучи предупреждённым об ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании 14.01.2014г. настаивал на том, что на месте его остановки сотрудником ДПС находился не более 20 минут, при этом второго понятого не видел.

По изложенным основаниям, не представляется возможным установить, при каких именно действиях сотрудников ДПС непосредственно присутствовал ФИО3 в качестве понятого во временной промежуток 20 минут, что в совокупности с показаниями ФИО3 о том, что он не видел второго понятого, равнозначно отсутствию понятых при составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов в отношении ФИО1

Между тем, мировой судья полностью проигнорировал данный, юридический значимый факт, заключающийся в отсутствии понятых при оформлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Также, согласно ответа на вопрос 10 раздела «Вопросы, возникающие из административных правонарушений» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года положения ч.2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривают обязательное участие двух понятых при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, сам факт отсутствия понятых при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, установленный в судебном заседании и проигнорированный судом, является самостоятельным и достаточным основанием для вывода об отсутствии как самого события административного правонарушения, так и наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения, поскольку по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, каковыми в данном случае являются: протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протокол об административном правонарушении (л.д.3).

Несоответствие выводов суда материалам дела.

Полагает, что мировой судья необоснованно пришла к выводам о том, что имело место событие административного правонарушения и в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО4, врача скорой помощи, и необоснованно не подверг сомнению показания свидетеля ФИО7, инспектора ГИБДД, при их противоречии рапорту этого же сотрудника полиции и многочисленных предположений, высказанных им.

Допрошенная в судебном заседании дата. (л.д.73-75) свидетель ФИО4 показала, что в составе реанимационной бригады скорой помощи она по вызову диспетчера прибыла на место ДТП около магазина «Спортмастер» по <адрес> в <адрес>, где оказывала неотложную медицинскую помощь находившемуся там мужчине – ФИО1, у которого было аномально высокое давление – 190/100, пульс 206 при норме 60-80, на время осмотра его состояние было средней тяжести, то есть в этот момент (осмотра) угрозы смерти (летального исхода) не было. ФИО1 медицинскими средствами было купировано повышенное давление, поскольку перевозить больных с некупированным гипертоническим кризом нельзя, ему была сделана кардиограмма. По итогам осмотра и первичного оказания помощи ему был выставлен следующий диагноз: признаки черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, тупая травма грудной клетки, гипертонический криз, гипертоническая болезнь первой степени второй стадии риск 2. При этом это не только её субъективные ощущения, но и данные кардиограммы. На его вопрос свидетель пояснила, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, иначе этот факт она бы отобразила в записях (медицинской документации), поскольку лично она всех больных не помнит, так как их очень много бывает за смену, а прошло уже много времени, при этом её показания основаны на тех записях, которые делаются при оформлении вызова. На вопрос судьи о том, было ли состояние ФИО1 беспомощным, то есть таким, что он не мог пройти медицинское освидетельствование в краевом наркологическом центре, свидетель ответила, что с того момента, когда больной попадает к ней, именно она как врач несёт за него ответственность, и в той ситуации ни она бы его на машине скорой помощи не повезла в наркологический диспансер, ни позволила бы ехать ему туда с экипажем ГИБДД, поскольку ФИО1 подлежал исключительно эвакуации (госпитализации) в лечебное учреждение, так как с учётом возраста больного – 33 года, его пола – мужчина, его аномально высокого давления и наличия у него, с его слов, гипертонической болезни, на основании предварительно выставленного ему диагноза, факт неоказания ему надлежащей медицинской помощи, с высочайшей долей риска, мог привести к инсульту (летальному исходу). На вопрос судьи о том, можно ли считать предположением, что в случае неоказания ФИО1 надлежащей медицинской помощи в условиях стационара он мог умереть, свидетель ответила, что да, это конечно предположение, но по статистике в данной ситуации существовал высочайший риск инсульта у мужчин этой возрастной группы на фоне повышенного артериального давления.

При этом в протоколе судебного заседания от дата. показания указанного свидетеля изложены неполно, в частности, неполно указан диагноз, поставленный ею ФИО1, а именно: отсутствует указание на то, что наряду с иным, ФИО1 был поставлен диагноз в части: тупая травма грудной клетки, гипертонический криз, гипертоническая болезнь первой степени второй стадии риск 2, а также указание на то, что данные о высоком давлении и пульсе ФИО1, наличии у него гипертонического криза, помимо её субъективных ощущений, подтверждались сделанной ФИО1 кардиограммой; что подтверждается аудиозаписью судебного заседания с 17 минут.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, фельдшеры скорой помощи, также пояснили, что они по назначению врача оказывали медицинскую помощь ФИО1, при этом признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было.

Допрошенный в судебном заседании дата. (л.д.98-99) свидетель ФИО7, в числе прочего, пояснил, что машину ФИО1 он изначально пытался остановить на <адрес> и смог её догнать только на <адрес> около магазина «Спортмастер»; при этом ФИО1 сказал ему, что работает врачом в 4-й больнице и будет проходить медицинское освидетельствование только там; по приезде машины скорой помощи он сделал вывод, что ФИО1 знаком с врачом, так как они разговаривали около машины, а после ФИО1 около 40 минут находился в закрытой машине скорой помощи, при этом, по мнению свидетеля, ФИО1 не мог не знать врача скорой помощи, так как они оба врачи и оба работают в одном месте, поскольку, по мнению свидетеля, машина скорой помощи приехала именно из 4-й больницы.

При этом свидетель ФИО7 не смог пояснить, почему, если он знал, что ФИО1 работает врачом в 4-й больнице, то об этом не указано в протоколе об административном правонарушении, где, напротив, указано, что ФИО1 «со слов не работает»; также свидетель пояснил, что видеозаписей нарушения ФИО1 не имеется, так как в тот момент у них была выключена камера; при этом ролик с записью, где ФИО1 уже после его остановки на <адрес>, сидя в своей машине, что-то пьёт из бутылки, по мнению свидетеля, и подтверждает виновность ФИО1; а на ролике, где, сидя в машине, два сотрудника полиции матерятся и обсуждают, как надо правильно разводить ФИО1, изображён он и его напарник Едаменко и они обсуждали, что ФИО1 надо было оштрафовать за проезд на красный свет.

При этом в протоколе судебного заседания от 21.01.2014г. показания свидетеля ФИО7 изложены неполно, в частности отсутствует его полное подробное объяснение о том, почему он считает, что ФИО1 был знаком с врачом скорой помощи, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания с 38 минут 53 секунд.

При этом из рапорта того же ФИО7, первоначально представленного в суд в качестве доказательства виновности ФИО1 (л.д.8) следует, что ни на какой красный свет ФИО1 не проезжал, никто за ним не гнался (не преследовал его), а автомобиль под управлением ФИО1 «просто» был остановлен на <адрес>.

Также из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что проводилась видеозапись нарушения.

Таким образом, именно показания свидетеля ФИО7, инспектора ГИБДД, являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку уже после неоднократных вызовов в суд он «вспомнил», что ФИО1 изначально заявлял, что работает врачом 4-й горбольницы, хотя именно самим ФИО7 в протоколе об административном правонарушении указано обратное, а именно: то, что ФИО1 – безработный; далее, ни в рапорте, ни в протоколе об административном правонарушении, первоначально представленных в суд, не указано, что ФИО1 допустил проезд на красный свет, не остановился на требование сотрудника ГИБДД, пытался скрыться от преследовавшего его экипажа ГИБДД, о чём было заявлено ФИО7 в судебном заседании; несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении о том, что производилась видеосъёмка допущенного ФИО1 административного правонарушения, никаких видеозаписей в подтверждение изложенного предъявлено суду не было, при этом ФИО7 заявил в судебном заседании, что видеосъёмка отказа ФИО1 от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения не велась, так как была выключена видеокамера; при этом суду был представлен видеоролик, на котором изображены сам ФИО7 и его напарник Едаменко, сидящие в машине и с использованием ненормативной лексики обсуждающие, как надо правильно «разводить» ФИО1, то есть незаконно потребовать от него денежные средства.

Мировой судья необоснованно не приняла во внимание изложенное и не подвергла сомнению показания свидетеля ФИО7

При этом, оценивая критически показания свидетеля ФИО4, врача-реаниматолога скорой помощи, мировой судья привела в обоснование следующий довод: данный свидетель является коллегой ФИО1 (врачом), а также согласно показаниям ФИО7 она знакома с ФИО1, в связи с чем её показания не могут быть признаны объективными и достоверными.

Свидетель ФИО7, как указывалось выше, с его слов, только предполагал, что ФИО4 была знакома с ФИО1, так как разговаривала с ним, при этом, что общеизвестно, иного способа, нежели разговор, беседа, узнать о жалобах больного, не существует.

Таким образом, единственным основанием недоверия мирового судьи к показаниям ФИО4 является её профессия – врача скорой помощи.

Согласно ч.2 ст.6 Конституции России каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.19 Конституции России все равны перед законом и судом.

Согласно ч.2 ст.19 Конституции России государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Фактически мировой судья ограничил права ФИО8 и ФИО1, посчитав именно их показания необъективными и недостоверными, исключительно из за их социального положения, их профессиональной принадлежности как врачей, медицинских работников.

При этом мировой судья не учла также очевидное и объективное обстоятельство – то, что в бригадах скорой помощи работают именно врачи и другие медицинские работники, но никак не работники ГИБДД и не мировые судьи; при этом он сомневается, что на возможный вызов скорой помощи к судьям приезжают не врачи, а представители иных (не медицинских) специальностей.

Таким образом, вопреки обжалуемому постановлению мирового судьи, оснований не доверять показаниям реанимационной бригады скорой помощи не имеется, поскольку они единственные в данной ситуации, кто был правомочен оценивать состояние здоровья ФИО1, являются квалифицированными сертифицированными медицинскими работниками, в отличие от не являющихся таковыми и не имеющими специального медицинского образования и навыков сотрудников ДПС, «понятых» и гражданина неизвестной специальности, приехавшего в составе бригады МЧС.

Также мировым судьёй не дана оценка медицинской документации, а именно: медицинской карте № С стационарного больного ФИО1, приобщённой к материалам дела (л.д.58-71, 30-39), из которой следует, что 21.11.2013г. ФИО1 действительно бригадой скорой помощи был доставлен в МБУЗ «Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи <адрес>» и госпитализирован в травматологическое отделение. После осмотра специалистами и взятых анализов ему был поставлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, синдром вегетативной дисфункции, ангиоцеребральный криз от дата., вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу, спазм аккомодации, ангиопатия сетчатки обоих глаз.

При этом мировой судья неправильно оценила истребованное ею (л.д.101) заключение СМЭ № (л.д.104-108), согласно выводам которого диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей грудной клетки справа.», выставленный ФИО1, не подтверждён объективными клиническими данными и динамическим наблюдением; поскольку указанным заключением не опровергается выставленный врачом скорой помощи и впоследствии врачами больницы следующий диагноз: синдром вегетативной дисфункции, ангиоцеребральный криз от дата., вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу, спазм аккомодации, ангиопатия сетчатки обоих глаз.

Таким образом, с учёта установленного бесспорного диагноза ФИО1: синдром вегетативной дисфункции, ангиоцеребральный криз от дата., вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу, спазм аккомодации, ангиопатия сетчатки обоих глаз; показаний свидетеля ФИО4 о том, что в той ситуации она бы его на машине скорой помощи не повезла в наркологический диспансер, и не позволила бы ехать ему туда с экипажем ГИБДД, поскольку ФИО1 подлежал исключительно эвакуации (госпитализации) в лечебное учреждение, так как с учётом возраста больного – 33 года, его пола – мужчина, его аномально высокого давления и наличия у него, с его слов, гипертонической болезни, на основании предварительно выставленного ему диагноза, факт неоказания ему надлежащей медицинской помощи, с высочайшей долей риска, мог привести к инсульту (летальному исходу); следует вывод, что ФИО1 находился в беспомощном состоянии.

Согласно п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013г. №), в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжёлая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, после остановки инспекторами ДПС автомобиля под управлением ФИО1, он (ФИО1) находился в крайне болезненном, беспомощном состоянии, что в силу п.20 Правил, исключало для инспектора ДПС возможность как проводить освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, так и требовать его направления на медицинское освидетельствование в краевой наркологический центр.

В изложенной ситуации инспектор ДПС был вправе и был обязан одновременно выписать протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и передать его бригаде скорой помощи.

Таких действий инспектор ДПС не совершил, то есть в установленном, законном, порядке не направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, что свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Мировым судьёй были полностью проигнорированы требования пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении этих дел (по ст.12.26 КоАП РФ) необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При этом мировой судья необоснованно также не приняла во внимание, что после доставки ФИО1 в больницу у него был осуществлён забор крови, анализ которой показал, что он не находился в состоянии опьянения, то есть был трезвым (л.д.38, 68).

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Также вопреки сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, о том, что виновность ФИО1 подтверждается представленной видеозаписью, в представленных видеофайлах такого не содержится, а напротив, подтверждаются доводы ФИО1 о его невиновности, а также факт умышленного искажения сотрудниками ДПС обстоятельств дела (файл с именем «S1160005»).

Таким образом, выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, на умалении прав такой социальной группы как «врачи», противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1), виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3).

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Калашниковой Л.В. от дата., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, и производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям и просил постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. А также пояснил о том, что он работает врачом-травматологом в МБУЗ ГКБ СМП <адрес> (больница скорой медицинской помощи). дата. он приобрёл автомобиль INFINITI FX 35, 2004 года выпуска, при этом опыта управления автомобилями подобного типа у него ранее не было. С целью изучения характеристик автомобиля, его поведения на дороге, он решил в ночное время, когда дороги пустые, его протестировать. 21.11.2013г. около 02.00 часов он, на принадлежащем ему автомобиле марки «INFINITI FX 35», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону выезда из <адрес>. В качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля находился его коллега по работе ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. Проезжая около <адрес> по пр. (магазин «Спортмастер»), он услышал голосовое требование об остановке, и в зеркало заднего вида увидел, что сзади него движется патрульный автомобиль ДПС с включёнными проблесковыми маячками синего цвета. Он сразу же сильно, до упора, нажал на педаль тормоза, и автомобиль резко остановился, в результате чего он, не будучи пристёгнутым ремнём безопасности, сильно ударился головой и грудью о детали салона автомобиля и руль. Как он уже указывал выше, автомобиль он купил недавно и ещё не привык к работе его тормозной системы. Он почувствовал сильную головную боль и боль в грудной клетке, но сначала не придал этому значения. В дальнейшем, во время беседы с инспектором ДПС, он почувствовал, что головная боль резко усилилась, приняла пульсирующий характер, появился шум в ушах, тошнота, головокружение, ощущение прилива крови к голове. Будучи сам врачом, он понял, что эти симптомы могут свидетельствовать о черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга и гипертоническом кризе, что, в свою очередь, в случае неоказания необходимой квалифицированной медицинской помощи в короткое время, может привести к тяжелейшим последствиям для моего здоровья, включая летальный исход, то есть смерть, в том числе от инсульта. Он попросил инспектора ДПС вызвать ему скорую помощь, объяснив своё состояние здоровья, однако инспектор ДПС вызывать скорую помощь отказался, сказав ему, что он пьяный и симулянт, в результате чего скорую помощь, по его просьбе, вызвал коллега ФИО2. По прибытии скорой помощи, врач скорой помощи осмотрела его и измерила давление, которое оказалось критически высоким – 190/100, после чего ему была предложена немедленная госпитализация. Он сообщил инспектору ДПС, что ему показана немедленная госпитализация и ему необходимо вместе с бригадой скорой помощи ехать в больницу, однако инспектор ДПС некоторое время не давал ему возможности уехать, требуя, чтобы он немедленно поехал вместе с ним в краевой наркологический диспансер для сдачи крови на анализ на предмет наличия в ней алкоголя. Тем не менее, на машине скорой помощи он был доставлен в МБУЗ ГКБ СМП <адрес> (больницу скорой медицинской помощи), где был осмотрен следующими врачами: терапевтом, нейрохирургом, нейроокулистом, травматологом, неврологом, ему были сделаны необходимые обследования, включая рентгенографию, медикаментозными средствами купировано повышенное давление. Окончательно был поставлен следующий диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, синдром вегетативной дисфункции, ангиоцеребральный криз от 21.11.2013г., вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу, спазм аккомодации, ангиопатия сетчатки обоих глаз. После его поступления в МБУЗ ГКБ СМП <адрес> (больницу скорой медицинской помощи) туда же практически сразу прибыл инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитан полиции ФИО9, на основании постановления которого у него, в присутствии двух понятых, была взята кровь для определения наличия и концентрации алкоголя, отправленная в краевой наркологический диспансер. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований краевого клинического наркологического диспансера алкоголя в его крови не обнаружено.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвокат ФИО жалобу поддержал по тем же основаниям и просил постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, дата инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что дата в 02 часа 20 минут по адресу <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «INFINITI FX 35», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 3).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от дата № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата у ФИО1 выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается и регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013г. №).

Указанные Правила, в силу пунктов 1 и 2 раздела I. Общие положения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №, обязательны для исполнения всеми сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно п.20 Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжёлая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из административного материала следует, что ФИО1 жаловался на боли и плохое самочувствие из-за полученной им травмы в результате экстренного торможения автомобиля, что подтверждается как объяснениями самого ФИО1, так и содержанием рапорта инспектора ДПС ФИО7 (л.д.8), а в дальнейшем прямо с места ДТП был госпитализирован бригадой скорой помощи в МБУЗ ГКБ СМП <адрес> (больницу скорой медицинской помощи), что также подтверждается видеофайлом с именем «S 1160006», представленным в суд подразделением ГИБДД, где ему был поставлен следующий диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, синдром вегетативной дисфункции, ангиоцеребральный криз от 21.11.2013г., вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу, спазм аккомодации, ангиопатия сетчатки обоих глаз, что подтверждается выпиской из истории болезни и копиями документов из истории болезни.

После остановки инспекторами ДПС автомобиля под управлением ФИО1, он (ФИО1) находился в крайне болезненном предынсультном состоянии (ангиоцеребральный криз от 21.11.2013г., ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, спазм аккомодации), что в силу п.20 Правил, исключало для инспектора ДПС возможность как проводить освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, так и требовать его направления на медицинское освидетельствование в краевой наркологический центр.

Однако, как достоверно было установлено в судебном заседании, таких действий инспектор ДПС не совершил, то есть, в установленном законном порядке не направил ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Суд также находит несостоятельными доводы инспектора ДПС, в том числе изложенные им в рапорте (л.д.8), об отказе ФИО1 о прохождении освидетельствования после сообщения им инспектору о состоянии своего здоровья и высказанной просьбе о вызове скорой помощи, поскольку в данной ситуации, в соответствии с п.20 Правил, освидетельствование не проводится, а возможно лишь направление водителя на медицинское освидетельствование путём вынесения соответствующего протокола и направления его в соответствующее лечебное учреждение, в которое госпитализируется водитель.

Вместе с тем, при госпитализации ФИО1 в лечебное учреждение, по требованию уполномоченного должностного лица ГИБДД, у него в установленном порядке, в присутствии двух понятых, был осуществлён забор крови, в которой следов алкоголя обнаружено не было.

Изложенное подтверждает объяснения ФИО1 и опровергает предположения сотрудника ДПС о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Суду в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Кроме того, вопреки сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, о том, что виновность ФИО1 подтверждается представленной видеозаписью, в представленных видеофайлах такого не содержится, а напротив, подтверждаются доводы ФИО1 о его невиновности, а также факт умышленного искажения сотрудниками ДПС обстоятельств дела (файл с именем «S1160005»).

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании дата, показал, что он действительно 21.11.2013г. на <адрес> напротив <адрес> был остановлен сотрудником ДПС и привлечён в качестве понятого для засвидетельствования отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, второго понятого он не видел и находился в месте остановки не более 20 минут, также он видел стоявшую рядом машину скорой помощи.

Между тем, из административного материала следует, что:

• 21.11.2013г. в 02.10 ФИО3 в качестве понятого засвидетельствовал факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством по причине достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

• 21.11.2013г. в 02.15 ФИО3 в качестве понятого засвидетельствовал факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

• 21.11.2013г. в 02.20 ФИО3 в качестве понятого засвидетельствовал факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

• 21.11.2013г. в 03.40 ФИО3 в качестве понятого засвидетельствовал факт отказа ФИО1 от подписи протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д.3).

По изложенным основаниям, не представляется возможным установить, при каких именно действиях сотрудников ДПС непосредственно присутствовал ФИО3 в качестве понятого во временной промежуток 20 минут, что в совокупности с показаниями ФИО3 о том, что он не видел второго понятого, равнозначно отсутствие понятых при составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов в отношении ФИО1

Между тем, мировой судья не учел данный юридически значимый факт, заключающийся в отсутствии понятых при оформлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.3 т.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, сам факт отсутствия понятых при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, установленный в судебном заседании и не принятый во внимание мировым судьей, является самостоятельным и достаточным основанием для вывода об отсутствии как самого события административного правонарушения, так и наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения, поскольку по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, каковыми в данном случае являются: протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протокол об административном правонарушении (л.д.3).

Кроме того, мировой судья необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО4, врача скорой помощи, и необоснованно не подверг сомнению показания свидетеля ФИО7, инспектора ГИБДД, при их противоречии рапорту этого же сотрудника полиции и многочисленных предположений, высказанных им.

Так, допрошенная в судебном заседании 26.12.2013г. (л.д.73-75) свидетель ФИО4 показала, что в составе реанимационной бригады скорой помощи она по вызову диспетчера прибыла на место ДТП около магазина «Спортмастер» по проспекту Кулакова, 17 в <адрес>, где оказывала неотложную медицинскую помощь находившемуся там мужчине – ФИО1, у которого было аномально высокое давление – 190/100, пульс 206 при норме 60-80, на время осмотра его состояние было средней тяжести, то есть в этот момент (осмотра) угрозы смерти (летального исхода) не было. ФИО1 медицинскими средствами было купировано повышенное давление, поскольку перевозить больных с некупированным гипертоническим кризом нельзя, ему была сделана кардиограмма. По итогам осмотра и первичного оказания помощи ему был выставлен следующий диагноз: признаки черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, тупая травма грудной клетки, гипертонический криз, гипертоническая болезнь первой степени второй стадии риск 2. При этом это не только её субъективные ощущения, но и данные кардиограммы. Также, свидетель пояснила, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, иначе этот факт она бы отобразила в записях (медицинской документации), поскольку лично она всех больных не помнит, так как их очень много бывает за смену, а прошло уже много времени, при этом её показания основаны на тех записях, которые делаются при оформлении вызова. Кроме того, на вопрос мирового судьи о том, было ли состояние ФИО1 беспомощным, то есть таким, что он не мог пройти медицинское освидетельствование в краевом наркологическом центре, свидетель пояснила, что с того момента, когда больной попадает к ней, именно она как врач несёт за него ответственность, и в той ситуации ни она бы его на машине скорой помощи не повезла в наркологический диспансер, ни позволила бы ехать ему туда с экипажем ГИБДД, поскольку ФИО1 подлежал исключительно эвакуации (госпитализации) в лечебное учреждение, так как с учётом возраста больного – 33 года, его пола – мужчина, его аномально высокого давления и наличия у него, с его слов, гипертонической болезни, на основании предварительно выставленного ему диагноза, факт неоказания ему надлежащей медицинской помощи, с высочайшей долей риска, мог привести к инсульту (летальному исходу). На вопрос мирового судьи о том, можно ли считать предположением, что в случае неоказания ФИО1 надлежащей медицинской помощи в условиях стационара он мог умереть, свидетель ответила, что да, это конечно предположение, но по статистике в данной ситуации существовал высочайший риск инсульта у мужчин этой возрастной группы на фоне повышенного артериального давления.

При этом, в протоколе судебного заседания от 26.12.2013г. показания указанного свидетеля изложены неполно, в частности, неполно указан диагноз, поставленный ею ФИО1, а именно: отсутствует указание на то, что наряду с иным, ФИО1 был поставлен диагноз в части: тупая травма грудной клетки, гипертонический криз, гипертоническая болезнь первой степени второй стадии риск 2, а также указание на то, что данные о высоком давлении и пульсе ФИО1, наличии у него гипертонического криза, помимо её субъективных ощущений, подтверждались сделанной ФИО1 кардиограммой.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, работающие фельдшерами скорой помощи, также пояснили в судебном заседании от 26.12.2013г. (л.д. 73-75), что они по назначению врача оказывали медицинскую помощь ФИО1, при этом признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было.

Допрошенный в судебном заседании дата. (л.д.98-99) свидетель ФИО7, в числе прочего, пояснил, что машину ФИО1 он изначально пытался остановить на <адрес> и смог её догнать только на <адрес> около магазина «Спортмастер». При этом ФИО1 сказал ему, что работает врачом в 4-й больнице и будет проходить медицинское освидетельствование только там. По приезду машины скорой помощи он сделал вывод, что ФИО1 знаком с врачом, так как они разговаривали около машины, а после ФИО1 около 40 минут находился в закрытой машине скорой помощи, при этом, по мнению свидетеля, ФИО1 не мог не знать врача скорой помощи, так как они оба врачи и оба работают в одном месте, поскольку, по мнению свидетеля, машина скорой помощи приехала именно из 4-й больницы.

При этом свидетель ФИО7 не смог пояснить, почему, если он знал, что ФИО1 работает врачом в 4-й больнице, то об этом не указано в протоколе об административном правонарушении, где, напротив, указано, что ФИО1 «со слов не работает». Также свидетель пояснил, что видеозаписей нарушения ФИО1 не имеется, так как в тот момент у них была выключена камера, при этом ролик с записью, где ФИО1 уже после его остановки на <адрес>, сидя в своей машине, что-то пьёт из бутылки, по мнению свидетеля, и подтверждает виновность ФИО1, а на ролике, где, сидя в машине, два сотрудника полиции матерятся и обсуждают, как надо правильно «разводить» ФИО1, изображён он и его напарник Едаменко и они обсуждали, что ФИО1 надо было оштрафовать за проезд на красный свет.

При этом из рапорта того же ФИО7, первоначально представленного в суд в качестве доказательства виновности ФИО1 (л.д.8) следует, что на красный свет ФИО1 не проезжал, никто за ним не гнался (не преследовал его), а автомобиль под управлением ФИО1 «просто» был остановлен на <адрес>.

Также из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что проводилась видеозапись нарушения.

Таким образом, судья приходит к мнению, что именно показания свидетеля ФИО7, инспектора ГИБДД, являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку уже после неоднократных вызовов в мировой суд он «вспомнил», что ФИО1 изначально заявлял, что работает врачом 4-й горбольницы, хотя именно самим ФИО7 в протоколе об административном правонарушении указано обратное, а именно то, что ФИО1 – безработный. Далее, ни в рапорте, ни в протоколе об административном правонарушении, первоначально представленных в суд, не указано, что ФИО1 допустил проезд на красный свет, не остановился на требование сотрудника ГИБДД, пытался скрыться от преследовавшего его экипажа ГИБДД, о чём было заявлено ФИО7 в судебном заседании. Несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении о том, что производилась видеосъёмка допущенного ФИО1 административного правонарушения, никаких видеозаписей в подтверждение изложенного предъявлено суду не было. Более того, ФИО7 при его допросе мировым судьей в судебном заседании заявил, что видеосъёмка отказа ФИО1 от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения не велась, так как была выключена видеокамера, при этом суду был представлен видеоролик, на котором изображены сам ФИО7 и его напарник Едаменко, сидящие в машине и с использованием ненормативной лексики обсуждающие, как надо правильно «разводить» ФИО1.

Следовательно, на основании изложенного, у суда имеются все основания отнестись к показаниям свидетеля ФИО7 критически.

Мировой судья, оценивая критически показания свидетеля ФИО4, врача-реаниматолога скорой помощи, привела в обоснование довод о том, что данный свидетель является коллегой ФИО1 (врачом), а также согласно показаниям ФИО7 она знакома с ФИО1, в связи с чем, её показания не могут быть признаны объективными и достоверными.

Однако, из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании в ходе допроса мировым судьей, следует, что он только предполагал о том, что ФИО4 была знакома с ФИО1, так как разговаривала с ним, при том, что общеизвестно, иного способа, нежели как разговор, беседа, узнать о жалобах больного - не существует.

Согласно ч.1 ст.19 Конституции России все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 2 ст.19 Конституции России государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оснований не доверять показаниям реанимационной бригады скорой помощи не имеется, поскольку они единственные в данной ситуации, кто был правомочен оценивать состояние здоровья ФИО1, являются квалифицированными сертифицированными медицинскими работниками, в отличие от не являющихся таковыми и не имеющими специального медицинского образования и навыков сотрудников ДПС, «понятых» и гражданина неизвестной специальности, приехавшего в составе бригады МЧС.

Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка медицинской документации, а именно: медицинской карте № С стационарного больного ФИО1, приобщённой к материалам дела (л.д.58-71, 30-39), из которой следует, что 21.11.2013г. ФИО1 действительно бригадой скорой помощи был доставлен в МБУЗ «Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи <адрес>» и госпитализирован в травматологическое отделение. После осмотра специалистами и взятых анализов ему был поставлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, синдром вегетативной дисфункции, ангиоцеребральный криз от 21.11.2013г., вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу, спазм аккомодации, ангиопатия сетчатки обоих глаз.

При этом мировой судья неправильно оценила истребованное ею (л.д.101) заключение СМЭ № (л.д.104-108), согласно выводам которого диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей грудной клетки справа.», выставленный ФИО1, не подтверждён объективными клиническими данными и динамическим наблюдением; поскольку указанным заключением не опровергается выставленный врачом скорой помощи и впоследствии врачами больницы следующий диагноз: синдром вегетативной дисфункции, ангиоцеребральный криз от 21.11.2013г., вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу, спазм аккомодации, ангиопатия сетчатки обоих глаз.

Таким образом, с учетом установленного бесспорного диагноза ФИО1: синдром вегетативной дисфункции, ангиоцеребральный криз от дата., вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу, спазм аккомодации, ангиопатия сетчатки обоих глаз; показаний свидетеля ФИО4 о том, что в той ситуации она бы его на машине скорой помощи не повезла в наркологический диспансер, и не позволила бы ехать ему туда с экипажем ГИБДД, поскольку ФИО1 подлежал исключительно эвакуации (госпитализации) в лечебное учреждение, так как с учётом возраста больного – 33 года, его пола – мужчина, его аномально высокого давления и наличия у него, с его слов, гипертонической болезни, на основании предварительно выставленного ему диагноза, факт неоказания ему надлежащей медицинской помощи, с высочайшей долей риска, мог привести к инсульту (летальному исходу), следует вывод, что ФИО1 нуждался в оказании неотложной медицинской помощи.

Изложенное подтверждается выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы по административному делу в отношении ФИО1, проведенной на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата, из которых следует, что:

«1. Анализ представленных медицинских документов показал, что на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи дата. на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП) состояние гр. ФИО1 было средней тяжести (АД 190/110 мм. рт. ст., пульс 206 ударов в минуту) и требовало оказания неотложной медицинской помощи: лечения, направленного на купирование артериальной гипертензии, консультаций врачей-специалистов.

2. ФИО1 подлежал госпитализации с места ДТП, и, учитывая его состояние, она была осуществлена обоснованно.

В этот период необходимости в срочной доставке ФИО1 на освидетельствование в Краевой клинический наркологический диспансер (ККНД) из за состояния здоровья не имелось.

Забор крови для химико-токсикологического исследования на этанол у ФИО1 был произведен при поступлении в стационар и кровь была направлена в ККНД.

3. Согласно справки № химико-токсикологических исследований ККНД от 21.11.2013г., при исследовании крови ФИО1 методом газожидкостной хроматографии этанол не обнаружен, а, следовательно, на момент ДТП 21.11.13г. он был трезв.

4. При осмотре бригадой скорой медицинской помощи 21.11.13г., и, в дальнейшем, при госпитализации в МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» ФИО1 не находился в беспомощном состоянии, но нуждался в оказании неотложной медицинской помощи.

Согласно п. 22 Приказа Минздрава РФ от дата № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

У ФИО1, как указано в п. 3 настоящих выводов, этиловый спирт в крови не обнаружен.

Мировой судья, при вынесении обжалуемого постановления, не принял во внимание тот факт, что после доставки ФИО1 в больницу у него был осуществлён забор крови, анализ которой показал, что он не находился в состоянии опьянения (л.д.38, 68).

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя ФИО1, привлеченного к административной ответственности, адвоката ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в порядке надзора непосредственно в суд надзорной инстанции <адрес>вого суда.

Судья Т.Н. Журавлева

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-332/2014 от 19.05.2014

12-332/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица