Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-58/2020 (13-2476/2019;) от 15.08.2019

Производство № 13-2476/2019

(2-2348/2019)

УИД 28RS0004-01-2019-000247-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                 Облавацкой Д.В.,

с участием заявителя Кудрявцевой Н.А., её представителя Киноян М.В. – по доверенности, ответчика Яковенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кудрявцевой Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Н. А. к Яковенко В. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании денежных средств, встречное исковое заявление Яковенко В. В. к Кудрявцевой Н. А. о признании договора аренды от 17.04.2018 года незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что при рассмотрении названного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя Зенкина А.В. в сумме 15 000 руб., вопрос о возмещении которых при вынесении судом решения не рассматривался.

В суде заявитель Кудрявцева Н.А., её представитель Киноян М.В. на доводах и требованиях заявления настаивали полностью.

Представитель Киноян М.В. суду пояснила, что истцом услуги представителя Зенкин А.В. оплачены в сумме 15 тысяч рублей; он неоднократно участвовал в судебном заседании, составлял исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании и в рамках досудебного разрешения спора; исковые требования удовлетворены, поэтому истец, в пользу которой вынесено решение, имеет право на возмещение расходов. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний сумма является соразмерной проделанной работе. Представительские расходы истец взыскивает только в связи с оплатой услуг Зенкина А.В.

Заявитель Кудрявцева Н.А. суду пояснила, что решение от 19.06.2019 г. не содержит выводов о разрешении требований о распределении представительских расходов. Зенкин А.В. с самого начала представлял интересы Кудрявцевой Н.А.

Яковенко В.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что договор от 09.01.2019 года оказания представительских услуг, заключенный Кудрявцевой Н.А. и Зенкиным А.В., не подтверждает несение заявителем представительских расходов; так, представителем Киноян М.В. представительские услуги были оказаны на безвозмездной основе; договор от 09.01.2019 года не содержит согласованных существенных условий о числе судебных заседаний с участием Зенкина А.В., не указаны его обязанности. Оплата по договору произведена 10.01.2019 года, уже 11.01.2019 года подано исковое заявление, т.е. оплата не имела места. В оформленной расписке не указан номер и дата договора. Необходимо установление факта уплаты представителем налога на доход. Зенкин А.В. не знакомился с материалами дела, о чём в договоре имеется пункт. В договоре не указан перечень оказываемых услуг. Одно из судебных заседаний откладывалось по ходатайству Зенкина А.В., в связи с неявкой Кудрявцевой Н.А. и представителя Киноян М.В., при отсутствии у него соответствующих полномочий. 15 мая 2020 года Кудрявцевой Н.А. в суд подан запрос о ходе рассмотрения заявления от 15 августа 2019 года, которое было рассмотрено судом ранее. В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления Кудрявцевой Н.А. после вступления решение суда в законную силу, определение о принятии к производству суда какого-либо заявления Кудрявцевой Н.А., определение о соответствии требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ какого-либо заявления Кудрявцевой Н.А., о назначении судебного разбирательства по делу. Суд не имел полномочий и законных оснований принять к производству несуществующее заявление и назначить судебное заседание по делу. Судебное разбирательство незаконно. Суд обязан был либо оставить заявление без движения, либо отказать в принятии, либо вернуть заявителю, поскольку не представлено доказательств требований и других обстоятельств, предусмотренных законом, по которым заявление может быть рассмотрено судом.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 19.06.2019 года исковое заявление Кудрявцевой Н. А. удовлетворено частично; Яковенко В.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселена из этого жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения; с неё в пользу Кудрявцевой Н.А. взыскана задолженность за наём в размере 72903 рубля 23 копейки, убытки в размере 4807 рубля 03 копейки, проценты в размере 68950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 948 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе о немедленном исполнении решения суда в части выселения отказано; одновременно с этим решением от 19.06.2019 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований Яковенко В.В. к Кудрявцевой Н.А. о признании договора аренды от 17.04.2018 года незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Амурской области от 28.02.2020 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19.06.2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним ответчиков Яковенко В.В. и Малышева М.С. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.01.2019 года, расписке о получении вознаграждения от 10.01.2019 г. Кудрявцевой Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Зенкина А.В. по представлению её интересов в суде по настоящему делу в размере 15 000 рублей. Таким образом, услуги по договору, в состав которых входило оказание Заказчику юридическую помощь по исковому заявления Заказчика к Яковенко В. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в т.ч. изучение представленных Заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка искового заявления; представление интересов Заказчика в суде (п. 1 и 2 Договора), фактически оплачены полностью.

Названные договор соответствует требования закона о договоре оказания возмездных услуг (ст. 779 ГК РФ), о договоре поручения (ст. 971 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель Зенкин А.В. принимал участие в рассмотрении дела, участвовал в судебных заседаниях в суде как первой, так и апелляционной инстанции, подготавливал и предоставлял суду позицию по делу.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует фактически выполненной работе.

В связи с изложенным, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав с Яковенко В.В. в пользу Кудрявцевой Н.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; доказательств чрезмерности этого размера Яковенко В.В. суду не представила.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Кудрявцевой Н.А. – удовлетворить.

Взыскать с Яковенко В. В. в пользу Кудрявцевой Н. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                   Д.В. Кастрюков