Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2012 ~ М-2150/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-2057/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П. В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием истца Сухого В. В.,

представителя истца Новикова Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухого В.В. к Лысак Г.Ю., закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сухой В. В. обратился в суд с названным иском к Лысак Г. Ю., ЗАО «МАКС», просил взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Лысак Г. Ю. просил взыскать <данные изъяты>., также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что <дата> в <данные изъяты> на проезжей части <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) с участием автомобиля марки А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Б, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением неустановленного водителя, в результате чего транспортное средство истца, получило механические повреждения.

Полагает виновником ДТП водителя, управлявшего автомобилем Б.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил все спорные суммы взыскать с Лысак Г. Ю.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении уточнённых требований настаивали.

Ответчики – Лысак Г. Ю., ЗАО «МАКС», третье лицо Иванов Д. С. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Ранее в судебном заседании Лысак Г. Ю. иск не признал, пояснил, что является собственником автомобиля Б, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который приобрел у Иванова Д. С. по договору купли-продажи ТС от <дата>, однако на регистрационный учет в органах ГИБДД данный автомобиль не поставил.

Участие своего ТС в ДТП отрицал, указал, что сам автомобилем не управляет, сослался на то, что им управляют друзья.

ЗАО «МАКС» в письменном отзыве, относительно исковых требований, просило в удовлетворении требований к страховщику отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, допросив свидетеля ознакомившись с материалом проверки УВД по СГО и СМР, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> на проезжей части <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) с участием автомобиля марки А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Б, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением неустановленного водителя, в результате чего транспортное средство истца, получило механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный одному из владельцев ТС по вине другого, возмещается виновным.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, водитель автомобиля Б в нарушение пункта 9.10 Правил не выбрал безопасный боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца, движущемся во встречном направлении по своей полосе для движения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, показаниями свидетеля ФИО5, то есть совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иное ответчиками не доказано.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, причина произошедшего ДТП и вина водителя автомобиля Б установлены.

Собственник автомобиля Б – Лысак Г. Ю. свое участие в ДТП отрицал, от предоставления суду данных о лице, управлявшем ТС в момент ДТП, уклонился, о противоправном выбытии данного ТС из своего владения не сообщил.

    При таком положении ответчик, как владелец источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательств того, источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он не представил.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо оснований для возложения ответственности на иное лицо, судом не установлено.

Сведений о том, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, Лысак Г. Ю. не представил, поэтому на него должна быть возложена гражданская ответственность исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Из содержания страхового полиса ОСАГО №, выданного ЗАО «МАКС», действующего с <дата> по <дата> следует, по данному договору была застрахована только автогражданская ответственность предыдущего собственника – Иванова Д. С.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения с ЗАО «МАКС», нет.

Согласно отчету специалиста-оценщика <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

Отчет допустимыми доказательствами не опровергнут, мотивирован, выдан по результатам осмотра повреждённого ТС, основан на положениях нормативных документов, оценщик ФИО6 является членом СРО, поэтому данный отчет надлежащим образом подтверждает размер ущерба.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они обоснованны, необходимы и документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сухого В.В. к Лысак Г.Ю., закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Лысак Г.Ю. в пользу Сухого В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 П.В.Степанов