Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2017 ~ М-1441/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-2296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Сметанина Е.Ю., третье лицо - Высоцкая А.В., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Сметанина Е.Ю., указывая, что в результате ДТП 28.05.2014г. водитель Сметанина Е.Ю. при управлении т/с Шевроле, гос. номер №, совершила столкновение с т/с Хонда, гос. номер №; согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине Сметанина Е.Ю. В результате ДТП автомобиль марки Хонда, гос. № Е 403 РК 161 был поврежден. Сумма ущерба составила 276 040 руб.

В связи с тем, что автомобиль марки Хонда, гос. № Е 403 РК 161 застрахован САО ЭРГО по Договору добровольного страхования М21 - 311047 от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

Поскольку ответственность Сметаниной Е.Ю. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС № САО ЭРГО предъявило в ООО «СК «Согласие» претензию в порядке суброгации о возмещении убытков в размере 120 000 рублей, которая была удовлетворена.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика Сметаниной Е.Ю. сумму ущерба в размере 156 040 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 321 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца САО ЭРГО в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления.

Ответчик Сметанина Е.Ю. в судебное заседание явилась, иск признала частично – в сумме 106000 руб., согласно выводов судебной экспертизы.

Третье лицо - Высоцкая А.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательного такого страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.09.2013г. между САО ЭРГО и Высоцкой А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия №), согласно которому был застрахован автомобиль Хонда, гос. номер № Е 403 РК 161

В период действия договора КАСКО в результате ДТП 28.05.2014г. произошло столкновение автомобиля Шевроле, гос. номер № под управлением Сметанина Е.Ю., и автомобиля Хонда, гос. номер №, под управлением Высоцкой А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль Хонда, гос. № Е 403 РК 161, по вине ответчика Сметаниной Е.Ю. получил механические повреждения.

САО ЭРГО произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 276040 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена экспертиза, согласно выводов эксперта в заключении ООО «ЮРЦСЭИ» № от 08.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хонда, гос. номер №, по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 226300 руб., без учета износа – 237500 руб. (л.д.136).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЮРЦЭСИ» № от 08.11.2017г. в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106300 руб.

(Расчет: 279533,67 руб. – 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО) = 159 533,67 руб.).

Учитывая общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), предполагающих восстановление нарушенных прав до положения, существовавшего до их нарушения, в совокупности с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в рамках наступившего страхового случая вправе требовать с виновника ДТП Сметаниной Е.Ю. возмещения причиненного ущерба с учетом износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем это предусмотрено ст.1064 ГК РФ.

Ответчик Сметанина С.Ю. в судебном заседании требования иска САО ЭРГО признала частично – в сумме 106000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск САО ЭРГО удовлетворен частично на 68,12%, с учетом изложенной выше нормы закона судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27248 руб., с истца в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12752 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также согласно представленных истцовой стороной платежных документов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3326 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 106300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 326 ░░░., ░ ░░░░░ 109626 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27248 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12752 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.12.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.12.2017 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░