Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1466/2013 от 09.09.2013

Дело № 4а-1466/13 Мировой судья Черникова В. В.

(№ 5-155/2013-4) Санкт-Петербург

Постановление

07 ноября 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Гочина А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 года Гочин А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гочина А. В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гочин А. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено судьями без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, с многочисленными процессуальными нарушениями, а именно: подготовка к судебному заседанию мировым судьей не проводилась, так и не было установлено точное место правонарушения, не было принято во внимание то, что движение организовано на данном участке дороги с нарушением ГОСТ, дана неверная оценка представленным доказательствам, также судья постоянно нарушал право Гочина А. В. на защиту, кроме того, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе, судья вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на нарушение Гочиным А. В. скоростного режима, также в жалобе указано на факт искажения фамилии Гочина А. В. в телеграммах, направленных ему из судебного участка. Помимо указанного, Гочин А. В. ссылается в жалобе на возможность вынесения постановления мирового судьи за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Также Гочин А. В. указывает на многочисленные нарушения, допущенные при рассмотрении его апелляционной жалобы, а именно: доводы жалобы не были рассмотрены надлежащим образом, не были выслушаны должным образом показания свидетеля, в решении неправильно указан порядок и срок его обжалования, кроме того, судьей районного суда был нарушен двухмесячный срок рассмотрения жалобы, копия решения не была направлена ему в положенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Гочина А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Гочина А. В. вменяется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3.

Выезд на встречную полосу движения в нарушение дорожной разметки 1.3 влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий Гочина А. В. является абсолютно правильной.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, в том числе место совершения правонарушения, полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства, в том числе объяснение Гочина А. В., были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности. Доводы Гочина А. В. относительно того, что движение организовано на данном участке дороги с нарушением ГОСТ, получили надлежащую оценку.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Гочина А. В. в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы относительно допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, материалами дела не подтверждаются. Все заявленные Гочиным А. В. ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Тот факт, что в почтовом уведомлении, вернувшемся в судебный участок, неправильно указана фамилия Гочина А. В., не свидетельствует о ненадлежащем извещении Гочина А. В. о рассмотрении дела у мирового судьи, поскольку в тексте телеграммы, направляемой мировым судьей, фамилия, как и адрес Гочина А. В., указаны верно.

Довод Гочина А. В. о том, что постановление мирового судьи может быть вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признан обоснованным, поскольку нарушение срока направления копии постановления Гочину А. В. не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем, из постановления мирового судьи усматривается, что судья вышел за пределы предъявленного Гочину А. В. обвинения, указав на нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ, что привело, по мнению судьи, к выезду на полосу встречного движения. При таких обстоятельствах, указание на нарушение Гочиным А. В. п. 10.1 ПДД РФ подлежит исключению из постановления мирового судьи, что однако не свидетельствует о недоказанности факта выезда Гочина А. В. на полосу встречного движения.

При рассмотрении жалобы Гочина А. В. судьей Октябрьского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе всем доводам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным. Между тем, судья районного суда в решении также ссылается на нарушение Гочиным А. В. п. 10.1 ПДД РФ, что нельзя признать обоснованным по указанным выше причинам, в связи с чем решение также подлежит изменению путем исключения данного вывода судьи.

Нарушение сроков рассмотрения жалобы судьей районного суда и направления копии решения не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Неверное указание в решении порядка и срока его обжалования нельзя признать существенным нарушением. Кроме того, право Гочина А. В. на обжалование ничем не нарушено, поскольку обжалование указанных выше решений в порядке надзора им реализовано.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судьями двух инстанций не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 08 мая 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гочина А.В. изменить, а именно: исключить из судебных решений указание на нарушение Гочиным А. В. п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Надзорную жалобу Гочина А. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко