Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4786/2019 ~ М-4243/2019 от 24.06.2019

Дело №2-4786/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019г.                         г.Раменское

    Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца Земцева А.И.,

ответчика Полищук О.В.,

ее представителя Аванесян Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцева А. И. к Полищук О. В. и Аванесовой К. Г. о признании права собственности на <...> долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти <...>,

у с т а н о в и л :

Земцев А.И. обратился в суд с иском к Полищук О.В. и Аванесовой К.Г. о признании права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти <...> ФИО1, умершей <дата>.

В обоснование искового требования указано, что после смерти <...> ФИО1 открылось наследственное имущество, состоящее из <...> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартира была приобретена <...> в равных долях совместно с ответчиком Полищук О.В. <дата>. за 3 225 600 руб. После смерти <...> истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <дата>. нотариусом Норильского нотариального округа ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю квартиры, после чего он зарегистрировал свое право собственности на указанную долю. В <дата>. Полищук О.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону. При рассмотрении дела установлено, что наследственным имуществом ФИО1 является <...> доля спорной квартиры, а истец с ответчиком являются наследниками ФИО1 в равных долях (по <...>). <дата>г. решением суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство в части указания <...> доли квартиры, выданное истцу, за Полищук О.В. признано право собственности на <...> долю квартиры. Между тем, сведения об истце, как о правообладателе долевой собственности в размере <...> доли указанной квартиры были исключены только <дата>., о чем истцу стало известно после получения выписки из ЕГРП о переходе прав на недвижимое имущество №<номер> от <дата>. До этого времени истец оплачивал налог на имущество в виде <...> доли квартиры и половину жилищно-коммунальных платежей. В <дата>. истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права на <...> доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, но принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о возникновении его права на <...> долю в общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Земцев А.И. поддержал свои требования по основаниям, ссылаясь на уплату налога на <...> долю квартиры и на фактическое принятия наследства.

Ответчик Полищук О.В. возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой данности, исчисляемый с даты вынесения решения суда от <дата>., когда ему стало известно об отсутствии права на <...> долю собственности в спорном жилом помещении, так как на протяжении 4-х лет истец не оформлял право собственности на <...> долю квартиры. Кроме того, он не проживает в данной квартире. Там проживает ответчик и ее <...> Аванесова К.Г. со своей <...> <...>., <дата> года рождения. Подруга Аванесова К.Г. имеет в собственности <...> долю спорной квартиры. Факт оплаты истцом Земцевым А.И. коммунальных услуг в спорной квартире ответчику не был известен. Ранее решением суда от <дата>. было отказано в удовлетворении исковых требований Полищук О.В. о признании за Земцевым А.И. права собственности на <...> долю указанной квартиры.

Представитель ответчика Аванесян Н.Г. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как истец не обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу данного иска.

Ответчик Аванесова К.Г., извещенная надлежащим образом непосредственно в судебном заседании <дата>. и получившая копию искового заявления с документами <дата>., в судебное заседание <дата>. не явилась.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи.

Решением Раменского городского суда от <дата>. (судья Уварова И.А.) исковые требования Полищук О.В. удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство, выданное Земцеву А.И. <дата>. нотариусом Норильского нотариального округа ФИО2, о праве на наследство в части указания <...> доли квартиры № <номер> в доме № <номер> по <адрес>.

Одновременно данным решением исключены из ЕГРП сведения о регистрации права собственности за Земцевым А.И. на <...> долю указанной квартиры. За Полищук О.В. признано право собственности на <...> долю квартиры. В удовлетворении исковых требований Полищук О.В. о признании за Земцевым А.И. права собственности на <...> долю указанной квартиры отказано.

     При рассмотрении данного дела судом установлено, что ранее решением суда от <дата>. установлен юридический факт того, что Полищук О.В. является <...> ФИО1, умершей <дата>., а решением суда от <дата>. ей восстановлен срок для принятия наследства после смерти <...> ФИО1, установлен юридический факт принятия Полищук О.В. наследства после смерти ФИО1 Таким образом, Полищук О.В. является наследницей ФИО1 по праву представления, т.к. ее <...> ФИО3 умер <дата>.

Судом также было установлено, что спорная квартира № <номер> в доме № <номер> по <адрес> была приобретена Полищук О.В. и ФИО1 в общую долевую собственность по <...> доле по договору купли-продажи, заключенного с ЗАО «ЮИТ Московия» <дата>.. За ФИО1 было зарегистрировано право собственности на <...> долю квартиры, следовательно, наследственным имуществом ФИО1 являлась <...> доля указанной квартиры.

Указанное обстоятельство подтверждается и материалами данного дела.

Между тем, из выписки из ЕГРН от <дата>. усматривается, что за ответчиком Земцевым А.И. зарегистрировано право собственности на <...> долю, что противоречит обстоятельствам дела и принятым решениям суда.

Принимая во внимание, что истец Земцев А.И. и ответчик Полищук О.В. являются наследниками ФИО1 в равных долях (по <...> требования истца о признании за ним права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру №<номер>, в порядке наследования по закону после смерти <...> ФИО1 умершей <дата>., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Ссылку ответчика на решение суда от <дата>., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Полищук О.В. о признании за Земцевым А.И. права собственности на <...> долю указанной квартиры, суд не принимает во внимание, так как данный отказ был обоснован только тем, что сам Земцев А.И. таких требований не заявлял и истицу на предъявление таких требований от своего имени не уполномочивал.

Таким образом, решение об отказе в вышеуказанной части вынесено без рассмотрения требования Полищук О.В. по существу, а лишь по формальным основаниям, в связи с чем не может иметь при рассмотрении данного дела преюдициального значения. При этом, суд обязан был при вынесении решения от <дата>. признавать недействительным свидетельство, выданное Земцеву А.И., не в полном объеме на <...> долю квартиры, а лишь на <...> долю, оставив в его собственности <...> доля права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Заявление ответчика и ее представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью. Истец Земцев А.И. своевременно оформил наследство после смерти своей <...>, хотя и незаконно на всю ее <...> долю в квартире. Все это время оплачивал налоги и коммунальные платежи, что подтверждается представленными им документами.

При этом, ссылка ответчика на то, что им не был известен факт оплаты истцом коммунальных платежей, не имеет правового значения.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Земцева А.И. удовлетворить.

Признать за Земцевым А. И. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<номер>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти <...> ФИО1, умершей <дата>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Московской области <...> доли за Земцевым А.И. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06.08.2019г.