Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2014 ~ М-1296/2014 от 08.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Белоус Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Витс гос.номер №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3 и автомашины Тойота Харриер, гос.номер № под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований разметки 1.3 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина Тойота Витс, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. Согласно заключению №, восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба в результате повреждения автомобиля составил <данные изъяты>. В связи с проведением оценки истцом были понесены расходы по уведомлению ответчика в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП транспортным средством истца управлял ФИО7.. Вместе с тем, поскольку законных оснований для владения транспортным средством У ФИО3, не имелось, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 за вред, причиненный ФИО3, в пользу ФИО8. была взыскана в возмещение ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненный повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., денежную сумму, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя сторон, направленные судом по месту их регистрации по месту жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ сторон от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненный повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Витс, гос.номер №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3 и автомашины Тойота Харриер, гос.номер №, под управлением ФИО9.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашине Тойота Витс, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № восстанавливать транспортное средство Тойота Витс экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Итого размер ущерба нанесенного указанному транспортному средству составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг по составлению заключения эксперта в сумме <данные изъяты>., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика телеграммы, с целью извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, в общей сумме <данные изъяты>., а также расходы по изготовлению копий документов, необходимых для обращения с иском в суд в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму суд считает разумной.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова