Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3732/2015 ~ М-3207/2015 от 10.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

с участием :

истца Михайлюк Т.В.,

представителя истца Михайлюк Т.В. согласно ордера № от дата. Глухова А.К.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Бизнес» согласно доверенности от дата. Николаевой Н.А.,

представителя Глебовой Н.Ю. согласно доверенности № № от дата. Лахменевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михайлюк Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Бизнес» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Бизнес» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на протяжении дата, в разное время, Глебова Н. Ю. получила от Михайлюк Т.В. денежную сумму всего в размере <данные изъяты> для исполнения их поручения по договору на оказание юридической помощи и, без каких-либо законных оснований, удерживает данную денежную сумму. Возвращать деньги Глебова Н.Ю. не собирается, мотивируя это тем, что она передала их по назначению. Однако данные денежные средства не были доставлены получателю платежей.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате

следующих действий.

В дата году Михайлюк Т.В. с согласия мужа Михайлюк И.М. заключила договор займа (при ипотеке в силу закона) с ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» Договор от дата. Ей был предоставлен заем в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры. По договору от дата

В начале дата ей позвонили из ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» и сообщили о том, что в суд будет предъявлен иск о взыскании задолженности по ипотеке. Она стала искать адвоката, который мог бы ей помочь в отсрочке платежей по ипотеке. Сотрудница, с которой она работает, Глебова Оксана, предложила встретиться с ее приёмной дочерью, Глебовой Н. Ю.. Она согласилась встретиться с Н.Ю. Глебовой, которая пришла на следующий день в магазин, где она работает. Она ей передала все документы по квартире и ипотеке. На следующий день они заключили договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила <данные изъяты>. Она дала ей предоплату в размере <данные изъяты>. Затем они отправились в ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья», где она представила Н.Ю. Глебову, как своего адвоката, который будет представлять ее интересы в суде. Там они встретились с юристом компании и разговаривали о возможных каникулах и реструктуризации долга. После этого все переговоры с представителями ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» вела Глебова Н.Ю.. Она ездила в <адрес> к ее бывшему мужу Михайлюк И. М.. Её сопровождали мужчины, которых она называла «службой безопасности» по имени Максим и высокий блондин, имени которого она не знает. Они «обсуждали выходы из создавшегося положения». Так же она приглашала Михайлюк И.М. к себе в офис на <адрес>.

Они вместе с бывшем мужем по требованию Глебовой Н.Ю., для погашения задолженности решили продать, принадлежащие им, земельные паи, которые находились в <адрес>а <адрес>. Было продано два пая и, вырученные за них деньги в сумме <данные изъяты>. Михайлюк И.М. передал Глебовой Н.Ю. лично в руки в его машине. На встречу Глебова Н.Ю. приехала в красной иномарке со своей подругой, имя которой ей неизвестно. В последующем, в течение недели, было продано ещё два пая земли за <данные изъяты> р. и эти деньги были переданы Глебовой Н.Ю. В последующем, по ее просьбе, ее родственница <данные изъяты>. перевела на счет Глебовой Н.Ю. <данные изъяты>. Также Глебова Н.Ю. получила от Михайлюк И. М. <данные изъяты>. за работу. Глебова Н.Ю. уговаривала взять кредит Михайлюка И.М. и для этого сделала ему трудовую книжку, за что потребовала и получила от него <данные изъяты> Затем Глебова Н.Ю. получила <данные изъяты>. от Ирины В. С. (должника Михайлюк И.М.), <данные изъяты> р., которые были переданы в магазине «МКС». Глебовой Н.Ю. <данные изъяты> р. передали в «Сбербанке» (Дом торговли). Глебова Н.Ю. не однократно приезжала за деньгами в <адрес> (<адрес>) на личной машине, которую видели соседи.

Таким образом в общей сложности Глебовой Н.Ю. передали <данные изъяты>

В последствии выяснилось, что Глебова Н.Ю. ничего, из того, что ей было передано, в счет погашения нашей задолженности, не перечислила.

На ее требование о возвращении неосновательного обогащения Глебова Н.Ю. ответила отказом, мотивировав это тем, что деньги переданы по назначению.

Ответчик обязан вернуть ей неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: обязать ООО «М-Бизнес» вернуть Михайлюк Т.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «М-Бизнес» упущенную выгоду <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Михайлюк Т. В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Михайлюк Т.В. согласно ордера Глухов А.К. просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Бизнес» согласно доверенности Николаева Н.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание Глебова Н.Ю. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся Глебовой Н.Ю.

В судебном заседании представитель Глебовой Н.Ю. согласно доверенности Лахменева И.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание Михайлюк И.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Михайлюк И.М.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в том случае, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Судом установлено, что дата между Михайлюк Т. В. и обществом с ограниченной ответственностью «М-Бизнес» заключен договор оказания юридических услуг №.

Согласно условиям данного договора ООО «М-Бизнес», в лице генерального директора Глебовой Н.Ю., приняло на себя обязательства оказать юридические услуги.

По условиям договора общество обязалось оказать услуги надлежащего качества.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в договоре не отражена информация, какие конкретно юридические действия должно совершить ООО «М-Бизнес» в рамках заключенного договора.

В ходе судебного разбирательства, стороны пояснили, что ООО «М-Бизнес», в лице генерального директора Глебовой Н.Ю. приняло обязательство вести переговоры с представителями ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» по вопросу реструктуризации долга и снижения штрафных санкций, а также представления интересов Михайлюк Т.В. в суде.

Стоимость услуг была определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Михайлюк Т.В. исполнила взятые на себя обязательства, произвела оплату юридических услуг, путем внесения наличных денежных в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Данный факт стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора оказания юридических услуг № от дата, равно как не представлено подписанных сторонами актов выполненных работ.

Установленные судом факты, позволяют прийти к выводу, что ответчик свои обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполнил, отчеты о проделанной работе истцу не предоставил, соответственно в рамках договора об оказании юридических услуг никаких действий со стороны ответчика произведено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что Глебовой Н.Ю. производились встречи с сотрудниками банка, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, сторона ответчика не представила.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Михайлюк Т.В. дата отказалась от исполнения договора оказания юридических услуг № от дата, о чем уведомила Глебову Н.Ю.. Данный факт сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела, в том числе заявлением Михайлюк Т.В. об отмене доверенности, удостоверенной от ее имени дата нотариусом <адрес> Фатиной Н.Г., зарегистрированной в реестре за № на имя Глебовой Н. Ю..

Таким образом, ответчик должен был предпринять меры к возврату истцу денежных средств. Вследствие невозврата денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

С учетом вышеприведенных норм права, наличия доказательств передачи истцом ответчику денежных средств, нарушений ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, невозврат истцу уплаченных денежных средств, суд пришел к выводу, что исковые требования Михайлюк Т.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ООО «М-Бизнес» в пользу Михайлюк Т.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному Михайлюк Т.В. расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, составляют <данные изъяты> рублей.

Суд признает указанный расчет не верным.

Согласно расчету суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Михайлюк Т.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «М-Бизнес» в пользу Михайлюк Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в остальной части надлежит отказать.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств передачи истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчику.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При отсутствии письменных доказательств получения ответчиком ООО «М-Бизнес» денежных средств от истца в сумме <данные изъяты>, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу прямого указания закона (статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат письменные доказательства (заявление о денежном переводе «Колибри» от дата, ответ Сбербанка № от дата), подтверждающие факт перечисления Зубко Р.И. денежных средств в сумме <данные изъяты>,00 рублей получателю Глебовой Н.Ю., а также факт перечисления Михайлюк И.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей получателю Глебовой Н.Ю., однако суду не представляется возможным достоверно уставить назначение указанных платежей, в рамках каких обязательств данные денежные средства перечислялись Глебовой Н.Ю. родственниками истицы. Указанные документы не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств применительно к настоящему спору.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Учитывая содержание приведенных норм закона, а также установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что представленные истцом в материалы дела документы не доказывают совокупности таких обстоятельств, как наличие убытков, причинно-следственную связь между допущенным неисполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной статьи, суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства. При этом возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, вместе с тем, суд, определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, исходит из совокупности обстоятельств, таких как сложность дела, объем и качество, выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истица Михайлюк Т.В. в рамках данного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>00 рублей. Факт оплаты подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, а именно: участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела судом, учитывая сложность и характер данного дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов и отсутствие соответствующих доказательств о чрезмерности понесенных Михайлюк Т.В. расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении истице расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для уменьшения вышеназванных расходов, находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, с ООО «М-Бизнес» в пользу Михайлюк Т.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с ООО «М-Бизнес» в местный бюджет государственная пошлина в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлюк Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Бизнес» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Бизнес» в пользу Михайлюк Т. В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Бизнес» в пользу Михайлюк Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Бизнес» в пользу Михайлюк Т. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Михайлюк Т. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Бизнес» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова