Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3342/2016 (2-15199/2015;) ~ М-10348/2015 от 22.09.2015

<данные изъяты>

Дело № 2- 3342/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года                                  г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

истца Панова И.В.,

представителя ответчика ООО «Драккар Мотор» - Ворошиловой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Драккар Мотор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Драккар Мотор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в Департаменте продажи автомобилей в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и обнаружил, что организация не работает, двери закрыты. ДД.ММ.ГГГГ он попасть на свое рабочее место, однако организация не работала двери были закрыты. До ДД.ММ.ГГГГ организация свою работу не возобновила. Работодатель не уведомил его о прекращении своей деятельности, а также об увольнении, в связи с чем, полагает, что трудовые отношения не были с ним прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Указанными незаконными, по его мнению, действиями ответчика, ему был причинен моральный вред.

Просит восстановить его на работе в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25 500 рублей.

Истец Панов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу и находился в зале ожидания ООО «Тойота» с 09:00 часов до 18:00 часов. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, ему предложили подписать акты об отсутствии на рабочем месте, он отказался их подписывать, поскольку считал их необоснованными. Кроме того он получал уведомление о том, что трудовой договор с ним расторгнут и ему необходимо явиться за трудовой книжкой. Полагает, что его должны были уволить ни ДД.ММ.ГГГГ, а в день издания приказа об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Драккар Мотор» - Ворошилова А.А. возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец на работу не выходил, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте, которым зафиксирован факт отсутствия Панова И.В. на рабочем месте в течении всех рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика рабочего времени с 09:00 до 18: 00 часов. Данным актом засвидетельствован факт появления Панова И.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов. Истец отказался дать письменные пояснения причин своего отсутствия на рабочем месте. Документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте не представил, однако устно сообщил, что у него имеется такой документ. Подписать акты об отсутствии на рабочем месте отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в адрес истца письмо, в котором он просит сообщить о причине отсутствия на рабочем месте, а также представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на работе. В связи с тем, что разумный срок для предоставления документов, подтверждающих уважительность отсутствия работника на рабочем месте, истек, а истец их так и не представил, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении Панова И.В. в связи с прогулом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора и об увольнении, а также о необходимости явиться к работодателю, для того, чтобы получить окончательный расчет при увольнении и трудовую книжку. Организация ООО «Драккар Мотор» является действующей организацией, продолжает осуществлять деятельность. В связи со спадом объемов продаж, было принято решение о закрытии дилерского центра «<данные изъяты>», по желанию работников они были переведены в ООО «<данные изъяты>». Полагает, что процедура увольнения проведена в соответствии с законом, трудовые права истца нарушены не были.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 5 ТК РФ установлено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драккар Мотор» и Пановым И.В. заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому Панов И.В. принят на основную работу на должность продавца-консультанта Департамента продаж автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 91-93).

Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы является организация-работодатель, расположенный по адресу: <адрес>

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 650 рублей в месяц с применением районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы в Южных районах Красноярского края в размере 30%.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. трудового договора работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени: пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями по графику сменности. Дни отдыха предоставляются в соответствии с утвержденным графиком сменности. Время начала работы и время окончания указаны в графике рабочего времени, с учетом нормы рабочего времени в учетный период и в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из Приложения №1 к «Правилам внутреннего распорядка для работников ООО «Драккар Мотор» на 2014-2015 гг.», утвержденным генеральным директором ООО УК «Драккар» ДД.ММ.ГГГГ, для сотрудников, в том числе продавцов-консультантов установлен следующий гибкий режим рабочего времени: пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя скользящими выходными днями по графику работы. Продолжительность рабочей смены 8 часов, устанавливается, согласно графика, с 08:00 часов до 17:00 часов либо с 12:00 часов до 21:00 часов с условием отработки нормы рабочего времени за неделю (т.1 л.д 118).

В соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.3 трудового договора Панов И.В. принял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя. С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Панов И.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего в трудовом договоре.

На основании данного трудового договора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Панов И.В. принят на основную постоянную работу в ООО «Драккар Мотор» на должность продавца-консультанта Департамента продаж автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца (т. 1 л.д. 119).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 000 рублей в месяц с применением районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы в Южных районах Красноярского края в размере 30%.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2015 года Панов И.В. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167).

Как следует из листка нетрудоспособности №, Панов И.В. являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Согласно листку нетрудоспособности № Панов И.В. находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

Из листка нетрудоспособности № усматривается, что Панов И.В. находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными и подписанными работниками ООО «Драккар Мотор» - главным бухгалтером ФИО13, финансовым директором ФИО5, инженером по охране труда ФИО6, сотрудник департамента продаж автомобилей Панов И.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 01, 02, 03, ДД.ММ.ГГГГ соответственно согласно графику рабочего времени с 09:00 до 18:00 часов, на телефонные звонки не отвечал (т. 1 л.д. 95 - 98).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного работниками ООО «Драккар Мотор» - главным бухгалтером ФИО13, финансовым директором ФИО5, инженером по охране труда ФИО6, сотрудник департамента продаж автомобилей Панов И.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всех рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику рабочего времени с 09:00 до 18:00 часов, на телефонные звонки не отвечал. На рабочем месте Панов И.В. появился ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов. От письменных пояснений причин своего отсутствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался. В устном режиме пояснил, что вел переговоры по поводу дальнейшей работы в новых дилерских автоцентрах. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не представил. Подпись в ознакомлении в актах отсутствия на рабочем месте поставить отказался. Акты сотрудником Пановым И.В. прочитаны. В 12:10 часов покинул рабочее место (т. 1 л.д. 96).

В ходе судебного разбирательства истец Панов И.В. подтвердил обстоятельства того, что акты им были прочитаны, от подписи об ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте он отказался, поскольку полагал их необоснованными, объяснения им также даны не были.

Согласно представленному ответчиком письму от ДД.ММ.ГГГГ от Панова И.В. было затребовано письменное объяснение по факту не выхода на работу. Отправление письма подтверждается почтовым уведомлением, представленным ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 24, 121), получение данного требования Пановым И.В. не отрицалось.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного работниками ООО «Драккар Мотор» - главным бухгалтером ФИО13, финансовым директором ФИО5, старшим специалистом по работе с персоналом ФИО7, следует, что сотрудник департамента продаж автомобилей Панов И.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всех рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику рабочего времени с 09:00 до 18:00 часов, на телефонные звонки не отвечал. Учитывая, что Панов И.В. появился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и не представил документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте и до ДД.ММ.ГГГГ прошел разумный срок, в течении которого работник имел возможность предоставить документы, работник подлежит увольнению по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с прогулом (т. 1 л.д. 100).

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Панов И.В. уволен с работы с должности продавца-консультанта Департамента продаж автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 120).

Основанием к изданию данного приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении Пановым И.В. письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес Панова И.В. письмо, в котором уведомил Панова И.В. о его увольнении, в также необходимости явиться в отдел кадров для получения расчета и трудовой книжки (т. 1 л.д. 23). Данное уведомление Пановым И.В. было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 121а), и Пановым И.В. в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

В трудовой книжке Панова И.В. № имеются соответствующие записи о принятии его на работу в ООО «Драккар Мотор» ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 12- 15).

Как следует из журнала учета трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка серии ТК № получена лично Пановым И.В. ДД.ММ.ГГГГ (запись №), что подтверждается подписью последнего в журнале (т. 1 л.д. 105 -107).

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что работала в ООО «Драккар Мотор». Ответчик Панов И.В. работал в отделе продаж продавцом-консультантом под ее руководством. В апреле 2015 года работодатель сообщил, что в связи с принятием ООО «Драккар Мотор» решения о прекращении деятельности дилера ООО «Шкода», сотрудники будут переведены в другие подразделения ООО «Тойота Крепость». В мая, июне Панов И.В. находился на больничном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, а затем ушла в отпуск с последующим увольнением. Обстоятельства того, выполнял ли Панов И.В. свои трудовые обязанности в начале июля 2015 года, свидетель пояснить не смогла. Указывала на то, что в телефонном режиме в начале июля 2015 года Панов И.В. сообщил ей, что ему предлагали пройти собеседование в ООО «Тойота Запад».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, суду показал, что работал вместе с Пановым И.В. в ООО «Драккар Мотор». В конце июня 2015 года он был переведен в ООО «Тойота Центр», а затем в ООО «Вольво Центр». В начале июля, точную дату затруднился назвать, он видел Панова И.В. в клиентской службе, который пояснил, что пришел в отдел кадров для решения вопроса по работе.

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что является руководителем отдела кадров в ООО «Драккар Мотор». В мае, июне Панов И.В. находился на листке нетрудоспособности. Последний листок нетрудоспособности был передан им 30.06.2015 года на рецепшен. В данном листке нетрудоспособности было указано, что Панов И.В. должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако 01 июля Панов И.В. на работу не явился. В последующие дни ДД.ММ.ГГГГ июля она Панова И.В. на рабочем месте также не видела, полагала, что он вновь находится на листке нетрудоспособности. Числа ДД.ММ.ГГГГ Панов И.В. пришел на работу за выплатой пособия по факту рождения ребенка, она попросила его написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте, но он отказался. На протяжении всего времени отсутствия Панова И.В. на рабочем месте, она пыталась до него дозвониться, однако он не отвечал на телефонные звонки. Через два - три дня Панов И.В. вновь пришел на работу за пособием. По домашнему адресу ему было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений. Однако до ДД.ММ.ГГГГ Пановым не были представлены, документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте по уважительной причине. Кроме того свидетель показала, что от сотрудника ООО «Тойота Крепость» ей стало известно, что Панов И.В. приезжал в данную организацию. В беседе с ФИО11 она узнала, что Панов приезжал в ООО «Тойота Запад» по вопросу трудоустройства, поэтому она попросила его, чтобы если он увидит Панова И.В., то передал ему, что они его разыскивают. Панов И.В. был уволен в связи с прогулом. ДД.ММ.ГГГГ ни на рабочем месте, ни в клиентской комнате Панова И.В. она не видела.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО12, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Драккар Мотор», затем она устроилась на работу в ООО «Тойота Крепость Красноярск», работала в должности директора департамента клиентских отношений по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Панов И.В. и попросил передать листок нетрудоспособности в отдел кадров. После того, как Панов И.В. передал ей листок нетрудоспособности, она отнесла его в отдел кадров. 1, 2, ДД.ММ.ГГГГ Панова И.В. она не видела, к ней на работу он не заходил. ООО «Драккар Мотор» продолжает осуществлять свою деятельность.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО13, показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Драккар Мотор». В мае, июне 2015 года Панов И.В. находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он передал через сотрудников листок нетрудоспособности, однако ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, о чем был составлен акт. Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес> На рабочем месте, а также в клиентской комнате Панова И.В. она не видела. Работодатель предпринимал попытки связаться с Пановым И.В. для выяснения обстоятельств его отсутствия на рабочем месте. Панова И.В. увидела в конце июля 2015 года, когда он получал денежные средства. До ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию никакие документы от истца не поступали.

Также, судом установлено, что Панов И.В. обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявление о проведении проверки по факту нарушения его трудовых прав в связи с незаконным увольнением. На основании данного обращения была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Драккар Мотор», по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений трудового законодательства при увольнении Панова И.В. выявлено не было, работодателю предписаний не выносилось.

Как следует из пояснений истца, представленной им суду в материалы трудовой книжки серии №, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Панов И.В. принят на работу в ООО «ГРАНАДА-ЦЕНТР» специалистом в отдел продаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, суд, учитывая, что факт отсутствия истца Панова И.В. на рабочем месте 01, 02, 03, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула); установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные даты стороной истца суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период времени, а также наличия препятствий в допуске к работе. Допрошенные в ходе слушания дела свидетели не смогли подтвердить факт нахождения истца на рабочем месте. Так свидетели ФИО9 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ уже не состояли в трудовых отношениях с ООО «Драккар Мотор» и не могли подтвердить присутствие Панова И.В. на его рабочем месте и осуществление им своих трудовых обязанностей; свидетели ФИО10. ФИО13 подтвердили отсутствие Панова И.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте; свидетель ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, и не может подтвердить факт нахождения Панова И.В. на рабочем месте и осуществление им своих трудовых обязанностей.

При том, что как пояснял сам истец в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в период 01, 02, 03 и ДД.ММ.ГГГГ свои трудовые обязанности он не выполнял.

Доводы истца о том, что прогулов он не совершал, на работу приходил, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Также суд учитывает, что Панов И.В., обращаясь с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, прокуратуру Советского района по поводу нарушения ООО «Драккар Мотро» его трудовых прав при увольнении, не ссылался на обстоятельства того, что он приходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, указывал лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, организация была закрыта, после ДД.ММ.ГГГГ после выздоровления он вновь пришел на работу организация не работала. Между тем, в ходе рассмотрения дела, истец настаивал на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ июля он ежедневно приходил на работу.

Доводы истца о том, что согласно из размещенной в Интернете информации ООО «Драккар Мотор» прекратило свою деятельность суд не может принять во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драккар Мотор» является действующей организацией, сведения о ликвидации организации отсутствуют. Кроме того, из представленной истцом распечатки из Интернета следует, что закрывается дилерский центр «<данные изъяты>» в г.Красноярске, сведения о том, что ООО «Драккар Мотор» прекращает свою деятельность в данном сообщении отсутствует.

Увольнение истца ранее, чем дата издания приказа так же не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку прогулу предшествовал период временной нетрудоспособности, подтвержденный больничным листом, а потому при увольнении Панова И.В. за прогул днем его увольнения является первый день после окончания периода временной нетрудоспособности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд полагает необходимым отметить, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка с учетом периодичности и длительности отсутствия истца на работе.

При таких обстоятельствах суд отказывает Панову И.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в ООО «Драккар Мотор» в должности продавца-консультанта департамента продажи автомобилей.

Также суд полагает необходимым отказать Панову И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от основного требования истца о восстановлении на работе, в удовлетворении которого Панову И.В. отказано.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушений прав Панова И.В. со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, а потому, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Панова И.В. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что Панову И.В. в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 25 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Драккар Мотор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                          Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>