Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2018 (12-192/2017;) от 11.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

село Елово, Пермский край                      7 февраля 2018 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Кривоносов Д.В.,

при секретаре Мазуниной К.С. с участием лица, привлеченного к административной ответственности ИП Кобелева Виктора Борисовича,
ИНН 593500026123, представителя административного органа ОГИБДД ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Кобелева В.Б.

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ВРИО заместителя начальника ОГИБДД ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения Ц., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ИП Кобелеву В.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей,

установил:

ИП Кобелев В.Б. (ИНН 593500026123) обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2017 года по части 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ВРИО заместителя начальника ОГИБДД ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения Ц., в отношении ИП Кобелев В.Б., которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное указание в протоколе об административном правонарушении уведомления о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 11-00, при фактическом рассмотрении дела ВРИО заместителя начальника ОГИБДД Ц. 1 декабря 2017 года в 15-00, полагает, что тем самым, нарушено право на защиту, поскольку о рассмотрении дела в ГИБДД своевременно извещен не был, и соответственно не мог воспользоваться процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считает, что дело фактически рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушении требований части 3 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающих, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения, в тексте обжалуемого постановления имеются исправления в написании даты совершения правонарушения «24.10.2017», кроме того, неверно указана дата составления накладной «24.10.2007г.», что в совокупности содержит противоречивые данные по обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Приводя доводы об отсутствии вины его работников, производивших загрузку лесовоза и руководствовавшихся командами водителя, в распоряжении которого имелись датчики автоматической фиксации веса груза, полагает назначение административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей излишне суровым и не справедливым, так как загрузка автомашины была прекращена после команды водителя, а товаро-транспортные документы были выписаны на максимально возможный вес, исходя из объема загруженной древесины. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо заменить назначенное наказание в виде административного штрафа двести тысяч рублей на предупреждение, в порядке применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в случае отказа замены наказания, снизить размер штрафа.

В судебном заседании ИП Кобелев В.Б. на удовлетворении доводов жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа - ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Ц. в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными и надуманными, вынесенное постановление от 1 декабря 2017 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав мнение Кобелева В.Б. и представителя административного органа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из смысла вынесенного должностным лицом ОГИБДД Ц. обжалуемого постановления, 24 октября 2017 года в 15-00 на <адрес>, индивидуальный предприниматель Кобелев В.Б., являясь грузоотправителем, указал недостоверные сведения о массе груза в товарно-транспортной накладной № от 24.10.2007г. при перевозке древесины, чем нарушил требования части 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 12.статьи 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно транспортной накладной от 24 октября 2017 года № ИП Кобелев В.Б. при погрузке груза в автомашину «Вольво» государственный регистрационный знак Т206 КМ 22 регион с полуприцепом регистрацион-ный знак АА 4777 04, перевозчика ООО «Лесной ресурс» водитель П., указал массу груза в размере 25 т. Актом взвешивания грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение допустимой массы транспортного средства на 7,06%, что повлекло правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, за совершение которого в отношении водителя вышеуказанной автомашины «Вольво» П. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановлением № от 6 ноября 2017 года водитель П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе …, если это повлекло нарушение, предусмотренное частью 1, 2 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. В силу примечания к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление состава административного правонарушения, в том числе его события, устанавливаемого на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Конструкция части 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное наличие вступившего в законную силу решения об установлении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение о привлечении водителя П. по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела представлено, имеются данные о вступлении решения в законную силу 6 ноября 2017 года, данные по оплате штрафа 2 ноября 2017 года.

Как было установлено в судебном заседании из пояснений Кобелева В.Б. и не отрицается должностным лицом ОГИБДД Ц. фактически дело было рассмотрено, обжалуемое постановление было вручено Кобелеву В.Б. около 15 часов 1 декабря 2017 года в служебном автомобиле ОГИБДД, при том, что Кобелев В.Б. при составлении протокола об административном правонарушении 22 ноября 2017 года был уведомлен о рассмотрении материалов мировым судьей в судебном участке № Осинского судебного района 1 декабря 2017 года в 11-00.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Кобелева В.Б., как лица, привлекаемого к административной ответственности, материалами дела не подтверждены. В обжалуемом постановлении по делу в отношении Кобелева В.Б., имеются подписи Кобелева В.Б., свидетельствующие о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, получении им копии решения в день рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений прав Кобелева В.Б. и требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается, дело рассмотрено в присутствии Кобелева В.Б., права лица, привлекаемого к административной ответственности, Кобелеву В.Б. разъяснены, письменных ходатайств в порядке части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом, Кобелевым В.Б. не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ Кобелевым В.Б. в порядке статьи 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принесена жалоба.

Допущенные в обжалуемом постановлении исправления и описка в написании даты составления накладной как «24.10.2007г.», являются техническими, на квалификацию деяния не влияют, не могут расцениваться как отсутствие доказанности вины Кобелева в совершенном правонарушении. Также судом не принимаются во внимание доводы жалобы о совершении правонарушения в результате действий водителя П., якобы вовремя не предупредившего работникорв ИП Кобелев о перегрузе. Ответственность за указание достоверных сведений в транспортных документах лежит на отправителе груза, а не на перевозчике. Согласно норм части 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ), юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Кобелева В.Б. должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального права и процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, суд не усматривает.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции части 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований и необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельными признать нельзя. В соответствии с данной нормой, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Допущенное индивидуальным предпринимателем Кобелевым В.Б. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Таким образом, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворить доводы жалобы о снижении административного штрафа и применении положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

В доводах жалобы Кобелевым В.Б. указывается, что на его предприятии официально трудятся 26 человек, нарушений по выплате заработной платы не имеется, существенная часть населения <адрес> зависит от работы предприятия, наложение административного штрафа в размере двести тысяч рублей может повлечь негативные последствия для малого предприятия ИП Кобелев В.Б.. Данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами административного правонарушения, допущенного ИП Кобелевым В.Б., признаются судом исключительными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.11, 29.12, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление ВРИО заместителя начальника ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» Ц. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Кобелева Виктора Борисовича, по части 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

Снизить размер назначенного ИП Кобелев В.Б. административного наказания в виде административного штрафа до ста пятидесяти тысяч рублей.

В остальной части постановление ВРИО заместителя начальника ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» Ц. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Кобелева Виктора Борисовича, по части 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Кобелева В.Б. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                               Д.В. Кривоносов