Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2013 ~ М-243/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-369/13                                                                    02 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

с участием прокурора Карпова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепуштанова Д.В. к Пантелееву А.Е., ЗАО «Московской акционерной страховой компании» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Чепуштанов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Пантелееву А.Е. о возмещении ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> около <данные изъяты> ответчик Пантелеев А.Е., управляя автомобилем <...> № на проезжей части дороги <...>, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем <...> № под управлением собственника Чепуштанова Д.В.- истца. Виновность Пантелеева А.Е. в ДТП подтверждается приговором суда, приложенным к делу. ОСАГО Пантелеева А.Е. на момент ДТП было застраховано в ЗАО «МАКС». В результате столкновения истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, на покупку медикаментов истец потратил <...> рубля <...> копеек; перенес физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, которые оценивает в сумме <...>. Кроме того, автомашине истца причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, который согласно заключения специалиста ООО «***» определяется в сумме без учета износа <...> рублей, с учетом износа <...> рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Пантелеева А.Е. компенсацию морального вреда <...> рублей, разницу в стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме <...>; с ЗАО «МАКС» просит взыскать страховое возмещение с уче5том износа в сумме <...>, расходы на лечение в сумме <...>, расходы по оплате услуг автоэвакуатора по эвакуации своего автомобиля с места ДТП в гараж в сумме <...>; пропорционально на ответчиков просит возложить судебные расходы в сумме <...>, складывающиеся из госпошлины <...> рублей и <...> рублей <...> копеек, оплаты юридических услуг по составлению искового заявления <...> рублей, оплаты услуг независимой экспертизы <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

    В судебном заседании истец на иске настаивает.

    Представитель истца по ордеру Симаков О.И. доводы истца поддержал.

    Ответчик Пантелеев А.Е., <...> о рассмотрении дела извещен, о чем имеется расписка.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление, направил в дело возражения на иск, в которых с иском не согласился, указывая, что истец к ним с заявлением не обращался, то есть им не соблюден досудебный порядок обращения к страховщику.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Пантелеева А.Е., суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…). Обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно приговора <...> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Пантелеев А.Е. признан виновным по ст.<...> УК РФ, так как он, управляя автомобилем <...> г/н № <дата>, нарушил Правила дорожного движения РФ (п.п.2.3.1, 10.1, 1.4, 9.1), не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...> № под управлением Чепуштанова Д.В.. движущегося по своей право полосе движения проезжей части дороги <...>; в результате столкновения пассажир автомобиля <...> ФИО от полученных повреждений скончалась на месте.

    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, обстоятельства случившегося и вина в ДТП Пантелеева А.Е. установлены и дальнейшему доказыванию не подлежат.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии из ОГИБДД МО МВД России <...> ОСАГО Пантелеева А.Е., как владельца ТС <...> г/н №, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №.

    В соответствии со ст.931 п.1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.ст.6, 7 ФЗ-40 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

    Согласно п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат … расходы на приобретение лекарств…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Согласно заключению ООО «***» № (не доверять которому у суда нет оснований) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> с учетом износа составляет <...> рублей и в этой сумме подлежит удовлетворению с ЗАО «МАКС»; также с этого ответчика в силу п.п.60, 61 Правил ОСАГО подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме <...> (с применением ч.3 ст.196 ГПК РФ), расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <...>, подтвержденных документально. Иск в части взыскания с ЗА «МАКС» расходов на лекарства также подлежит удовлетворению с этого ответчика, однако не в полной сумме, а в сумме <...>, поскольку в материалах дела имеется информация врача<...> о том, что истцу в результате ДТП <дата> причинены <данные изъяты> и прописано соответствующее лечение с приобретением ряда медикаментов, на больничном листе истец находился до <дата>, права на бесплатное приобретение этих медикаментов у истца нет. Поэтому расходы истца на приобретение лекарств, подтвержденные платежными документами, подлежат удовлетворению в объеме приобретенных лекарств, рекомендованных врачом.

    Иск Чепуштанова Д.В. к Пантелееву А.Е. о взыскании с последнего разницы в стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа в сумме <...>, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с этим защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего; возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поскольку страхового возмещения достаточно для восстановления нарушенного права Чепуштанова Д.В., оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Пантелееву А.Е., не имеется.

    Иск Чепуштанова Д.В. о взыскании с Пантелеева А.Е. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку в результате действий ответчика Пантелеева А.Е. истцу причинены повреждения здоровья, то есть физические (указаны выше) и нравственные страдания, истец находился на больничном листке до <дата>, проходил лечение, испытывал физическую боль. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем страданий истца, требования разумности и справедливости и останавливается на сумме <...>.

    Судебные расходы истца в виде оплату государственной пошлины в сумме <...>, расходов по составлению искового заявления в сумме <...>, подлежат в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В таком же порядке взыскиваются с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме <...> с учетом в силу ст.100 ГПК РФ разумности пределов и соразмерности этой суммы объему участия представителя истца Симакова О.И. в ходе разбирательства дела в трех судебных процессах.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Пантелеева А.Е. в пользу Чепуштанова Д,В. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, расходы по составлению искового заявления <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, всего взыскать <...> рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска, предъявленного к Пантелееву А.Е., отказать.

    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Чепуштанова Д.В. страховое возмещение в сумме <...>, расходы на лечение в сумме <...>, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <...>, расходы по оплате услуг эксперта <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копейки, расходы по составлению искового заявления <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, всего взыскать <...> рубля <...> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 08.04.2013 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.