Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4228/2015 ~ М-3392/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-4228/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Н.Е. к Пивоваровой Е.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Рудакова Н.Е. обратилась в суд с иском к Пивоваровой Е.В. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора приватизации являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. К., д. № ***, кв. № ***.

**.**.2013 года на основании договора дарения Рудакова Н.Е. подарила указанную квартиру своей внучки Пивоваровой (ранее Тарасенко) Е.В., которая в соответствии с устной договоренностью обязалась оказывать ей материальную помощь до конца жизни и произвести ремонт жилого помещения.

Истец полагает, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, поскольку в силу возраста она не осознавала правой природы сделки, и ее внутренняя воля была направлена на благодарность за получение помощи от Пивоваровой Е.В. Кроме того, до приезда в *** 2015 года ответчика со своей матерью в г. Псков истец не осознавала, что не является собственником квартиры, так как до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания квартиры.

Заключая договор дарения, Рудакова Н.Е. полагала, что фактически заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а поэтому просит признать недействительным договор дарения от **.**.2013 года на квартиру № *** в доме № *** по ул. К. в г. Пскове, заключенный между Рудаковой Н.Е. и Пивоваровой Е.В., признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру и восстановить ее право собственности.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать недействительным договор дарения на квартиру, применить последствия недействительности сделки, возложить на Управление Росреестра по Псковской области обязанность исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на имя ответчика и восстановить ее право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Рудакова Н.Е. и ее представитель адвокат – Чернов С.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Пивоварова Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее в суд представила заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Рудакова Н.Е. является ее бабушкой по линии отца. В *** 2013 года ей позвонила бабушка и предложила передать в дар свою квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, ул. К., д. № ***, кв. № ***, пояснив, что она поссорилась с сыном В.Е. и поэтому решила переоформить квартиру на нее. Соглашения о пожизненном содержании между ними не заключалось, договор дарения заключен в добровольном порядке и прошел государственную регистрацию.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3)

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что квартира № *** в доме № *** по ул. К. в г. Пскове принадлежала на праве собственности Рудаковой Н.Е. на основании договора приватизации (л.д. 10).

**.**.2013 года между Рудаковой Н.Е. (дарителем) и Тарасенко Е.В. (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого Рудакова Н.Е. подарила Тарасенко Е.В. принадлежащую ей квартиру № *** в доме № *** по ул. К. в г. Пскове (л.д. 7).

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из действующего законодательства и условий договора, стороны при заключении договора дарения квартиры, предусмотрели, что право собственности на квартиру у одаряемого возникнет с момента регистрации договора дарения в установленном законом порядке.

На основании данного договора **.**.2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру (л.д. 46).

В обоснование своей позиции сторона истца указывает на то, что Рудакова Н.Е. заблуждалась относительно природы сделки, так как Пивоварова Е.В. обязалась оказывать ей материальную поддержку до конца жизни, произвести ремонт жилого помещения и, подписывая договор дарения, подлинная воля истца была направлена в благодарность за получение помощи от Пивоваровой Е.В., то есть фактически оспариваемый договор являлся договором пожизненного содержания с иждивением.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора дарения ничтожной сделкой не имеется, т.к. сделка совершена в предусмотренной законом форме, зарегистрирована в Управлении Росреестра по Псковской области в соответствии с волеизъявлением сторон, была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, инициатива о заключении договора дарения поступила от истца, что не оспаривалась ею в судебном заседании и при этом истец лично участвовала при оформлении сделки.

Утверждение истца о том, что сделка является притворной, поскольку ответчик Пивоварова Е.В. обязалась оказывать ей материальную поддержку, в судебном заседании подтверждения не нашло.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным договора дарения спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудаковой Н.Е. к Пивоваровой Е.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2015 года.