Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2013 ~ М-3300/2013 от 06.05.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО5,

представителя ответчика ПКСЖ «Дружба» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ПКСЖ «Дружба» о взыскании пени за нарушение сроков передачи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ПКСЖ «Дружба» о взыскании пени за нарушение сроков передачи квартиры.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, ФИО1 и ПКСЖ «Дружба» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья.

Согласно условиям договора застройщик принимает Дольщиков в долевое строительство на трехкомнатную <адрес> общей проектной площадью 107,82 кв.м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов 8,4 кв.м., 3 блок, 6 этаж, в семнадцатиэтажном доме по <адрес>, 86/2 в 530 квартале <адрес>. Общая стоимость строительства составляет 2 324 400 рублей.

В соответствии с договором истцы должны были оплатить денежные средства следующим образом: - первоначальный взнос в сумме 1 640 000 рублей был оплачен ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора, и оставшиеся 684 400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходно – кассовым ордерам.

Застройщик обязался организовать строительство объекта, подвести центральные коммуникации к объекту строительства, выполнить внутренние работы по разводке воды, электричества, канализации. Выполнить отделочные работы внутри квартиры, благоустроить территорию и так далее, а так же сдать объект строительства в эксплуатацию. Запланированный срок окончания строительства декабрь 2010 года.

После получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию,. застройщик обязан передать квартиру дольщикам в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Следовательно, в соответствии с условиями договора, застройщик должен был передать истцам квартиру в феврале 2011 года.

Однако по настоящее время ответчик своих обязательств не исполнил, объект строительства в эксплуатацию не сдал, квартиру не передал.

Из пункта 5.1.6 Договора, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» следует, что застройщик обязан уплачивать дольщикам неустойку (пени) в случае нарушения сроков передачи квартиры.

Просят суд взыскать с ПКСЖ «Дружба» пени за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1020179 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении иска в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПКСЖ «Дружба» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вина ответчика в продлении сроков строительства нарушении договора отсутствует, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска ФИО7, а в период с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с ДД.ММ.ГГГГ на кассу должника. В связи с чем, ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а так же сроки исполнения обязательств.

Так же в настоящее время, в связи с нарушением сроков строительства, повлекшими за собою расторжение договоров долевого участия, в отношении ПКСЖ «Дружба» возбуждено сводное исполнительное производство и инициируется процедура банкротства. Поскольку иной деятельности кооператив не осуществляет, увеличение сумм неустойки увеличивает финансовое бремя не только кооператива, но и оставшихся дольщиков.

Просила снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, связанное с несвоевременной сдачей объекта строительства в эксплуатацию.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», данный закон регулирует отношения, в том числе связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов.

Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона.

Согласно ст. 2 Закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К участникам долевого строительства Закон относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов и которые при заключении договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ПКСЖ «Дружба» заключен договор № долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п.1.1 предметом Договора являлась трехкомнатная <адрес>, общей (проектной) площадью 107,82 кв.м., а также с площадью (проектной) лоджий, балконов 8,4 кв.м., 3 блок, 6 этаж в семнадцатиэтажном доме по <адрес>, 86/2 в 530 квартале <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость квартиры на момент заключения составляла 2324400 рублей и включала в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона).

Взятые истцами на себя обязательства по оплате стоимости квартиры были выполнены, что подтверждается квитанциями к приходно – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1640000 рублей 00 копеек, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 684400 рублей.

Согласно п.5.1.5 Договора, заключенного между истцами и ПКСЖ «Дружба», застройщик обязан сдать объект строительства в эксплуатацию в запланированный срок окончания строительства – в декабре 2010 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.2. Договора участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Требования истца вытекают из договора долевого участия в строительстве, направленном на удовлетворение личных, семейных нужд.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца основаны на указанных выше положениях закона, обоснованны и подлежат удовлетворению, в части взыскания неустойки.

Согласно условиям заключенного Договора (п.5.1. Договора) ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию в декабре 2010 г.После получения Застройщиком в установленном законном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, Застройщик обязан передать квартиру Дольщикам в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию ( п.5.1 Договора). Следовательно, в соответствии с условиями Договора, Застройщик должен был передать ей квартиру в феврале 2011 года.

Однако до настоящего время застройщик своих обязательств не исполнил, объект строительства в эксплуатацию не сдал, квартиру не передал.

П.3. ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязанностей, указанных в ст. 6 ФЗ-214.

В соответствии с пунктом 5.1.7. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Согласно пункту 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна быть выплачена исполнителем в добровольном порядке.

Однако в добровольном порядке ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполняет, что послужило основанием для истца обращения в суд с иском о защите нарушенных прав.

Истец считает, что в связи с тем, что застройщик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, он в силу пункта 5.1.7. договора участия в долевом строительстве обязан уплатить неустойку в размере 1020179 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, суд, проверив расчет истца, находит его правильным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ПКСЖ «Дружба» на сумму 13629000 рублей.

Кроме того, имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а так же кассовые операции ПКСЖ «Дружба», были арестованы в рамках сводного исполнительного производства №СД о взыскании с ПКСЖ «Дружба» денежных средств в размере 30319542 рублей 96 копеек, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что ответчиком представлено доказательство неисполнения им положений договора № долевого участия в строительстве в виду того, что длительное время был наложен арест на денежные средства и имущество ответчика, а так же в связи с отсутствием каких-либо доказательств наличия у истцов негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку - до 650000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПКСЖ «Дружба» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 9700 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании пени за нарушение сроков передачи квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу ФИО2, ФИО1, пени за нарушение сроков передачи квартиры в размере 650000 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев