Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-565/2017 от 23.03.2017

           Дело №АА-12-565/17

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года                                                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием Королева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева С.В. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 06 марта 2017 года Королев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Королев С.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, в обоснование указал, что субъектом вменяемого административного правонарушения не является, поскольку автомобилем не управлял. Остановленным автомобилем управлял МА, о чем он подтвердил в судебном заседании, допрошенный инспектор ГИБДД в суде первой инстанции также не смог с достоверностью подтвердить факт управления транспортным средством Королевым С.В. При рассмотрении дела, мировым судьей не учтены наличие у Королева С.В. заболевания, ***, и сведения страхового полиса ОСАГО. Объективных данных, опровергающих доводы заявителя, материалы дела не содержат.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом защитник Королева С.В. – Трошенков С.В. не явился, ходатайств от отложении рассмотрения дела судье не поступало, заявитель не возражал о рассмотрении дела в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Королев С.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 22 октября 2016 года в 01 час 05 минут в районе дома 46 по ул. Пушкина г. Благовещенска, Королев С.В., являясь водителем транспортного средства «Honda CR-V», гос. номер ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Королев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил Королев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, Королев С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Королевым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, представленной видеозаписью с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Королева С.В. в его совершении. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи судья не усматривает.

Доводы Королева С.В. о том, что он автомобилем не управлял, уже являлись предметом исследования, обоснованно отклонены мировым судьей, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью, показаниями инспектора АС, который в судебном заседании подтвердил факт управления Королевым С.В. автомобилем. В постановлении также обоснованно мотивировано по каким причинам мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля МА

Из представленной видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что патрульный автомобиль двигался за автомобилем «Honda CR-V», гос. номер ***, в темное время суток, автомобиль «Honda CR-V» остановился в 00:21:39, непосредственно после остановки в течение 10 секунд сотрудник ГИБДД подошел к указанному автомобилю, при этом после остановки никакого движения (качания) в автомобиле не наблюдалось, далее в 00:24:00 из автомобиля с водительской двери вышел водитель – Королев С.В., который при составлении административных материалов не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, неоднократно просил его извинить, пояснял, что сам является сотрудником полиции.

Представленная справка о состоянии здоровья Королева С.В., а также данные страхового полиса ОСАГО № 0710457517 на имя Королева С.В., не имеют юридического значения по делу, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Королева С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                        Т.А. Коршунова