Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-772/2016 (2-13530/2015;) ~ М-11767/2015 от 15.10.2015

         Дело № – 772/2016

                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2016 года                                        г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:    председательствующего судьи    Иванишеной С.А.

при секретаре                                                       ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила иск к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, а именно, ФИО2 запрещено совершать любые виды гражданско-правовых сделок по отчуждению автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 200/Toyota», 2008 года выпуска, гос/рег номер А 146 УО 41, VIN JTMHV 05 J304031628, двигатель №. В нарушение установленного судом запрета ФИО2 произвел отчуждение указанного автомобиля и снял его с учета в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО3 Данные сведения подтверждаются ответом ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя ПКГОСП № Тепловой СВ.

В силу части 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом ничтожна в той части, в какой предусматривает распоряжение таким имуществом.

Ссылаясь на то, что ФИО2, зная о примененной судом                      мере обеспечения, в нарушение действующего законодательства,                 намеренно произвел отчуждение автомобиля и зарегистрировал его на имя ФИО3, истец просила суд: признать сделку по отчуждению автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 200/Toyota», 2008 года                         выпуска, гос/рег. номер А 146 УО 41, совершенную    ФИО8    Б.Б. недействительной; применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО6 полагала возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, суд пришел к следующему

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явилась в суд по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о разбирательстве дела в её отсутствие не просила, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным в силу абз. 8 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО8 ФИО2, ФИО3 о признании            сделки по отчуждению автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 200/Toyota», 2008 года выпуска, гос/рег. номер А 146 УО 41, совершенную    ФИО2. недействительной; применить последствия недействительности сделки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что суд по её ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                                          С.А. Иванишена