Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-1590/2011;) ~ М-801/2011 от 25.02.2011

дело № 2-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2012 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Ваулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Рябухину В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рябухину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Истец исковые требования мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Фольцваген» гос.рег.знак №, застрахованной на момент автоаварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно данным административного материала ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Рябухиным В.В., управлявшим транспортным средством «Сузуки», гос.рег.знак №. Гражданская ответственность водителя Рябухина В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору №. ОСАО «Ингострах» урегулировало данный страховой случай на условиях полной гибели автомашины и выплатило страховое возмещение в размере ..... Поврежденное транспортное средство «Фольцваген» было реализовано ОСАО «Ингострах» за ....., в связи с чем реальный ущерб составил ..... В пределах лимита по ОСАГО ОСАО «Ингострах» выплатило .... рублей, не возмещенным остался ущерб в сумме ..... В порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба ....., судебные расходы по оплате государственной пошлины .....

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.3, л.д.179-181). С учетом вышеизложенного суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рябухин В.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.175, 178), направил в суд своего представителя по доверенности Соловьеву Н.К. (л.д.96). В материалах дела имеется письменные возражения Рябухина В.В. на иск (л.д.89-90).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева Н.К. иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо – Вологин А.В., привлеченный судом к участию в деле в ходе судебного разбирательства на основании ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.176).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствие с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 965ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за вред.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие    этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)    в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Из материалов дела следует, что дата в 7.25 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашин « Сузуки» гос.рег.знак № под управлением Рябухина В.В., и «Фольцваген» гос.рег.знак №, под управлением Вологина А.В. Автомашину Рябухина В.В. вынесло на обочину, после чего произошло столкновение с автомашиной Вологина В.А., которая до этого выехала на обочину и остановилась в снегу, поскольку самостоятельно водитель выехать не мог. Согласно определения от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Рябухина В.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении административного дела отказано, так как ответственность за данное нарушение не предусмотрено КоАП РФ. Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель Рябухин В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении Рябухина В.В., копия приобщена к делу (л.д.138-142). В данном ДТП в действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В материалы дела представлен административный материал в отношении водителя Вологина А.В., копия приобщена в дело (л.д.134-137). Согласно представленным материалам, дата в 7.15 час. водитель Вологин А.В. двигался на автомашине «Фольцваген» гос.рег.знак №, по автодороге <адрес>, при повороте автомашину вынесло на обочину, после чего автомашина остановилась в снегу, самостоятельно выехать на дорогу не смог, по телефону вызвал помощь.

Автомашина «Фольцваген» гос.рег.знак № на момент аварии застрахована в ОСАО «Ингострах» (л.д.11 - полис), согласно заключению экспертов ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта составила .... руб. (л.д.61-66), которая превысила 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем истец выплатил по данному страховому случаю на условиях «полной гибели» страховое возмещение в размере ....., деньги перечислены на расчетный счет ООО «Стройэнергосервис» собственнику транспортного средства «Фольцваген» гос.рег.знак №, что подтверждается платежным поручением (л.д.79).

В связи с тем, что истец выплатил сумму страхового возмещения к нему в силу ч.1 ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с названным пунктом при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

В силу ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

.... рублей было возмещено ОСАО «Ингострах» в пределах лимита по ОАСАГО, так как гражданская ответственность водителя Рябухина В.В. застрахована в ОСАО «Ингострах» по договору ОСАГО полис № (л.д.10).

Автомашина «Фольцваген» была реализована через комиссионный магазин за ..... – сумма, поступившая по банку (л.д.50 -53 справка).

Истец просит взыскать с ответчика Рябухина В.В. сумму ..... ....

Ответчик Рябухин В.В. не согласился с представленной истцом заключением эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» о стоимости ремонта транспортного средства, указывая на то, что факт причинения им ущерба в указанном размере истцом не доказан, при проведении экспертизы не установлены, какие повреждения транспортного средства «Фольцваген» произошли от первого ДТП, а какие от второго (л.д.89-90).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда данное ходатайство было удовлетворено и назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Российского центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ (л.д.153-155).

В материалы дела представлено заключение эксперта ГУ Российского центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ С.

Экспертом исследованы материалы гражданского дела, и все представленные материалы, по результатам анализа представленных материалов сделан вывод: автомобиль «Фольцваген» гос.рег.знак № претерпел «конструктивную гибель», рыночная стоимость автомобиля на момент второго ДТП дата (т.е. до получения транспортным средством повреждений в ДТП дата в результате взаимодействия с автомобилем «Сузуки Гранд Витара» гос.рег.знак № составляла .....; стоимость годных остатков автомобиля «Фольцаген» - ..... (л.д.169-173).

Данное заключение эксперта проведено с соблюдением требований ст.79-80,84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

С учетом представленных в дело доказательств, суд оценивая их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что данное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось на основе всех материалов дела и дел об административном правонарушении, данное экспертное заключение мотивированно, содержит подробное описание и анализ методик исследования, и его суд кладет в основу судебного решения.

С учетом выводов эксперта ГУ Российского центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Сабирзянова Р.Ф. суд рассчитывает сумму ущерба следующим образом: ..... (рыночная стоимость автомобиля «Фольцваген» на момент до второго ДТП дата) - ..... (стоимость годных остатков автомобиля «Фольцаген») – .... (страховая выплата по ОСАГО) = ...., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Рябухина В.В.

Доводы Рябухина В.В. о том, что не установлено, какие повреждения транспортного средства «Фольцваген» возникли в результате первого ДТП, а какие повреждения в результате второго ДТП, суд находит необоснованными, в материалах представленных административных дел зафиксированы сотрудниками ГИБДД с участием водителей транспортных средств все повреждения автомашин полученные как при первом ДТП, так и при втором. Не смотря на то, что экспертом не даны ответы на вопросы, касающиеся объема повреждений, полученных автомашиной «Фольцваген» при первом ДТП дата, и полученных при втором ДТП в тот же день, поскольку необходим осмотр транспортного средства, что невозможно, так как оно реализовано, экспертом рассчитана рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент второго ДТП, которая складывается из рыночной стоимости автомобиля на момент до обоих ДТП за минусом стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем в результате первого ДТП, то есть съезда на обочину и в кювет, из чего рассчитана сумма ....

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ..... в счет оплаты государственной пошлины, т.е. пропорционально удовлетворенных требований.

С ответчика Рябухина В.В. в соответствии со ст.96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9 105 рублей.

На основании ст.ст. 15, 387, 1064, 1072, 931, 965, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Рябухину В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Рябухина В.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере ....., судебные расходы в размере ....

Взыскать с Рябухина В.В. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России .... расходы за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: - ....

....

....

....