Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2020 ~ М-2825/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-3389/2020

УИД 50RS0052-01-2020-004322-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                             г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Комбарову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Комбарову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 16 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству - автомобилю марки «Фольксваген» с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2019 года, был признан водитель автомобиля марки «Фольксваген» с г.р.з. № Комбаров С.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП - водителя Комбарова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис №

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, возместило потерпевшему - собственнику автомобиля марки «Фольксваген» с г.р.з. № ФИО3 ущерб в размере 50800 рублей.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке. Однако, ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало, денежные средства не перечислены.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Комбарова С.А. денежные средства в размере 50 800    рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1724 рубля.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Комбаров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации – <адрес>

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, однако извещение, направленное от имени суда, было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "возвращено не врученным за истечением срока хранения».

Данное обстоятельство, по сути, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Комбарова С.А. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Комбаров С.А. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно первоначальных исковых требований суду не представил, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 16 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству - автомобилю марки «Фольксваген» с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2019 года, был признан водитель автомобиля марки «Фольксваген» с г.р.з. № Комбаров С.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП - водителя Комбарова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис №).

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, возместило потерпевшему - собственнику автомобиля марки «Фольксваген» с г.р.з. № ФИО3 ущерб в размере 50800 рублей.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки ««Фольксваген» с г.р.з. № ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств иного размера ущерба имуществу истца в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке. Однако, ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало, денежные средства не перечислены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности регрессного требования истца ПАО СК «Росгосстрах» к Комбарову С.А., в связи с чем полагает верным удовлетворить исковые требования и взыскать с Комбарова ФИО7 в пользу ПАО СК «Рогосстрах» денежные средства в размере 50 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса).

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, по ходатайству истца суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1724 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Комбарову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Комбарову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Комбарова ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 50 800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца, со дня составления судом мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Ю.С. Кудрякова