Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5448/2021 ~ М-4907/2021 от 20.07.2021

№

26RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 г.                                                     <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Факовой Р.А.,

с участием:

представителя истца в лице старшего помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В., представителя ответчика Ерохиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску, предъявленному заместителем прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Престиж» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения требований законодательства о порядке размещения информации,

УСТАНОВИЛ:

    Заместитель прокурора Промышленного районного суда <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Престиж» о признании незаконным бездействия и обязании разместить информацию, ссылаясь на то, что прокуратурой района с привлечением специалистов управления <адрес> по строительному и жилищному надзору проведена проверка соблюдения ООО «Престиж» требований предусмотренных Федеральным законом от дата №    209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» по регистрации и размещению необходимой информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Минкомсвязи России №/пр от дата «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

    В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Престиж» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> и является в силу п. 2 ст. 2 Закона № 209-ФЗ поставщиком информации, предусмотренной Федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 6, 8 Закона № 209-ФЗ и раздела 10 приказа №/пр ООО «Престиж» обязано разместить информацию о своей деятельности на сайте в сети Интернет http://dom.gosuslugi.ru.

Однако по результатам мониторинга ГИС ЖКХ (сайта в сети «Интернет» http://dom.gosuslugi.ru) установлено, что в открытой части системы по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> - во вкладке «Конструктивные элементы»: о лифтах; о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренная п. 2.2, п. 2.10 раздела 10 Приказа №/пр.

    Кроме этого, в открытой части системы не размещена информация, предусмотренная п. 19 раздела 10 Приказа №/пр. А именно: во вкладке «Информация об общих собраниях» не размещена информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме за отчетный период 01.2020-12.2020 года.

    Таким образом, в нарушение Закона № 209-ФЗ и раздела 10 Приказа №/пр ООО «Престиж» обязательная к размещению информация не размещена. Истец просит признать бездействие ООО «Престиж», выразившееся в неразмещении информации, предусмотренной Приказом 74/114/пр незаконным.

    Обязать ООО «Престиж» в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме выявленные нарушения требований, предусмотренных Законом № 209-ФЗ и разделом 10 Приказа Лг» 74/114/пр, а именно в соответствии с пунктами 2.2, 2.10, 19 раздела ТО Приказа №/пр на сайте http://dот.gosusiugi.ru в открытой части системы разместить по многоквартирному дому, расположенному ио адресу: <адрес> следующую информацию: во вкладке «Конструктивные элементы»: о лифтах; о системах инженерно- технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД; во вкладке «Информация об общих собраниях» о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме за отчетный период 01.2020-12.2020 года.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Минаева Н.В. отказалась от исковых требований в части обязания разместить на сайте в сети «Интернет»: http://dom.gosuslugi.ru.в открытой части системы информацию. Определением суда от дата частичный отказ от иска принят и производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования представитель истца поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ерохина С.В., действующая без доверенности, признала иск в полном объеме. При этом представитель ответчика заявила о том, что иск признает добровольно, понимая последствия признания иска, разъясненные судом, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив полномочия представителя ответчика на признание иска; убедившись в том, что признание иска заявлено в добровольном порядке и представитель ответчика Ерохина С.В., понимает последствия признания иска, разъясненные судом; при отсутствии возражений со истца, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а иск считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №/░░ ░░ 29.02.2016░. «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.