Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2019 ~ М-2188/2019 от 03.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Нуриеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/19 по иску Логиновой Н. Н. к Ларченко С. В. о сохранении дома в реконструированном виде и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, которым просит сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, определить доли в праве собственности на указанный дом в связи с произведенной реконструкцией, выделить долю истца в натуре и прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 39/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая половина дома в размере 61/100 долей принадлежит Ларченко С. В., что подтверждается решением Раменского городского суда МО по делу <номер> от 06.06.2005г. Дом конструктивно разделен на две самостоятельные части, одной из них пользуется истица, а другой ответчик. Единого земельного участка при данном домовладении нет: часть жилого дома, находящаяся в пользовании истцы, расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 520 кв.м. с кадастровым номером <номер>; часть жилого дома, находящаяся в пользовании Ларченко С.В., расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 520 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030209:904. Земельные участки имеют категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; адрес (местонахождение) земельных участков: <адрес>, уч.3/2 (у истицы), уч. 3/1 (у ответчика). В указанном доме истицей была произведена реконструкция, перед началом которой получила разрешение на строительство № RU50525000-431 от 24.02.2009г. и нотариально заверенное согласие Ларченко С.В. Однако в результате проведенной реконструкции площадь дома увеличилась более, чем это было предусмотрено разрешением на строительство. Ответчиком также была произведена реконструкция ее части жилого дома. В связи с указанными действиями ответчика, а также более масштабной реконструкцией дома истицей, относительно полученного ею разрешения на реконструкцию, она лишена возможности в установленном законом порядке получить уведомление об окончании строительства и внести в ЕГРН сведения об увеличившейся площади жилого жома по адресу: <адрес>. и была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Логинова Н.Н. и ее представитель по доверенности Максимова Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ларченко С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме

Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представил письменное мнение, в котором просят в иске в части сохранения жилого дома в реконструированном виде отказать, в остальной части требований оставляют принятие решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (39/100 долей) и ответчику (61/100 доля). Дом конструктивно разделен на 2 самостоятельные части, каждая из которых имеет коммуникации и самостоятельный вход. Одной частью дома пользуется истица, а другой ответчик. Единого земельного участка при доме не существует. При данном домовладении сформировано 2 самостоятельных земельных участка. Один из них площадью 520 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> принадлежит истцу; а другой площадью 520 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, уч.3/1 принадлежит ответчику. Границы земельных участков соответствуют тем помещениям, которые находятся в пользовании истца и ответчика соответственно.

Оба земельных участка имеют категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В части дома, которая находится в пользовании истца, истец произвела реконструкцию, перед началом которой получила разрешение на строительство № RU50525000-431 от 24.02.2009г. и нотариально заверенное согласие Ларченко С.В.

В результате реконструкции ею был произведен снос части жилого дома и осуществлена реконструкция лит.А2, а также возведена мансарда - лит. А5. При этом Ответчик также произвела реконструкцию помещений в лит. А и возвела мансарду лит. А 4. Таким образом, общая площадь помещений жилого дома увеличилась и в настоящее время составляет 307,6 кв.м, что не соответствует площади увеличения, предусмотренной полученного Истцом разрешения на реконструкцию.

Отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома с увеличением площади его помещений до 307,6 кв.м относит данную реконструкцию к категории самовольно произведенной.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено заключением специалиста <номер> от 18.03.2019г., подготовленное экспертом-специалистом Губановой С.Г.

Согласно заключению, произведенная истцом и ответчиком реконструкция жилого дома с кадастровым номером 50:23:0030209:1222, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемым к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан в связи с чем специалист делает вывод, что его сохранение в реконструированном виде возможно.

Оценивая представленное заключение <номер> от 18.03.2019г., суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку заключение подготовлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельные участки принадлежат истцам на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельных участков, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Суд также соглашается с выводом специалиста о том, что в связи с произведенной сторонами реконструкцией, долевое соотношение в праве собственности у них изменилось. Так, в связи с увеличением площади всех помещений жилого дома до 320,8 кв.м, доля в праве собственности истицы будет составлять 56/100 долей, а доля в праве собственности ответчика на жилой дом – 44/100 доли.

Вместе с тем, истицей заявлены требования о выделе в натуре принадлежащей ей на праве собственности доли.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что в пользовании истицы находятся следующие помещения жилого дома общей площадью помещений (с учетом площадей помещений вспомогательного характера) - 178,1 кв.м, общей площадью – 173,3 кв.м, в том числе жилой – 96,7 кв.м, состоящая из помещений в лит. А: пом. 10 (холл) площадью 20,0 кв.м, пом. 11 (лестница) площадью 2,2 кв.м, пом. 12 (подсобное) площадью 7,1 кв.м, пом. 13 (ванная) площадью 6,2 кв.м; в лит.А3: пом. 14 (коридор) площадью 10,2 кв.м, пом. 15 (жилая) площадью 12,5 кв.м, пом. 16 (жилая) площадью 13,3 кв.м, пом. 17 (кухня) площадью 15,2 кв.м; в лит.а5: пом. 18 (нежилая пристройка) площадью 4,8 кв.м, в лит.А5: пом. 25 (коридор) площадью 9,6 кв.м, пом. 26 (жилая) площадью 13,8 кв.м, пом. 27 (жилая) площадью 24,9 кв.м, пом.28 (жилая) площадью 18,5 кв.м, пом. 29 (санузел) площадью 6,1 кв.м, пом. 30 (жилая) площадью 13,7 кв.м; а также служебные строения и сооружения: баня Лит.Г4 площадью 19,9 кв.м и навес Лит.Г5 навес площадью 15,2 кв.м. Площадь указанных помещений жилого дома и хозяйственных строений полностью соответствует идеальной доле истицы в праве собственности на домовладение с учетом произведенной реконструкции, а именно 56/100 долей. Данный довод подтверждается заключением специалиста Губановой С.Г.

В пользовании Истца Ларченко С. В. находится оставшаяся остаться часть жилого дома, площадь всех частей здания составляет 142,7 кв.м., общей площадью – 134,3 кв.м., в том числе жилой – 87,4 кв.м., состоящей из помещений в лит.а4: пом. 1 (нежилая пристройка) площадью 8,4 кв.м, в лит. А1: пом. 2 (жилая) площадью 9,9 кв.м, пом. 3 (кухня) площадью 10,6 кв.м; в лит.А2: пом. 4 (санузел) площадью 8,3 кв.м, в лит.А: пом. 5 (топочная) площадью 7,6 кв.м, пом. 6 (коридор) площадью 2,5 кв.м, пом. 7 (жилая) площадью 24,2 кв.м, пом. 8 (подсобное) площадью 3,5 кв.м, пом. 9 (жилая) площадью 17,5 кв.м; в лит.А4: пом. 19 (туалет) площадью 5,4 кв.м, пом. 20 (подсобное) площадью 6,2 кв.м, пом. 21 (жилая) площадью 18,3 кв.м, пом. 22 (лестница) площадью 1,3 кв.м, пом. 23 (жилая) площадью 17,5 кв.м, пом. 24 (подсобное) площадью 1,5 кв.м; а также служебные строения и сооружения: Лит.Г2 гараж площадью 32,2 кв.м., Лит.Г3 хозблок площадью 31,2 кв.м.

Площадь указанных выше помещений жилого дома и хозяйственных построек также соответствуют идеальной доле Ларченко С.В. в праве собственности на домовладение, а именно 44/100 долей.

Представленным по делу заключением специалиста Губановой С.Г. установлено, что порядок пользования помещениями указанного выше жилого дома между Истцом и Ответчиком сложился. Помещения жилого дома, находящиеся в пользовании Истца полностью изолированы от помещений, находящихся в пользовании Ответчика: имеют отдельный вход и независимые коммуникации, в связи с чем экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома, при котором в собственность Истца должны быть выделена часть жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования

После произведенной реконструкции жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных частей жилого дома, которые являются абсолютно автономными по отношению друг к другу: с отдельными входами и коммуникациями; каждая часть оборудована АОГВ, системой отопления, водоснабжения и канализации, имеет самостоятельный ввод электроснабжения. Таким образом, дополнительного переоборудования данное домовладение в случае его раздела между совладельцами не требуется; раздел дома, согласно заключению специалиста Губановой С.Г. с технической точки зрения возможен. При таких обстоятельствах суд находит требования о разделе жилого дома подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания 320,8 кв.м, общей площадью жилого помещения – 307,6 кв.м, в том числе жилой площадью – 184,1 кв.м, по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Определить доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания 320,8 кв.м, общей площадью жилого помещения – 307,6 кв.м, в том числе жилой площадью – 184,1 кв.м, расположенного по адресу: М.О., <адрес> следующем соотношении: Логиновой Н. Н. – 56/100 долей, Ларченко С. В. – 44/100 доли.

Произвести выдел 56/100 долей Логиновой Н. Н. из права общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания 320,8 кв.м, общей площадью жилого помещения – 307,6 кв.м, в том числе жилой площадью – 184,1 кв.м, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, выделив в собственность Логиновой Н. Н. часть жилого дома общей площадью помещений (с учетом площадей помещений вспомогательного характера) - 178,1 кв.м, общей площадью – 173,3 кв.м, в том числе жилой – 96,7 кв.м, состоящая из помещений в лит. А: пом. 10 (холл) площадью 20,0 кв.м, пом. 11 (лестница) площадью 2,2 кв.м, пом. 12 (подсобное) площадью 7,1 кв.м, пом. 13 (ванная) площадью 6,2 кв.м; в лит.А3: пом. 14 (коридор) площадью 10,2 кв.м, пом. 15 (жилая) площадью 12,5 кв.м, пом. 16 (жилая) площадью 13,3 кв.м, пом. 17 (кухня) площадью 15,2 кв.м; в лит.а5: пом. 18 (нежилая пристройка) площадью 4,8 кв.м, в лит.А5: пом. 25 (коридор) площадью 9,6 кв.м, пом. 26 (жилая) площадью 13,8 кв.м, пом. 27 (жилая) площадью 24,9 кв.м, пом.28 (жилая) площадью 18,5 кв.м, пом. 29 (санузел) площадью 6,1 кв.м, пом. 30 (жилая) площадью 13,7 кв.м; а также служебные строения и сооружения: баня Лит.Г4 площадью 19,9 кв.м и навес Лит.Г5 навес площадью 15,2 кв.м.

В собственности Ларченко С. В. оставить часть жилого дома, с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, площадь всех частей здания составляет 142,7 кв.м., общей площадью – 134,3 кв.м., в том числе жилой – 87,4 кв.м., состоящей из помещений в лит.а4: пом. 1 (нежилая пристройка) площадью 8,4 кв.м, в лит. А1: пом. 2 (жилая) площадью 9,9 кв.м, пом. 3 (кухня) площадью 10,6 кв.м; в лит.А2: пом. 4 (санузел) площадью 8,3 кв.м, в лит.А: пом. 5 (топочная) площадью 7,6 кв.м, пом. 6 (коридор) площадью 2,5 кв.м, пом. 7 (жилая) площадью 24,2 кв.м, пом. 8 (подсобное) площадью 3,5 кв.м, пом. 9 (жилая) площадью 17,5 кв.м; в лит.А4: пом. 19 (туалет) площадью 5,4 кв.м, пом. 20 (подсобное) площадью 6,2 кв.м, пом. 21 (жилая) площадью 18,3 кв.м, пом. 22 (лестница) площадью 1,3 кв.м, пом. 23 (жилая) площадью 17,5 кв.м, пом. 24 (подсобное) площадью 1,5 кв.м; а также служебные строения и сооружения: Лит.Г2 гараж площадью 32,2 кв.м., Лит.Г3 хозблок площадью 31,2 кв.м.

Право общей долевой собственности Логиновой Н. Н. и Ларченко С. В. на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Решение суда является основанием для постановки выделенных частей жилого дома на кадастровый учет и основанием последующей государственной регистрации права собственности на них.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         П.А. Сидоров