Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4222/2020 ~ М-3736/2020 от 31.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                                                                г.о. Тольятти

          Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего            Сураевой А.В.,

при секретаре                              Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Дроновой Галине Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Дроновой Г.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортно средства ВАЗ № госномер № 163, принадлежавшего Рюмшиной Н.А., и транспортного средства Лада №, госномер № под управлением Дронова Г.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Дроновой Г.А. правил дорожного движения РФ. Ее обязательная гражданская ответственность застрахована не была. Транспортно средства ВАЗ № номер № на момент указанного ДТП было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования «РЕСОавто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения потерпевшего в "РЕСО-Гарантия" застрахованное транспортное средство было отремонтировано на станции технического обслуживания ООО «Аура автосервис». "РЕСО-Гарантия" оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей № копеек.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере № рублей № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В судебном заседание представитель истца Рыбников В.Н. действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дронова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, виновность в ДТП не отрицала, с суммой причиненного ущерба не согласна, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортно средства ВАЗ № госномер №, принадлежавшего Рюмшиной Н.А., и транспортного средства Лада №, госномер № под управлением Дронова Г.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ № номер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дроновой Г.А., которая нарушила ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КОАП РФ т.е. управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный автомобиль № номер № был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования «РЕСОавто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения потерпевшего в "РЕСО-Гарантия" застрахованное транспортное средство было отремонтировано на станции технического обслуживания ООО «Аура автосервис». "РЕСО-Гарантия" оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля ВАЗ № номер № подтверждается счетом ООО «Аура автосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом той же организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в досудебном порядке, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба или о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика Дроновой Г.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" № рублей № копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере № рублей № копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу САО "РЕСО-Гарантия" с Дроновой Г.А. сумму ущерба в размере № рублей № копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                А.В. Сураева