Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2017 (2-3741/2016;) ~ М-3389/2016 от 03.10.2016

Дело №2-59/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 января 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Стрижак Е.В. и ее представителя – директора Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» Иванова Р.А.,

третьего лица Шаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области», действующей в интересах Стрижак ФИО6 к ООО УК «Поволжье» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградская региональная общественная организация «Центр защиты прав собственников Волгоградской области», действующая в интересах Стрижак Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Поволжье» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что в Волгоградскую региональную общественную организацию «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» с заявлением о представлении и защите прав и законных интересов в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления обратилась Стрижак Е.В. Ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> вследствие аварии на внутридомовых инженерных системах.

Данное затопление зафиксировано в акте обследования ООО «Управляющая компания «Поволжье» (эксплуатирующая организация) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее: «выводы комиссии: согласно записи журнала АДС № от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из вышерасположенной <адрес> результате порыва стояка холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по замене стояка холодного водоснабжения в <адрес>.»

После обращения Стрижак Е.В. в Волгоградскую региональную общественную организацию «Центр защиты прав собственников <адрес>» с заявлением о защите прав и законных интересов, а также представительства в суде, Общественная организация в порядке реализации уставных целей по защите прав собственников была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры. За производство оценки ВРОО «Центр защиты прав собственников <адрес>», действуя в интересах истца, была вынуждена оплатить <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, после затопления, расположенной по адресу: <адрес> ущерб, причиненный имуществу истца, составил: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В связи с чем, с учетом уточнений и заключения судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Поволжье» в пользу истца Стрижак Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей., взыскать с ответчика в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников <адрес>» расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Стрижак Е.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца Стрижак Е.В. и Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

Истец Стрижак Е.В. и ее представитель директор Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» Иванов Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержали и просили суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «УК «Поволжье» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма, а также почтовое уведомление о вручении судебной повестки, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Третье лицо Шарова Л.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила суд их удовлетворить, пояснила, что истец является ее родной дочерью, они с ней живут одной семьей и она не возражала чтобы денежные средства в счет возмещения ущерба в результате затопления были взысканы в пользу истца.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Согласно п.49 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что Стрижак Е.В. и ее мать ФИО4 являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МБТИ <адрес> под регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> доли каждая (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

Причиной затопления явилась течь стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.

При обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> зале натяжной потолок –наблюдается провисание, на полу имеется деформация линолеума, деформация двери, на кухне также провисание натяжного потолка, на стенах (обои улучшенного качества) затечные пятна, а также отслоение, на полу деформация линолеума, свет в квартире частично отсутствует. В спальне на обоях на стенах затечные пятна, в ванной затечные пятна, в туалете деформация двери.

    Согласно записи в журнале АДС № от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из вышерасположенной <адрес> результате порыва стояка холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по замене стока холодного водоснабжения в <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Управляющая компания «Поволжье» (л.д.8).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возложена на ООО «УК «Поволжье», в соответствии с договором на оказание услуг, заключенному между истцом и ответчиком. В свою очередь, со дня заключения договора истец своевременно и в полном объем размере оплачивал коммунальные услуги и иные платежи, в том числе за содержание общего имущества. Вина ответчика заключается в том, что ООО УК «Поволжье» несвоевременно исполнила обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно в связи с непринятием комплекса мер для предотвращения течи. В результате затопления, истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1)соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5 постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): «в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система энергоснабжения, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...»

ДД.ММ.ГГГГ истец Стрижак Е.В. за защитой своих прав обратилась ВРОО «Центр защиты прав собственников <адрес>» с соответствующим заявлением (л.д.29).

Согласно отчета № УЩ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (л.д.30-97).

За изготовление отчета, ВРОО «Центр защиты прав собственников Волгоградской области», которые выступают в защиты интересов истца Стрижак Е.В., были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В связи с чем в пользу ВРОО «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Поволжье» судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ (на дату затопления) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.142-177).

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате затопления, истцу не возмещен.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «УК «Поволжье» обязано было оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, и соответственно, несет ответственность за нарушение возложений нас него обязанности.

В виду данных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» в пользу Стрижак Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст.1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Стрижак Е.В., действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Стрижак Е.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, снизив размер требуемой истцом компенсации до указанной суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Поволжье» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Стрижак Е.В.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона в пользу общественной организации защиты прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты>% от взысканной судом суммы штрафа.

Таким образом, в пользу истца Стрижак Е.В., а также в пользу ВРОО «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей моральный вред<данные изъяты>), по <данные изъяты> рублей каждому.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Директор ООО «Эксперт Система» в ходатайстве просит возместить расходы, понесенные за производство судебной экспертизы, которая была проведена по настоящему гражданскому делу. Стоимость расходов по производству экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, оплата которой по определению суда была возложена на ответчика ООО «УК «Поволжье», однако услуги экспертов оплачены ни одной из сторон не были, то ходатайство об оплате произведенной судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО « УК «Поволжье» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей материальные требования+<данные изъяты> требования нематериального характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области», действующей в интересах Стрижак ФИО7 к ООО УК «Поволжье» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» в пользу Стрижак ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Центр защиты прав собственников Волгоградской области», действующей в интересах Стрижак ФИО9 к ООО УК «Поволжье» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на производство судебной     экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Т.В. Макарова