Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2020 ~ М-10121/2019 от 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Цыбуля А.А., ответчика Митрофанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуб К. С. к Митрофанову А. Н., Климченко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шуб К.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области к Митрофанову А.Н., Климченко А.В. с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 31.12.2018 года в районе 2 километра Игнатьевского шоссе в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Prairie Liberty, государственный регистрационный знак ***, под управлением Митрофанова А.Н., автомобиля Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак ***, под управлением Климченко А.В., автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бахаревой Т.А.В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля NissanPraireLiberty, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился к страховщику за получением страховой выплаты, в которой ему было отказано. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ToyotaToyoace, государственный регистрационный знак ***, застрахована не была.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.08.2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шуб К.С. было взыскано страховое возмещение в размере 193150 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления истцу было отказано. Данным решением установлено, что виновниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия являются Митрофанов А.Н., Климченко А.В., размер причиненного истцу ущерба составил 386300 рублей.

Истец, полагает, что взыскание с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не освобождает Митрофанова А.Н., Климченко А.В. от обязанности возместить Шуб К.С. причиненный ущерб в полном объеме в размере 193150 рублей, при этом полагает, что ответственность ответчиков является солидарной.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Митрофанова А.Н., Климченко А.В. в пользу Шуб К.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193150 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что ответственность ответчиков является солидарной и на них должна быть возложена обязанность по выплате ущерба.

В судебном заседании ответчик Митрофанов А.Н. возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2018 года. Также указал, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», данным страховщиком произведена выплата страхового возмещения, оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, не имеется.

В судебное заседание не явились истец Шуб К.С., обеспечивший явку своего представителя, ответчик Клименко А.В., заблаговременно извещенный судом о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы и по его ходатайству СМС-сообщением. Также в судебное заседание не явились представители третьи лиц АО «АльфаСтрахование», УГИБДД УМВД России по Амурской области, заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания, а также третье лицо Бахарева Т.А., заблаговременно извещавшаяся о месте и времени судебного заседания. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Митрофанова А.Н., исследовав материалы гражданского дела по производству № 2-6006/2019, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 года в районе 2 километра Игнатьевского шоссе в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Prairie Liberty, государственный регистрационный знак ***, под управлением Митрофанова А.Н., автомобиля Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак ***, под управлением Климченко А.В., автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бахаревой Т.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2018 года № 032984 (бланк 28 ОО), водитель Климченко А.В., управляя автомобилем Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак ***, при буксировке на гибкой сцепке в качестве буксируемого транспортного средства, при обрыве гибкой сцепки, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем, идущим по встречной полосе, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Благовещенский» от 25.01.2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Климченко А.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вступившем в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.08.2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шуб К.С. было взыскано страховое возмещение в размере 193150 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления истцу было отказано.

Данным решением установлено, что в действиях водителя Митрофанова А.Н. имелись нарушения пунктов 10.1, 10.4, 20.3 Правил дорожного движения РФ, пункта 9 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дородного движения», в частности им не была выбрана безопасная скорость движения, позволяющая водителю постоянно контролировать движение управляемого транспортного средства, а также буксируемого транспортного средства, напротив допустимая скорость управления была превышена, не обеспечено требуемое расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами, не обозначено гибкое связующее звено. Также установлено, что в действиях водителя Климченко А.В., имелись нарушения пунктов 10.1, 20.3 Правил дорожного движения РФ, пункта 9 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дородного движения», поскольку данным водителем также не обеспечен скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, не соблюдены требования к гибкой сцепке и правила движения на гибкой сцепке. Действия указанных лиц находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 31.12.2018 года. Суд усмотрел наличие равной степени вины в происшествии со стороны обоих водителей – Митрофанова А.Н. и Климченко А.В. (по 50% у каждого)

На основании экспертного заключения, выполненного ИП Береза С.А. от 01.04.2019 года, судом был установлен размер причиненного Шуб К.С. ущерба в размере 386 300 рублей.

Также судом было установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника Митрофанова А.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № 0066191998) судом была возложена обязанность на АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения в сумме 193 150 рублей, то есть в размере 50 процентов от установленного судом размера причиненного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Таким образом, поскольку указанное выше решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, данное решение вступило в законную силу сторонами не оспорено, доводы ответчика Митрофанова А.Н. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.12.2018 года, судом отклоняются.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, оснований для возложения на ответчика Митрофанова А.Н. обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 15, 1064 и частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор автогражданской ответственности, заключается в пользу лиц, которым при использовании источника повышенной опасности может быть причинен вред, при этом при наличии указанного договора, обязанность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности возлагается на страховщика, а не на виновного владельца транспортного средства. При этом в случае если вред причинен несколькими участниками дорожно-транспортного происшествия, страховщик несет имущественную ответственность соразмерно степени вины лица, гражданская ответственность которого застрахована.

Поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.08.2019 года в счет исполнения обязанностей страховщика по договору обязательного страхования, заключенного с Митрофановым А.Н., с АО «АльфаСтрахование» уже было взыскано 193150 рублей, то есть 50 процентов от установленного размера ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шуб К.С., предъявленных к Митрофанову А.Н. Иное противоречило бы нормам действующего гражданского законодательства и принципу недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже нарушение.

Доводы стороны истца о том, что ответственность Митрофанова А.Н. и Климченко А.В. является солидарной, судом отклоняются, в связи со следующим.

Из приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины причинителя вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства (часть 1 статьи 322Гражданского кодекса Российской Федерации) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с частью 1 статьи 1080Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения солидарной ответственности к причинителям вреда необходимо наличие факта причинения ими вреда совместными умышленными действиями, с прямой причинной связью между каждым из действий в отдельности и результатом.

Решением Благовещенского городского суда от 26.08.2019 года, установлено, отсутствие оснований для применения солидарной ответственности Митрофанова А.Н. и Климченко А.В., поскольку совместными умышленными действиями данных лиц, вред истцу не причинялся.

Указанные выводы суда, стороной истца оспорены не были, доказательств того, что вред истцу был причинен именно умышленными действиями ответчиков, стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено, и из материалов дела не следует.

Рассматривая исковые требования Шуб К.С., предъявленные к ответчику Климченко А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора, а также решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.08.2019 года установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Климченко А.В., не была застрахована в установленном законом порядке.

Этим же решением вина обоих виновников дорожно-транспортного происшествия была установлена в размере 50 процентов.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба за Митрофанова А.Н. была возложена судом на АО «АльфаСтрахование».

Оставшиеся 50 процентов не были взысканы решением от 26.08.2019 года, поскольку АО «АльфаСтрахование» в силу закона не несет гражданскую ответственность за причиненный Климченко А.В. ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего/виновника дорожно-транспортного происшествия (Климченко А.В.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А., составленному экспертом-техником Закомориным А.С. (положенному в основу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26.08.2019 года), размер подлежащих возмещению убытков составляет 386 300 рублей, из расчета 482200 рублей (рыночная стоимость АМТС) – 95900 рублей (годные остатки). Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением от 26.08.2019 года в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» было взыскано 193150 рублей. При рассмотрении настоящего спора, истцом ко взысканию предъявлена оставшаяся сумма убытков, установленных указанным экспертным заключением – 193150 рублей (386300/2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, хозяйственного ведения,оперативного управления или на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль марки Toyota Toyace, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за Ким Л.И. (с 09.10.2019 года АМТС зарегистрировано за Яровенко А.А.), доказательств иного суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред истцу был причинен водителем Климченко А.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Toyota Toyace, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Ким Л.И. (с 09.10.2019 года – за Яровенко А.А.).

Судом учитывается, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами. Поэтому при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой суд полагает необходимым исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ким Л.И., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Климченко А.В., то есть, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Данные обстоятельства сторонами опровергнуты не были.

Таким образом, поскольку в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и с ответчика Климченко А.В., в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 193 150 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 063 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 02.12.2019 года.

С учетом удовлетворения искового заявления и согласно статье 333.19 Налогового кодекса, с ответчика Климченко А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 063 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуб К. С. к Климченко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Климченко А. В. в пользу Шуб К. С. материальный ущерб в сумме 193500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5063 рубля.

В удовлетворении исковых требованийШуб К. С. к Митрофанову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2020 года.