Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2016 ~ М-681/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 мая 2016 года                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" к Н, К, Б о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" обратилось в суд с иском к Н., К., Б о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с постановлением ГИБДД предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Предприятием проведена служебная проверка, которой установлено, что перед выездом на линию водитель Б нарушил инструкцию. Также нарушение должностных обязанностей допущено механиком по ремонту и выпуску транспортных средств К., главным механиком предприятия Новиковым И.В. Указанны нарушения привели к привлечению предприятия к ответственности, тем самым ответчики причинили ущерба, сумма которого в размере уплаченного штрафа в размере 50 000 руб. заявлено ко взысканию с них солидарно. Также заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал. Привёл доводы о том, что ответчиками были нарушены их должностные обязанности, закреплённые в инструкциях. С инструкциями они ознакомились. Нарушение трудовой дисциплины причинило работодателю ущерб в размере наложенного штрафа. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны спора состоят в трудовых отношениях.

Так, ответчик Н замещает должность начальника отдела - главного механика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Б по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принят на предприятие на должность водителя третьего класса.

ДД.ММ.ГГГГ г. с К, заключён трудовой договор № №, по которому он принят на предприятие на должность механика по ремонту и выпуску.

Из материалов дела следует, что с содержанием трудовых договоров и должностных инструкций ответчики ознакомлены, о чём свидетельствуют их подписи на данных документах.

По запросу суда представлено дело об административном правонарушении в отношении ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Из материалов указанного дела следует, что 12.01.2016 г. постановлением должностного лица ГИБДД предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием привлечения юридического лица к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Б управлял транспортным средством, принадлежащим ГУП ЯНАО "Ямалавтодор", не прошедшим технический осмотр в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Назначенный по постановлению штраф юридическим лицом оплачен, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требования по настоящему иску, предприятие исходит из того, что следствием ненадлежащего исполнения ответчиками их трудовых обязанностей явилось привлечение предприятия к ответственности, в результате чего причинён ущерб в размере выплаченного штрафа.

Согласно п. 2 заключённого с ним трудового договора Б обязан исполнять обязанности, предусмотренные законом, трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно Инструкции № 2 "Обязанности водителя перед выездом на линию и при работе на линии" водитель обязан убедиться в полной комплектности и технической исправности транспортного средства, проверить техническую документацию. Также согласно Инструкции водителю запрещается выезжать на линию без талона (карточки технического осмотра).

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов представленных ГИБДД следует, что водитель управлял транспортным средством, не прошедшим технический осмотр в нарушение как должностной инструкции и трудового договора, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Управление автомобилем, не прошедшим технический осмотр, создаёт угрозу жизни, здоровья, повреждения имущества, является прямым нарушением инструкции и действующих нормативных актов.

Из трудового договора К. следует, что он выполняет трудовые функции механика по ремонту и выпуску. В силу п. 2 трудового договора он также обязан соблюдать нормы законодательства, положения должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, сообщать о возникновении угроз.

Положением о порядке выпуска на линию транспортных средств ГУП ЯНАО "Ямалавтодор"в п. 4.4 должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию автомобили, не прошедшие государственный технический осмотр.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что был осуществлён выход на линию автомобиля, не прошедшего технической осмотр. Таким образом, управление водителем данным автомобилем явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей механика по ремонту и выпуску.

В трудовом договоре ответчика Н., замещающего должность начальника отдела - главного механика, также закреплены общие обязанности о соблюдении трудового законодательства, инструкции. Также в п. 8 трудового договора установлено. что при неисполнении или ненадлежащем исполнении работниками обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных актов, а также причинения материального ущерба, он несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность.

В силу п. 15 Инструкции главный механик руководит работой технических подразделений при проведении ежегодных государственных технических осмотров транспортных средств. На основании п. 19 инструкции он в пределах своих полномочий проводит инспектирующие проверки структурных подразделений, выявляет нарушения в работе, оказывает помощь в их устранении.

Поскольку транспортное средство не прошло в установленном порядке технический осмотр, выпущено на линию, должностные обязанности главным механиком исполнялись ненадлежащим образом.

Таким образом, ответчиками грубо нарушены условия трудовых договоров и инструкций. Указанное обстоятельство привело к нарушению действующих нормативных актов, повлекло привлечение предприятия к установленной законом ответственности.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По существу сумма уплаченного предприятием штрафа является ущербом для работодателя. Обстоятельства дела таковы, что причиной возникновения ущерба явилось нарушение должностных обязанностей ответчиками.

На основании 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В данном случае имеются предусмотренные законом основания возмещения ущерба. Размер ущерба с достоверностью подтверждён.

Исходя из изложенного, требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку взыскание штрафа с предприятия произошло в результате нарушения трудовых обязанностей всеми ответчиками, они обязаны возместить ущерб солидарно.

Представленные ответчиками работодателю объяснения в части того, что им не было известно о том, что автомобиль не прошёл технический осмотр, об отсутствии возможности ознакомиться с документацией по причине её нахождения у иных лиц, об ошибках в документации не исключают удовлетворение иска и не влияют на существо спора. Выполняя должностные обязанности, работники обязаны были убедиться в том, что технический осмотр транспортного средства пройден, в противном случае обязаны были не выпускать его на линию.

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, в пользу истца в соответствии со ст. ст. 89-98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом суд учитывает, что пошлина при подаче иска уплачена в большем размере, исходя из цены иска, нежели это предусмотрено п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Следовательно, суд полагает возможным в порядке ст. 333.40 НК РФ рассмотреть вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины, а с ответчиков взыскать её, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Н, К, Б в пользу государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" 50 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю.

Взыскать Н, К, Б в пользу государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 рублей 70 копеек с каждого.

Вернуть государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.В. Паршуков