Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2022 ~ М-1437/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-1346/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                          Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания                      Сниткиной И.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пилипчук Т.Н. к Жильцову Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пилипчук Т.Н. (далее СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области) обратилась в суд с иском к Жильцову Д.Н., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство Nissan **, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, номер кузова (прицепа) **, принадлежащий ответчику.

В обоснование указывает, что в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство **-СД по взысканию с Жильцова Д.Н. в пользу юридических лиц задолженности на общую сумму 2 023 306,13 руб. По состоянию на 03.06.2022 задолженность составляет 1 758 517,25 руб. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что на имя Жильцова Д.Н. зарегистрировано автотранспортное средство Nissan **, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, номер кузова (прицепа) **. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства. 23.08.2021 наложен арест на данное транспортное средство. Имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и иное движимое имущество не установлено. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа установлено, что залогодержателем арестованного имущества является «Сетелем Банк» ООО. До настоящего времени исполнительный документ по обращению взыскания на заложенное имущество, в рамках кредитного договора № ** в ОСП по г. Северску не поступало.

Истец судебный пристав-исполнитель Пилипчук Т.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик Жильцов Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что автомобиль находится в залоге у «Сетелем банк» (ООО). Спорный автомобиль является единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, «Сетелем банк» (ООО), ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Жильцова Д.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и следует из дела, что 02.04.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с Жильцова Д.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 66525,43 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 1097,88 руб.

07.07.2021 на основании указанного судебного акта СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Исполнительной надписью нотариуса от 23.03.2021 с Жильцова Д.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» предложено взыскать 216215,24 руб.

На основании данного исполнительного документа 12.04.2021 СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство **-ИП.

29.11.2021 Советским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист серии ФС ** на взыскание с Жильцова Д.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору о кредитной карте в сумме 179446,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4808 руб.

На основании указанного исполнительного документа 23.12.2021 СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство **-ИП.

На основании решения Советского районного суда г. Томска от 19.10.2021 по гражданскому делу ** выдан исполнительный лист серии ФС ** на взыскание с Жильцова Д.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 884245,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12042 руб.

23.12.2021 СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании названного исполнительного документа.

10.12.2021 Советским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист серии ФС ** на взыскание с Жильцова Д.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 453338,52 руб.

На основании указанного исполнительного документа 26.01.2022 СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Кроме того 27.04.2022 СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании исполнительного листа серии ФС **, выданного Северским городским судом Томскойц области на взыскание с Жильцова Д.Н. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» суммы неосновательного обогащения в размере 72999,04, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1676,90 руб.

Как следует из искового заявления и подтверждается сведениями официального сайта ФССП России, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен **-СД.

Судебным приставом исполнителем в исковом заявлении указано, что по состоянию на 03.06.2022 общий остаток задолженности перед взыскателями составляет 1758517,25 руб. При рассмотрении дела Жильцов Д.Н. подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

С целью исполнения исполнительного производства **-СД судебный пристав-исполнитель обратился с требованием об обращении взыскания на принадлежащей ответчику автомобиль.

Как следует из ответа подразделения ГИБДД МВД России ** от 26.01.2022 Жильцову Д.Н. принадлежат: автомобиль Nissan **, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, номер кузова (прицепа) **, автомобиль Nissan **, 1996 года выпуска, Renault **, 2016 года выпуска.

Как пояснил в судебном заседании Жильцова Д.Н. автомобиль Nissan **, 1996 года выпуска в настоящее время фактически отсутствует, а на Renault **, 2016 года выпуска обращено взыскание по заявлению судебного пристава-исполнителя.

23.08.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Белик К.М. произвела арест имущества должника Жильцова Д.Н. – автомобиля Nissan **, 2013 года выпуска – в рамках исполнительного производства **-СД, на что указывает акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство. Хранителем автомобиля назначен Жильцов Д.Н.

Иного имущества, за счет которого можно исполнить требования исполнительных документов, судом при рассмотрении дела не установлено. Из объяснений ответчика Жильцова Д.Н. следует, что иного имущества у него нет.

Согласно ответу от 03.06.2022 «Сетелем Банк» ООО и Жильцов Д.Н. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ** от 01.06.2019. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору явился залог транспортного средства Nissan **, VIN **.

Указанные сведения подтверждаются договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ** от 01.06.2019, уведомлением о возникновении залога движимого имущества ** от 04.06.2019.

«Сетелем Банк» ООО полагает недопустимым обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка.

Вместе с тем в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абз. 1, 2 ст.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На настоящий момент сведений о том, что «Сетелем Банк» ООО обращалось с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) не представлено.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Жильцову Д.Н. являющемуся должником по исполнительному производству 49978/21/70006-СД, и находится в залоге у «Сетелем Банк» ООО, в связи с чем на данное движимое имущество может быть обращено взыскание как на имущество, обремененное правом третьего лица «Сетелем Банк» ООО, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Nissan **, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **, VIN **, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) **, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░].

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2022-002021-53