Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2017 (2-3577/2016;) ~ М-3323/2016 от 28.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соболева Н. В., Соболев А. А., Соболев Д. А., Мельникова Е. Ю., Синьков Е. В., Кайгородова В. Я., Янцен С. Н., Ерик Г. Н., Ильин Д. С., Вологжанина Е. М., Боровик Т. В., Боровик В. В., Щекочихина И. В., Мельниченко Л. В., Гриб И. А., Гриб Т. В., Дихтяренко Л. Н., Корсак М. В., Корсак Г. К., Янина Т. В., Янина В. В., Янин В. В., Стамбол И. В., Михалев Н. В., Сирчев А. В., Сирчев Е. Ю., Мороз С. С., Зобков Е. Д., Альтерман М. К., Зобкова Т. В. к

Чебыкин Ю. Н. о

признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений недействительным с

участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг»

УСТАНОВИЛ

Соболева Н. В., Соболев А. А., Соболев Д. А., Мельникова Е. Ю., Синьков Е. В., Кайгородова В. Я., Янцен С. Н., Ерик Г. Н., Ильин Д. С., Вологжанина Е. М., Боровик Т. В., Боровик В. В., Щекочихина И. В., Мельниченко Л. В., Гриб И. А., Гриб Т. В., Дихтяренко Л. Н., Корсак М. В., Корсак Г. К., Янина Т. В., Янина В. В., Янина В. В., Стамбол И. В., Михалев Н. В., Сирчев А. В., Сирчев Е. Ю., Мороз С. С., Зобков Е. Д., Альтерман М. К., Зобкова Т. В. обратились в суд с иском, указав, что они (истцы) являются собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес>, 01.08.2016г. в адрес Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Центральный», вх. № поступило уведомление, из которого стало известно, что согласно протокола № от 16.07.2016г. по инициативе ответчика, жильца <адрес>.22 по <адрес>, в период с 21.06.2016г. по 16.07.2016г. в доме, в котором проживают истцы, состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня в том числе, о смене управляющей компании и установления тарифов по содержанию и ремонту, аварийному обслуживанию общего имущества дома. При опросе жильцов дома по данному факту было установлено, что никто о собрании, ни в форме очного, ни заочного голосования, не знает, кворума на собрании быть не могло. При обращении для дачи разъяснений непосредственного к инициатору такого собрания, был получен отказ в ознакомлении с документами, что подтверждается актом от 03.08.2016г.. Истцы участие в голосовании не принимали, сообщения о проведении такого собрания не получали, объявлений о проведении собрания, а также о его результатах не было, результаты на подъездах дома или доске объявлений не размещались. Полагали, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истцов, они были лишены права как собственники на выбор управляющей компании, вследствие чего, в дальнейшем, это повлечет причинение им убытков, их голоса могли кардинально повлиять на решение собрания, в случае их участия в голосовании обжалуемого решения не было бы принято, поскольку общая площадь <адрес>,92 кв.м., жилая площадь 4566, 62 м2, приняли участие собственники 2650,1 м2, что, по мнению ответчика, составляет 58,03 %, а фактически 44,77% в связи с неверным расчетом. Площадь истцов составляет 545,6 м2, т.е. 9,2%, т.е. их голоса могли повлиять на результаты. С учетом грубейших нарушений закона просили признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> недействительным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования всех истцов, кроме Гриб И. А., в части основания, полагали, что кворум у собрания отсутствовал, оно не было правомочно для принятия любых решений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты аналогичные уточненные исковые требования истца Гриб И. А..

Истцы Соболева Н. В., Соболев А. А., Соболев Д. А., Мельникова Е. Ю., Синьков Е. В., Кайгородова В. Я., Янцен С. Н., Ерик Г. Н., Ильин Д. С., Боровик Т. В., Боровик В. В., Щекочихина И. В., Мельниченко Л. В., Гриб И. А., Гриб Т. В., Дихтяренко Л. Н., Корсак М. В., Корсак Г. К., Янина Т. В., Янина В. В., Янина В. В., Стамбол И. В., Михалев Н. В., Сирчев А. В., Сирчев Е. Ю., Мороз С. С., Альтерман М. К., в судебное заседание не явились, извещены, Соболева Н. В., Соболев А. А., Соболев Д. А., Мельникова Е. Ю., Синьков Е. В., Кайгородова В. Я., Янцен С. Н., Ерик Г. Н., Ильин Д. С., Боровик Т. В., Боровик В. В., Щекочихина И. В., Мельниченко Л. В., Гриб И. А., Гриб Т. В., Дихтяренко Л. Н., Корсак М. В., Корсак Г. К., Янина Т. В., Янина В. В., Янина В. В., Стамбол И. В., Михалев Н. В., Сирчев А. В., Мороз С. С., Альтерман М. К. представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, направить в их адрес копию судебного постановления по делу. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истцов Зобкова Т. В., Зобков Е. Д., Вологжанина Е. М., представителя истцов Зобкова Т. В., Зобков Е. Д., Вологжанина Е. М. – ФИО39, представителя истцов Зобкова Т. В., Зобков Е. Д. – ФИО38, ответчика, представителя третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Соболева Н. В. на исковых требованиях настаивала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Боровик Т. В. показывала, что при подписании бюллетеня от 16.07.2016г. ее ввели в заблуждение, пришла девушка, принесла бюллетени, при заполнении она поставила «Да», хотя была против.

Истцы Зобков Е. Д., Зобкова Т. В., Вологжанина Е. М., представителя истцов Зобкова Т. В., Зобков Е. Д., Вологжанина Е. М. – ФИО39, представителя истцов Зобкова Т. В., Зобков Е. Д. – ФИО38, на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным ранее, поддержали позицию, изложенную в возражениях на отзыв ответчика, при этом обращали внимание суда на бюллетень администрации <адрес>, который не только включал в себя квартиры, которые не находятся на праве собственности у Администрации, как они указывали ранее, но и был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в то время как голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Зобкова Т. В. - ФИО38 давала пояснения по иску как в нем изложено, не отрицала, что порядок уведомления жильцов указан в протоколе, местом размещения информации о проведении собрания является доска объявления в доме. Поясняла суду, что истица обращалась к ответчику для того, чтобы он показал ей протокол 2016г., бюллетени голосования, на что ответчик ей отказал, сообщив, что все документы находятся в ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», в то время как местом хранения всей документации должна являться квартира ответчика. Представитель истцов Зобков Е. Д., Соболева Н. В., Вологжанина Е. М. – ФИО38 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно поясняла, что квартиры №№, 40, 51, 87, 112,116 находятся в собственности граждан, а не в собственности Администрации <адрес>, как указывал ответчик, их необходимо исключить из бюллетеня Администрации <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на том, что общая площадь дома в 5918,92 кв.м. указана на сайтах, это официальные сведения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Зобкова Т. В. показывала, что они проверили расчет ответчика и вывели все в таблицу, согласно данным, указанным в протоколе от 16.07.2016г., общая площадь дома составляет 5918,92 м2, в том числе муниципальная площадь составляет 1266,7 м2, жилая площадь 4566,62 м2, приняли участие в собрании собственники помещений, равны 2650,1 м2, что составляет 58,03%. Расчет был произведен следующим образом: 2650,1м2/4566,62м2 (на площадь жилых помещений) *100%=58,03%. Однако, при подсчете голосов собственников помещений МКД, принявших участие в собрании, по предоставленным бюллетеням, их оказалось всего 2581,1 кв.м., это не учитывая многочисленные нарушения и недочеты в оформлении бюллетеней, такие как завышение площади по сравнению с данными из Росреестра, отсутствие реквизитов свидетельств о праве собственности, отсутствие доверенностей на голосование. Также ответчиком не учтено правило ст.48 ЖК РФ п.3, в соответствии с которым расчет должен быть произведен следующим образом: 2581,1 м2 (принявшие участие) /5918,92м2 (сумма площадей жилых и нежилых) *100=43,61%. Таким образом, кворум при проведении голосования отсутствовал. Собрание неправомочно принимать решения по поставленным вопросам.

Ответчик против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным ранее, просил в иске отказать. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик настаивал на том, что все документы по спорному собранию находятся в ООО «УК "Комплекс коммунальных услуг», но подтвердить ничем не мог, так как никакого акта о передачи им документов не было, он просто их отдал. Полагал, что процедура проведения собрания соблюдена, объявление о проведении собрания было вывешено на доске объявлений. Менеджер, счетная комиссия, делали подсчет голосов по собранию, кворум был, в том, что жильцы не видели объявления о собрании, он не виноват. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик показывал, что истица Янцен С. Н. иск не подписывала, т.к. принимала участие в голосовании и голосовала положительно по всем вопросам, настаивал на том, что истцы не имели права подавать данный иск, так как убытки им не причинены. Спорное собрание было проведено в соответствии с ЖК РФ, постановлениями правительства РФ. Указал суду, что доска объявлений в спорном доме это место, где вывешивается вся информация о проведении собраний, это утверждено протоколом 2012г., поэтому на доске объявления было вывешено уведомление, в котором указана дата и время проведении спорного собрания. В акте размещения протокола была опечатка, поэтому ее исправили. Спорное собрание было проведено в заочной форме, по итогу был протокол. Вопросы на повестку дня были утверждены, доведены до жильцов. В квитанциях, которые ему давали жильцы, указана разная площадь, с техническим паспортом дома он не был знаком, поэтому рассчитывал так: в <адрес> квартир, средняя площадь 36 кв.м., соответственно в доме общая площадь 4300 кв.м. жилых и не жилых помещений, из этой величины он и исходил для подсчета кворума. Также указывал, что общая площадь дома в 5918,92 кв.м. взята из протокола собрания истцов, которые его проводили, он считал, что если у него есть протокол собрания, который проводили истцы, то он может оттуда взять данные, БТИ не запрашивал до проведения собрания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражал по расчету, представленному истцами, возражения изложены в письменной форме, подтверждал, что все документы по спорному собранию, представлены им и УК, больше никаких документов нет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал на ошибки в расчете истцов относительно площади отдельных помещений, кроме того, настаивал на том, что в домах с коммунальными квартирами, к которым относится и их дом, необходимо учитывать не только ту площадь, которая указана в свидетельствах о праве собственности, но и внутриквартирную собственность пропорционально доли в праве собственности. Показывал, что расчет по протоколу ДД.ММ.ГГГГ производился исходя из внутриквартирной собственности, собственники сами указывали в бюллетенях размер своей собственности с учетом доли в праве общеквартирной собственности, он сам (ответчик) бюллетени не собирал, вопрос по площадям его интересовал, он считал площади с учетом сведений поэтажного плана, с которым ознакомился в Администрации <адрес> до собрания. Настаивал на том, что все исправления в бюллетенях делались проголосовавшими. Не отрицал, что Администрации <адрес> бюллетень был направлен раньше, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сопроводительное письмо датировано датой до его проведения.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований истца возражала, просила в иске отказать, поддержала позицию ответчика, а также доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывали на необходимость использования при подсчете общей площади жилых и нежилых помещений, сведений о которых содержатся в кадастровом паспорте, при этом для подсчета общей площади не нужно учитывать площадь мест общего пользования: подвалов, наружных лестничных клеток, тамбуров, балконов. Полагала, что в материалы дела не представлено доказательств, что решение повлекло причинение убытков истцам, в связи с чем полагала, что требования не подлежат удовлетворению. Указывала, что они представили все имеющиеся у них документы по спорному собранию, иных документов по нему нет.

Выслушав истцов Зобкова Т. В., Зобков Е. Д., Вологжанина Е. М., представителя истцов Зобкова Т. В., Зобков Е. Д., Вологжанина Е. М. – ФИО39, представителя истцов Зобкова Т. В., Зобков Е. Д. – ФИО38, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>: Боровик Т. В. и Боровик В. В. долевые собственники, по 1/2 доле в праве на <адрес> площадью 36,1 кв.м., Корсак М. В., Корсак Г. К. долевые собственники, по 1/2 доле в праве на <адрес> площадью 36,4 кв.м., Мороз С. С. собственник <адрес> площадью 35,9 кв.м., Сирчев А. В., Сирчев Е. Ю. общедолевые собственники на <адрес> площадью 36,1 кв.м., Синьков Е. В. собственник 1 комнаты в <адрес> площадью 10,8 кв.м., Ерик Г. Н. собственник 1 комнаты в <адрес> площадью 10,9 кв.м., Ильин Д. С., ФИО45 (Потапенко) долевые собственники, по 1/2 доли в праве на часть <адрес> площадью 34,6кв.м., Кайгородова В. Я. собственник 1/5 доли в праве на <адрес> площадью 35,6 кв.м., Янина Т. В., Янина В. В., Янина В. В. долевые собственники, по 1/3 доле в праве на <адрес> площадью 35,5 кв.м., Соболева Н. В., Соболев А. А., Соболев Д. А. долевые собственники, по 1/3 доле в праве на <адрес> площадью 36,9 кв.м., Зобков Е. Д., Зобкова Т. В., Альтерман М. К. долевые собственники, по 1/3 доле в праве: на <адрес> площадью 36,3 кв.м., жилое помещение (бывшее помещение чести холла) площадью 26,6 кв.м., Янцен С. Н. собственник <адрес> площадью 35,9 кв.м., Щекочихина И. В. собственник 1 комнаты в <адрес> площадью 18,3 кв.м., Гриб И. А., Гриб Т. В. долевые собственники, по 1/2 доле в праве на <адрес> площадью 36,4 кв.м., Мельниченко Л. В. собственник 1/2 доли в праве на 1 комнату в <адрес> площадью 19 кв.м., Стамбол И. В. собственник 1 комнаты в <адрес> площадью 18,8 кв.м., Михалев Н. В. собственник 1 комнаты в <адрес> площадью 11 кв.м., Дихтяренко Л. Н. собственник <адрес> площадью 54,3 кв.м., Мельникова Е. Ю. общедолевой собственник 1 комнаты в <адрес> площадью 18,2 кв.м., ответчик Чебыкин Ю. Н. является собственником 1 комнаты в <адрес> площадью 18,3 кв.м., данный факт подтверждается документально.

Инициатором указанного собрания явился ответчик, что подтверждено материалами дела, сторонами не оспорено.

Из имеющихся в материалах дела бюллетеней следует, что истцы Янцен С. Н., Боровик Т. В., Боровик В. В. участвовали в голосовании и проголосовали «за» по всем предложенным вопросам. В силу пп.2 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Довод истицы Боровик Т. В. о том, что она была введена в заблуждение относительно существа собрания, о чем она сообщила суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы Янцен С. Н., Боровик Т. В., Боровик В. В. являются ненадлежащими истцами по данному дела, в удовлетворении заявленных ими уточненных исковых требований необходимо отказать в полном объеме, остальные истцы являются надлежащими, в собрании не участвовали, их бюллетени суду не представлены.

Определяясь с уточненными исковыми требованиями истцов Соболева Н. В., Соболев А. А., Соболев Д. А., Мельникова Е. Ю., Синьков Е. В., Кайгородова В. Я., Ерик Г. Н., Ильин Д. С., Вологжанина Е. М., Щекочихина И. В., Мельниченко Л. В., Гриб И. А., Гриб Т. В., Дихтяренко Л. Н., Корсак М. В., Корсак Г. К., Янина Т. В., Янина В. В., Янина В. В., Стамбол И. В., Михалев Н. В., Сирчев А. В., Сирчев Е. Ю., Мороз С. С., Зобков Е. Д., Альтерман М. К., Зобкова Т. В. суд приходит к необходимости их удовлетворить в силу следующего.

Исходя из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Руководствуясь положениями ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников МКД в форме очного голосования по 10 вопросам. Из протокола № следует, что площадь МКД составляет 5918,92 м2, общая площадь жилых помещений 4566,62 м2, общая площадь нежилых помещений составляет 1352,3 м2, площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности,-1266,7 м2, на собрании приняли участие собственники, обладающие числом голосов, равным 0,00 м2, что составляет 0,00% от общего числа голосов всех собственников, кворум отсутствовал, собрание неправомочно. Истцы данный протокол не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенным в порядке заочного голосования, оформленным протоколом №, жильцы дома расторгли все ранее существовавшие договорные отношения на обслуживание и управление МКД с МУПВ «Центральный» в связи с неисполнением условий договора в порядке одностороннего отказа в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, подтвердили способ управления МКД- управление управляющей организацией, избрали ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в качестве УО по организации обслуживания дома; утвердили условия договора с УК в редакции ООО; утвердили тарифы на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с договором управления; утвердили состав общего имущества МКД в соответствии с условиями договора управления; определили местом хранения протоколов и решений собственников, принятых на общих собраниях - <адрес>; утвердили порядок оплаты собственниками и нанимателями жилых помещений коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям (поставщикам коммунальных услуг), минуя посредника исполнителя в лице УК; утвердили место размещений уведомлений о проведении общих собраний, итогов голосования, а также иной информации для собственников – доска объявлений на первом этаже дома, положительно разрешили иные поставленные перед собранием вопросы.

Согласно вышеуказанного протокола в общем собрании приняли участие собственники, обладающие числом голосов, равным 2650,10 м2, что составляет 58,03 % от общего числа всех собственников помещений МКД: за расторжение договорных отношений с МУПВ «Центральный» «за» проголосовало1383,20 м2, те. 52,19%, воздерджались 1266,7 м2, что составляет 47,8%, аналогично проголосовали по вопросу об избрании в качестве УК ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», из протокола следует, что кворум для принятия решений имелся.

Истцы настаивают на то, что о собрании они извещены не были, результаты очного голосования до них не доводились. Суд полагает необходимым с ними согласиться в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ местом размещения сообщений о проведении общего собрания собственников МКД, решений общего собрания и иной информации для собственников определена доска объявлений на первом этаже в подъезде спорного дома, сведений об отмене протокола суд не располагает.

В обоснование своей позиции ответчик представил акт размещения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 в <адрес> на доске объявлений в подъезде дома размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 в подъезде дома, в нем также указано, что собрание проводится по вопросам расторжения с МУПВ «Центральный» всех заключенных договоров и заключение с ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» нового договора на управление МКД. Также указано, что если общее собрание собственников МКД в форме очного голосования не будет иметь кворума, то с 10:00 ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание собственников МКД с аналогичной повесткой в форме заочного голосования.

Представителем ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» суду представлен текст сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД с повесткой общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3, л.д. 265), согласно которому последнее подписано лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая, что сообщение о проведении общего собрания, представленное суду ответчиком, подписано им лично ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым согласиться с позицией истцов о том, что о времени и месте проведения собрания они извещены не были, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ сообщения о проведении собрания не имелось и соответственно, доведено до жильцов дома, быть не могло, данный документ появился только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его содержания. Доказательств, что извещение было вывешено ответчиком в иную дату, участниками процесса суду не представлено, и ответчик и представитель третье лицо в судебных заседаниях утверждали, что они представили все имеющиеся у них документы по спорному собранию, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд полагает, что доведение до собственников помещений в МКД протокола от ДД.ММ.ГГГГ по результатам очного голосования, что подтверждается актом с исправленной, но никем не заверенной датой (т.2, л.д. 268), не подтверждает, что до собственников помещений была доведена информация о заочном голосовании, из текста протокола, акта, этого не следует, дополнительного извещения суду не представлено. Ненадлежащее извещение о проведении собрания является существенным нарушением.

Суд учитывает, что в судебном заседании ответчик, представитель третьего лица оспаривали площадь дома в 5918, 92 кв.м., однако суд полагает, что данный факт применительно к ответчику установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чебыкин Ю. Н. к Зобкова Т. В. о признании недействительными протокола, решения общего собрания собственников помещений МКД и итогов голосования, вступившим в законную силу, в связи с чем он для него является преюдициальным и оспариваться не может. Довод же представителя третьего лица суд полагает основанным на неверной интерпретации норм права.

Оценивая доводы истцов, их представителей об отсутствии кворума, суд приходит к следующему. Из представленных бюллетеней видно, что в решении приняли участие собственники следующих квартир: 8 (67,6м2), 9 (36,5 м2), 15 (36,4 м2), 23 (35,4 м2), 26 (3/4 от 35,4 м2), 28 (1/3 от 35,2 м2), 31 (35,4 м2), 32/2 (1/2 от 22,6 м2), 33 (35,7 м2), 35/1 (1/3 от 14,4 м2), 35/2 (2/3 от 22,4 м2), 39 (20 м2), 54 (28,8 м2 и 19,2 м2), 59/1 (1/5 от 17 м2), 60/2 (19 м2), 61/3 (17 м2), 64/2 (18,3 м2 исправлены на 21,9 м2), 65 (35,3 м2), 78 (36 м2),82 (2/3 от 22,3 м2), 83 (37 м2),86 (1/2 от 17,9 м2), 92 (36 м2), 97 (36,1 м2), 100/1 (33,1 м2), 100/2 (1/2 от 17,5 м2), 107 (12 м2), 110 (35,9 м2), 112 (1/2 от 35,3), 114 (18 м2),118 (13,9 м2). Из бюллетеня администрации <адрес> следует, что последняя проголосовала по квартирам 14 а, 21, 24, 30,32, 34,40, 44, 51, 53, 54,55, 59, 60, 69, 70, 74, 77, 80, 81, 82, 87, 90, 93,100, 101102,103, 104, 106, 108,109, 112/2, 116,117 площадью 1266, 7 м2. Кроме того, проголосовали собственники нежилых помещений площадью 35,8 м2, 60,2 м2, 246,7 м2, 53,8 м2, 13,6 м2.

Сопоставив сведения указанные в бюллетенях со сведениями из ЕГРН, имеющимся в открытом доступе, суд приходит к выводу, что имеются расхождения в площади квартир, указанных в решениях и принадлежащих проголосовавшим лицам: 8 (не 67,6 м2, а 36,2 м2), 15 (не 36,4 м2, а 34,6 м2), 35/1 (не 14,4 м2, а 10,4 м2), 35/2 (не 22,4 м2, а 18,3 м2), 54 (не 19,2 м2 и 28,8 м.2, а только 19,2 м2), 59/1(не 14 м2, а 10,2 м2), 61/3 (не 17 м2, а 18,4 м2), 61/3 (не 17 м2, а 18,4 м2) (проголосовал собственник доли, а не всего помещений), 92 (не 36 м2, а 35,8 м2), 100/1 не (33,1 м2, а 18,8 м2), 100/2 (не 17,5 м2, а 11 м2), 112 (не 35,3 м2, а 35,9 м2), 118 (не 13,9 м2, а 10,5 м2).

При этом довод ответчика о том, что площади указывались с учетом общеквартирной собственности, суд полагает основанным на неверной интерпретации норм права.

Судом установлены и иные нарушения, так судом установлено, что по <адрес> сведения в ЕГРН отсутствуют, в бюллетене имеются незаверенные исправления по площади, по <адрес> бюллетень на ФИО40 не содержит даты заполнения, т.е. невозможно установить дату голосования, по ФИО41 имеется дата, но отсутствует указание на площадь квартиры, кроме того представленная суду копия подписана ФИО40, все протоколы судом сверялись с подлинниками, представленными ответчиком при приобщении к материалам дела, по <адрес> площадью 12 кв.м. за собственника 1/3 доли в праве, несовершеннолетнего, голосует ФИО42, свидетельство о рождении на ребенка не представлено; по <адрес> единственным собственником является несовершеннолетний, за него голосует ФИО43, свидетельство о рождении также не представлено, данные бюллетени суд полагает необходимым исключить из голосования.

Из материалов дела усматривается, что в бюллетенях по квартирам 15, 26,28,31, 32/2, 33,35/1,39, 59/1, 60/2, 61/3, 64/2, 65, 78, 82, 83, 86, 92, 97, 100/1, 100/2, 107, 112, 114, сведения о документах, подтверждающих право собственности на квартиры в многоквартирном доме, отсутствуют, что, безусловно, свидетельствует о нарушении процедуры голосования, бюллетени по этим квартирам суд также полагает необходимым исключить из голосования.

Бюллетень голосования по нежилому помещению площадью 53,8 м 2 подлежит исключению, т.к. он подписан по доверенности, доказательств наличия последней в надлежаще заверенной копии на момент голосования не представлено, в судебных заседаниях ответчик неоднократно ходатайствовал о приобщении последней, однако в связи с наличием на ксерокопии нотариальной доверенности печати УК при отсутствии подписи лица, ее завершившего, ему было отказано.

Суд также полагает необходимым исключить из голосования бюллетень Администрации <адрес>, поскольку последний, как следует из сопроводительного письма, направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при том, что голосование проводилось в период с 20.06 (дата очного голосования, в котором как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ никто не принял участие) по ДД.ММ.ГГГГ, на самом бюллетене дата заполнения отсутствует. Кроме того, к бюллетеню также не приложена доверенность на лицо, его подписавшее, не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности Администрации <адрес> на все перечисленные жилые помещения. В свою очередь из представленных суду сведений следует, что <адрес> площадью 22,6 м2 и 12 м2, <адрес> площадью 10,3 м2, <адрес> площадью 19,4 м2, <адрес> площадью 35,2 м2, <адрес> площадью 17,9 м2, <адрес> площадью 45,1 м2, <адрес> площадью 36,3 м2, <адрес> площадью 35,9 м2, <адрес> площадью 36,4 м2, находятся в собственности физических лиц, в <адрес> только 15,4 кв.м., в <адрес> только 25,5 м2 находятся в собственности Администрации, по <адрес> - 19,9 м2, по <адрес> – 11 м2 находятся в собственности физических лиц т.о. суд полагает необходимым из 1266,7 м 2 вычесть 282 м2 (сумма площадей собственников физических лиц), т.о. в собственности Администрации <адрес> находятся не 1266,7 м2 как указано в бюллетене, а 984,7 м2.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники <адрес> площадью 36,2 м2, <адрес> площадью 36,5 м2, <адрес> площадью 35,4 м2, <адрес> площадью18,3 м2, <адрес> площадью 19,2 кв.м., <адрес> площадью 36,9 м2, <адрес> площадью 10,5 м2, кроме того, проголосовали собственники нежилых помещений площадью 35,8 м2, 60,2 м2, 246,7 м2, 13,6 м2, итого проголосовали собственники помещений 549, 3 м2. Суд полагает, что при любой указанной сторонами площади МКД, которую они брали за основу своих расчетов, кворум на собрании отсутствовал.

В силу правовых норм, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Вопреки доводам ответчика, бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания, в том числе и наличия кворума, лежит именно на нем как инициаторе собрания. Вместе с тем доказательства соблюдения ответчиком требований закона, регламентирующих порядок созыва, организации, проведения и принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при созыве, подготовке и проведении оспариваемого общего собрания суду представлены не были.

Доводы ответчика, представителя третьего лица о том, что оспариваемое собрание имело кворум, что собственники помещений в доме своевременно извещались о дате и времени проведения собрания, суд признает несостоятельными, поскольку они являются позицией по делу и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы ответчика, представителя третьего лица о том, что принятым решением не затронуты права и законные интересы истцов, судом опровергаются, поскольку при проведении собрания и принятии оспариваемого решения истцы лишены возможности самостоятельно устанавливать и реализовывать свои жилищные права, что противоречит основным началам жилищного законодательства, установленным частью 2 статьи 1 ЖК РФ.

Более того, поскольку проведение указанного общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением в силу п. 6 ст. 46 ЖК, то принятые на таком собрании решения в силу ст. 181.5 ГК являются ничтожными, независимо от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования участие в голосовании истцов, а также независимо от факта причинения истцам принятыми решениями убытков.

В связи с изложенным суд полагает необходимым уточненные исковые требования Соболева Н. В., Соболев А. А., Соболев Д. А., Мельникова Е. Ю., Синьков Е. В., Кайгородова В. Я., Ерик Г. Н., Ильин Д. С., Вологжанина Е. М., Щекочихина И. В., Мельниченко Л. В., Гриб И. А., Гриб Т. В., Дихтяренко Л. Н., Корсак М. В., Корсак Г. К., Янина Т. В., Янина В. В., Янин В. В., Стамбол И. В., Михалев Н. В., Сирчев А. В., Сирчев Е. Ю., Мороз С. С., Зобков Е. Д., Альтерман М. К., Зобкова Т. В. удовлетворить, признать недействительным протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Янцен С. Н., Боровик Т. В., Боровик В. В., в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Соболева Н. В., Соболев А. А., Соболев Д. А., Мельникова Е. Ю., Синьков Е. В., Кайгородова В. Я., Ерик Г. Н., Ильин Д. С., Вологжанина Е. М., Щекочихина И. В., Мельниченко Л. В., Гриб И. А., Гриб Т. В., Дихтяренко Л. Н., Корсак М. В., Корсак Г. К., Янина Т. В., Янина В. В., Янин В. В., Стамбол И. В., Михалев Н. В., Сирчев А. В., Сирчев Е. Ю., Мороз С. С., Зобков Е. Д., Альтерман М. К., Зобкова Т. В. удовлетворить, признать недействительным протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Янцен С. Н., Боровик Т. В., Боровик В. В., в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      М.В. Коржева