Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4258/2014 ~ М-3606/2014 от 01.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2014 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бакейкина В.А., Смирновой В.А. к Касеву В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Бакейкина В.А, - Мингачев Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что 24 ноября 2013 года около 19 часов возле дома <данные изъяты>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Бакейкина В.А. (истец по делу). В результате истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Следствием полученных травм явились физические и нравственные страдания истца, который на протяжении длительного времени был лишен возможности самостоятельно передвигаться, в течение месяца находился в тяжелом состоянии на стационарном лечении, после выписки испытывал сильную боль, похудел, перестал спать по ночам, в настоящее время истцу необходима дорогостоящая операция <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> руб..

Истец Смирнова В.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что она сестра пострадавшего и на протяжении длительного времени была вынуждена осуществлять уход за братом. Помимо того, что уход был достаточно сложным ввиду тяжести полученных травм, она очень сильно переживала о случившемся, так как близкий ей человек долгое время находился на грани жизни и смерти и до настоящего времени здоровье брата находится под угрозой, тем самым ей причинены моральные страдания, которые носят длящийся характер, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, для осуществления ухода за братом она была вынуждена взять на работе отпуск за свой счет, в результате чего потеряла заработок за декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в указанном размере.

Ответчик и его представитель Брязяков Н.Г., действующий по ордеру, в судебном заседании не оспаривали факт ДТП, однако не согласны с заявленной суммой компенсации. Ответчик понимает, что истец испытывал физические и нравственные страдания, однако просят учесть тот факт, что ДТП произошло по вине пострадавшего Бакейкина В.А. грубо нарушившего правила дорожного движения, переходившего дорогу ночью в не предназначенном для этого месте, и находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а ответчик действовал в полном соответствии с ПДД, предпринял все необходимые меры, однако по независящим от него причинам и вследствие действий самого пешехода, не смог избежать наезда на пешехода. Также просят учесть состояние здоровья истца до ДТП и материальное положение ответчика, у которого небольшая заработная плата и на иждивении двое детей. Кроме того, считают, иск Смирновой В.А. не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск Бакейкина В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а иск Смирновой В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 24 ноября 2013 года произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДТП произошло по вине пешехода Бакейкина В.А., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил требования п.п. 4.3, 4.5. ПДД, тогда как водитель Касев В.А. действовал в полном соответствии с ПДД и предпринял все необходимые меры для предотвращения ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП и имеющимся в нем заключением эксперта.

Из объяснений представителя истца явствует, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку истец, в течение месяца в тяжелом состоянии находился на стационарном лечении, был лишен возможности самостоятельно передвигаться, после выписки его продолжают мучить сильные головные боли, необходима операция.

Пояснения представителя истца о полученных истцом травмах и периоде нахождения на лечении подтверждаются выписным эпикризом и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 151,1100,1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд учитывает тяжесть причиненных истцу повреждений, продолжительность лечения, а также тот факт, что истец сам виноват в ДТП, а ответчик предпринял все меры для того чтобы избежать наезда на истца и с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения ответчика (заработная плата <данные изъяты> руб., имеет на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бакейкина В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца Смирновой В.А. о компенсации морального вреда, причинение которого она мотивирует тем, что на протяжении длительного времени была вынуждена осуществлять уход за братом и помимо того, что уход был достаточно сложным ввиду тяжести полученных травм, она очень сильно переживала о случившемся, так как близкий ей человек долгое время находился на грани жизни и смерти и до настоящего времени здоровье брата находится под угрозой.

    Вместе с тем, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иные лица, в том числе члены семьи пострадавшего, имеют право на компенсацию морального вреда в случае смерти потерпевшего, при этом, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

    В данном случае, пострадавший в ДТП брат истца Смирновой В.А. жив и доказательств того, что в результате ДТП у него произошло необратимое ухудшение здоровья, суду не представлено.

    Из пояснений сторон и материалов дела видно, что пострадавший после выписки из больницы самостоятельно передвигается, сам себя обслуживает, посещает врача в медицинском учреждении.

    Доводы истца о том, что после ДТП брат не спит ночами, и его мучают сильные головные боли не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела и медицинской карты Бакейкина В.А., которая обозревалась в судебном заседании видно, что Бакейкин В.А. является инвалидом 2 группы <данные изъяты> и задолго до ДТП обращался к врачу с жалобами на головные боли, головокружения, шумы в голове, при этом при обращении от 14 января 2013 года с жалобами на головные боли имеется запись, что болен давно.

    Кроме того, из пояснений истца видно, что после ДТП он падал с лестницы, что также могло повлиять на состояние его здоровья.

    Таким образом, требование Смирновой В.А. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не основано на законе.

Из пояснений Смирновой В.А. также следует, что для осуществления ухода за братом она была вынуждена взять на работе отпуск за свой счет, в результате чего потеряла заработок за декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в указанном размере.
    Вместе с тем, в силу ст. 1085 ГК РФ подлежит возмещению заработок утраченный потерпевшим, тогда как Смирнова В.А. потерпевшей не является.

Утраченный Смирновой В.А. заработок представляет собой неполученные ею суммы, т.е. убытки и по смыслу ст. 1085 ГК РФ, не является дополнительно понесенными расходами.

В силу ст. 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при наличии вины в действиях причинителя вреда, тогда как судом установлено, что вина ответчика в причинении убытков отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бакейкина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Касева <данные изъяты> в пользу Бакейкина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении исковых требований Смирновой <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: