Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2017 ~ М-3833/2017 от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3935/17 г по иску Стрельцовой В. Н. к Цуркану В. В., Магитулину В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

Истица Стрельцова В.Н. обратилась в суд с иском к Цуркан В.В., Магитулину В.А., которым просила взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы за ремонтно- восстановительные работы в сумме 90120 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19200 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1074 руб. 20 коп., за дополнительный ремонт 1735 руб., всего 107224 руб. 30 коп., а также за моральный вред 20000 руб., расходы за составление искового заявления 7000 руб., за изготовление копий материалов дела 1935 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344 руб. 49 коп.

В обоснование иска указала, что <дата> около 9 час. 40 мин. истица находилась в свом автомобиле DATZUM ON – DO 2015 года выпуска г/н <номер> рус под управлением своего супруга Гусева В.М. Автомобиль истицы следовал по автодороге Раменское со стороны <адрес> в направлении Чечевилово-БК в 300-х метрах от БК ее автомобиль производя разворот неожиданно получил удар от автомобиля ГАЗ-33023, г/н <номер> рус под управлением водителя Цуркан В.В., который следовал сзади автомобиля истца, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Цуркан В.В. нарушил ПДД РФ. <дата> Цуркан В.В. частично возместил истице ущерб на сумму 10000 руб. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90120 руб., утрата товарной стоимости составляет 19200 руб. Также истица понесла судебные расходы. Испытала стресс, размер компенсации морального вреда составляет 20000 руб.

Ответчики Цуркан В.В., Магитулин В.А. не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ОГИБДД МУ МВД России от <дата> Цуркан В. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно данного постановления <дата> в 9 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в 300 метрах от БК. Цуркан В.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно правило расположения транспортного средства ГАЗ – 33023, г/<номер> на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомашиной DATZUM ON – DO 2015 года выпуска г/н <номер> рус под управлением своего Гусева В.М. Автомобиль принадлежит на праве собственности Стрельцовой В.Н. Гусев В.М. ПДД РФ не нарушал. Согласно справки ГИБДД транспортное средство ГАЗ – 33023, г/<номер> согласно ФЗ «Об ОСАГО» не застраховано. Собственником транспортного средства является Магитулин В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета ООО «Центр-Эксперт» восстановительная стоимость транспортного средства DATZUM ON – DO 2015 года выпуска г/н <номер> без учета износа составляет 90120 руб., с учетом износа 83920 руб. 51 коп., утрата товарной стоимости автомобиля19200 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае виновником ДТП является водитель Цуркан В.В., на которого должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, поэтому в удовлетворении исковых требований Стрельцовой В.Н. к Магитулину В.А. следует отказать.

Ответчик Цуркан В.В., в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Требования истца о возмещении, причиненного вреда подлежат удовлетворению. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должны быть взыскана с учетом износа транспортного средства, что будет соответствовать требованиям ст. 15 ГК РФ, и с учетом выплаты в размере 10000 руб. в момент совершения ДТП, с ответчика Цуркан В.В. в пользу истицы Стрельцовой В.Н. следует взыскать 83920 руб. 51 коп. -10000 руб. =73920 руб. 51 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 19200 руб., дополнительный ремонт в размере 735 руб.

Что же касается требований Стрельцовой В.Н. о компенсации морального вреда, то в этой части заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истица в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду достаточных и убедительных доказательств, что действиями ответчика Цуркан В.В., ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с незаконными действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. следует отказать.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению почтовые расходы 542 руб.40 коп., 526 руб. 90 коп., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3015 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований Стрельцовой В. Н. к Цуркан В. В. о взыскании расходов на изготовление копии дела в размере 1935 руб. также следует отказать, поскольку доказательств таких расходов в силу ст. 98 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельцовой В. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Цуркан В. В. в пользу Стрельцовой В. Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 73920 руб. 51 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 19200 руб., почтовые расходы 542 руб.40 коп., 526 руб. 90 коп., дополнительный ремонт в размере 735 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3015 руб. 65 коп., всего взыскать 109940 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований Стрельцовой В. Н. к Цуркан В. В. о взыскании расходов на изготовление копии дела в размере 1935 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Стрельцовой В. Н. к Магитулину В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017 г.

Федеральный судья: