Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2015 ~ М-935/2015 от 16.03.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              6 мая 2015 года                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Козловой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1264/2015 по иску Кораблевой И.Ю. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

        представитель истца Кораблевой И.Ю. по доверенности Фишер А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кораблевой И.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор № и истцу предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в сумме <данные изъяты> Данный договор содержит элементы личного страхования, то есть страхование по рискам смерти в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая. Заемщик уплатил по данному договору страховую премию в размере <данные изъяты> по страхованию жизни и здоровья. Таким образом, заемщиком была получена сумма кредита в размере <данные изъяты> Просил обратить внимание, на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Кораблевой И.Ю. был выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней, срок которого равен сроку кредитного договора. Договор страхования был подписан в одностороннем порядке, что подтверждает факт сокрытия Банком полной и достоверной информации от Клиента. В кредитном договоре отсутствуют сведения о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по страхованию, а также не разъяснен порядок отказа. В кредитном договоре отсутствует место для выражения своего не согласия со страхованием. Условия, предусматривающие страховые взносы на личное страхование с заемщиком, оговорены не былы. Подключение Банком Заемщика к программе личного страхования было произведено Банком в своих личных интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя. Предварительное включение условий о страховании в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по страхованию является навязанной и является неотъемлемой частью кредитного договора. Просил признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты страховой премии; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк»: сумму страховой премии на личное страхование в размере <данные изъяты> неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истица Кораблева И.Ю. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Кораблевой И.Ю. по доверенности Фишер А.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Резерв» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов (п. 3 Постановления).

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кораблевой И.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Кораблевой И.Ю. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых, и Заемщик принял на себя обязанности возвратить кредит (основной долг) и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> (последний платеж <данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (заявление клиента о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный») предусмотрено присоединение Кораблевой И.Ю. к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Уплата истцом по договору страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО СК «Резерв» указанной единовременной суммы за подключение к Правилам комплексного страхования в размере <данные изъяты> сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Из смысла изложенного следует, что не договор, а закон регулирует отношения потребителя и банка.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО «Восточный экспресс банк» в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по страхованию, осуществив перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета открытого на имя Кораблевой И.Ю.

Исходя из того, что подключение к Программе страхования происходило с утвержденной Банком страховой компанией, которая уже была изначально прописана в договоре, суд приходит к выводу, что у заемщика не было права выбора страховой компании и не было возможности отказаться от оплаты страховой премии, истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

В кредитном договоре отсутствует место для выражения своей воли в отношении страхования. Подписывая кредитный договор, Заемщик автоматически соглашается на страхование и на порядок страховой премии.

Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, имеет место быть, поскольку заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах условия, содержащиеся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты страховой премии, вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующее ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать недействительным кредитный договор в части обязанности уплаты страховой премии кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кораблевой И.Ю.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Считая незаконной уплату страхового взноса при заключении кредитного договора, истец обратился к ответчику с требованием (Претензией) о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> Как следует из материалов дела, требование истца было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя услуги истек ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня предъявления требования).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что не оспаривалось сторонами.

Суд считает, что требование Кораблевой И.Ю. о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страхового взноса.

Размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ДД.ММ.ГГГГ х 56 дней х 3% = ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данный факт суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскания неустойки с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

С учетом того, что ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в полном объеме в сумме <данные изъяты>

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истицы Кораблевой И.Ю. как потребителя банковской услуги, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Кораблевой И.Ю. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из приложения договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Кораблевой И.Ю., протокола № согласования стоимости услуги к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № от того же числа усматривается, что истцом за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции было уплачено <данные изъяты>

Вместе с тем, сумму в <данные изъяты> указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема оказанной Кораблевой И.Ю. юридической помощи.

Суд полагает, что денежная сумма, равная <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> подтверждены доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Нормами ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд определяет следующим образом: (<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты В РФ государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, как по иску, связанному с нарушением прав потребителей. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, п.п.4 п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> за четыре требования.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кораблевой И.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кораблевой И.Ю. в части обязанности уплаты страховой премии, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Кораблевой И.Ю. убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       И.М.Стеганцева