Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2011 ~ М-223/2011 от 27.01.2011

Дело № 2-789/2011

(заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               город Смоленск                                    02 марта 2011 года                          

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Кредо» к Журавлеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Кредо» обратилось в суд с иском к Журавлеву С.А. о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что в период с 25.12.2009 по 23.06.2010 Журавлев С.А. работал в должности эксклюзивного торгового представителя. На время исполнения ответчиком трудовых обязанностей между ними заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период действия трудовых отношения ответчику было поручено получить в кассе <данные изъяты>» (контрагент ООО «Компания Кредо» по договорам купли-продажи) денежные средства за поставленный товар в размере 20 000 рублей, для чего была выдана доверенность. Исполняя данное поручение, Журавлев С.А. сдал в кассу ООО «Компания Кредо» 8 000 рублей. При проверке взаиморасчетов в августе 2010 года выяснилось, что ПО «Кардымовский Пищевик» полностью исполнил свои обязательства и выдал денежные средства в размере 20 000 рублей ответчику. Журавлеву было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчик проигнорировал. Просит суд взыскать с ответчика 12 000 рублей - ущерб, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей; 480 руб. - судебные расходы на оплату госпошлины; 2 000 рублей - расходы на плату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца - Степанов И.А., требования иска поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Журавлев С.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.А. с 25.12.2009г. работал в должности торгового представителя ООО «Компания Кредо», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.А. уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение договора по инициативе работника (л.д.10-11).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в период трудовых отношений ответчику было поручено получить в кассе контрагента ООО «Компания Кредо» по договорам купли-продажи - <данные изъяты> денежные средства за поставленный товар в размере 20 000 рублей, для чего была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлевым С.А. сдано в кассу ООО «Компания Кредо» 8 000 рублей (л.д.12).

В результате проведенной в августе 2010 года сверки взаиморасчетов между ООО «Компания Кредо» и <данные изъяты> выяснилось, что свои обязательства по выдаче денежных средств <данные изъяты> выполнил в полном объеме и выдал Журавлеву С.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> по доверенности выданы денежные средства Журавлеву С.А в размере 20 000 рублей (л.д.13). Сведений о том, что Журавлев оспаривает получение данной суммы, суду не представлено.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На период трудовых отношений между ООО «Компания Кредо» и Журавлевым С.А. были заключены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и др.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работника, согласно ст. 239 ТК РФ является возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Однако, ответчик таких обстоятельств ни истцу, ни суду не представила.

При этом в силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере.

24.12.2010г. ответчиком была получена претензия с предложением выплатить указанную сумму (л.д.14). До настоящего времени задолженность им не погашена.

Таким образом, судом установлено, что Журавлев С.А. получил денежные средства за товар в сумме 20 000 руб., однако, в кассу работодателя сдал 8 000 руб., а сумму 12 000 руб. присвоил. При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и сумма 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, произведенных им по оплате услуг представителя, с учетом разумности в размере 2000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг, расходным кассовым ордером, и расходы по оплате госпошлины в размере 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с Журавлева С.А. в пользу ООО «Компания Кредо» в возмещение материального ущерба 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий судья                                                              Т.Е. Яворская