Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-863/2011 (2-6756/2010;) ~ М-4896/2010 от 28.09.2010

Дело № 2-863/2011                                                                                  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2011 года                                                                                         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление к ОАО «МДМ Банк», УРСА Моргидж Финанс С.А. о признании договора купли-продажи закладных № недействительным в части,

Установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ОАО «МДМ Банк», УРСА Моргидж Финанс С.А. о признании договора купли-продажи закладных № недействительным в части, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем и ОАО «Урса Банк» был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога <данные изъяты> квартира по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной.

Исходя из записи в закладной ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Урса Моргидж Финанс С.А, был заключен договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, договор купли-продажи закладных был заключен в нарушение норм действующего законодательства поэтому является недействительным.

Истец просит признать договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Урса Банк» и Урса Моргидж Финанс С.А. недействительным в части продажи закладной в отношении залогодателя и применить последствия недействительности, а именно вернуть закладную первоначальному залогодержателю.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 172 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о принятии отказа от искового заявления, отказ от исковых требований заявлен добровольно, последствия отказа от исковых требований истцу известны, понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ      от искового заявления к ОАО «МДМ Банк», УРСА Моргидж Финанс С.А. о признании договора купли-продажи закладных № недействительным в части.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению к ОАО «МДМ Банк», УРСА Моргидж Финанс С.А. о признании договора купли-продажи закладных № недействительным в части прекратить.

Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                              Т.А. Никитина