Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2022 (2-5619/2021;) ~ М-5317/2021 от 29.11.2021

61RS0023-01-2021-010436-77

№ 2-508/2022

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.04.2022г.                                 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «Сбербанк России» к Кожановой Е. В., Кожановой Е. В., третьи лица нотариус г.Шахты Миронова Е. Б., ООО СК «Страхование» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кожановой Е.В., третье лицо нотариус г.Шахты Миронова Е. Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.04.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен кредитный договор №261185, в сумме 398 706 руб., на срок 36 месяцев, под 15,9% годовых. Банком исполнены обязательства по договору, однако ФИО9 надлежащим образом свои обязанности не исполняла надлежащим образом и по состоянию на 26.10.2021г. задолженность составляет 452 481 руб. 92 коп., из которых 344 735 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу и задолженность по просроченным процентам - 107 7465 руб. 08 коп. Банку стало известно, что 20.11.2019г. заемщик умерла. После смерти ФИО9 заведено наследственное дело, наследником является Кожанова Е.В. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть кредитный договор №261185 от 22.04.2019г., взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору №261185 в размере 452 481 руб. 92 коп., которая состоит из которых 344 735 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу и 107 7465 руб. 08 коп. - задолженность по просроченным процентам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 724 руб. 82 коп.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Кожановой Е.В. задолженность по кредитному договору №261185 в размере 452 481 руб. 92 коп., которая состоит из которых 344 735 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу и 107 7465 руб. 08 коп. - задолженность по просроченным процентам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 724 руб. 82 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор №261185 от 22.04.2019г., взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Кожановой Е.В., Кожановой Е.В. задолженность по кредитному договору №261185 в размере 452 481 руб. 92 коп., которая состоит из которых 344 735 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу и 107 7465 руб. 08 коп. - задолженность по просроченным процентам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 724 руб. 82 коп.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.01.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кожанова Е. В..

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Страхование».

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» Брага И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кожанова Е. В. в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России», при этом просила разделить данную задолженность между наследниками – Кожановой Е. В. и Кожановой Е. В., в соответствии с принятым ими имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кожановой Е.В.

Представитель ответчика Кожановой Е. В. – Приходько И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не оспаривал наличие кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России», при этом просил разделить данную задолженность между наследниками – Кожановой Е. В. и Кожановой Е. В., в соответствии с принятым ими имуществом.

Третье лицо - нотариус г.Шахты Миронова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса г.Шахты Мироновой Е.Б.

Представитель третьего лица - ООО СК «Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО СК «Страхование».

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как следует из материалов дела, 22.04.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен кредитный договор №261185, в сумме 398 706 руб., на срок 36 месяцев, под 15,9% годовых (л.д.17).

Во исполнение условий заключённого кредитного договора ПАО «Сбербанк России» выдал кредит в сумме 398 706 руб., перечислив денежные средства на счет ответчика. Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

Однако, ФИО9 умерла 20.11.2019г. (л.д.16).

В связи с тем, что ФИО9 не исполнялись надлежащим образом обязанности по кредитному договору, на момент смерти задолженность составляет 452 481 руб. 92 коп., из которых 344 735 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу и задолженность по просроченным процентам - 107 7465 руб. 08 коп. (л.д.28-29).

После смерти ФИО9 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились Кожанова Е. В., Кожанова Е. В., а также ее мать ФИО7, которая отказалась от причитающейся ей доле в пользу своих внучек (л.д.55,56-57).

Таким образом, из материалов наследственного дела следует, что единственными наследниками по закону после смерти ФИО9 являются ее дочери Кожанова Е. В., Кожанова Е. В..

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на счете в подразделении №5221/0857 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

Кожановой Е.В. и Кожановой Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также по ? доле на денежный вклад, находящийся на счете в подразделении №5221/0857 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (л.д.63-66).

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.09.2020г., составляет 579 550 руб. 83 коп. (л.д. 74).

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам Кожановой Е.В. и Кожановой Е.В. имущества, превышает сумму кредитной задолженности заемщика ФИО9

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, к наследникам ФИО9 – ее дочерям Кожановой Е.В. и Кожановой Е.В. одновременно перешли как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя.

ПАО «Сбербанк России» направило нотариусу г.Шахты претензию кредитора от 22.09.2021г., из которой следует, что за заемщиком ФИО9 числится задолженность, в том числе по кредитному договору №261185 (л.д.34).

Ответчики Кожанова Е.В. и Кожанова Е.В., как наследник должника ФИО9, стали должником кредитора наследодателя - ПАО «Сбербанк России», в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

После смерти ФИО9 наследники задолженность по кредиту не оплачивали, последняя оплата по договору поступила в ноябре 2021г., что подтверждается расчетом сумм задолженности (л.д.134).

Согласно положениям статей 408 и 418 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность перешла в порядке универсального правопреемства к наследнику заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО9 в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные средства продолжалось и после смерти должника.

На момент смерти ФИО9 задолженность по кредитному договору №261185 составляет 452 481 руб. 92 коп., из которых 344 735 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу и задолженность по просроченным процентам - 107 7465 руб. 08 коп. (л.д.28-29,132,133,134). Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшая от ФИО9 к наследникам Кожановой Е.В. и Кожановой Е.В. превышает сумму долга, то указанная сумма задолженности в общей сумме размере 452 481 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика Кожановой Е.В. и Кожановой Е.В. в пользу истца.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 61 Постановления № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных соглашений, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу положений статей 1110, 1112 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. При этом обращение к нотариусу по факту принятия наследства является правом, а не обязанностью наследника. Таким образом, законодатель не связывает переход наследственных прав и обязанностей от наследодателя к его наследнику исключительно с наличием наследственного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №261185 в сумме 452 481 руб. 92 коп., из которых 344 735 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу и задолженность по просроченным процентам - 107 7465 руб. 08 коп., подлежат удовлетворению.

Поэтому доводы ответчиков о разделе задолженности между наследниками в соответствии с принятым имуществом, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Что же касается требований истца о расторжении кредитного договора №261185 от 22.04.2019г., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пп.1 ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Кожановой Е.В. требование (претензию) от 21.09.2021г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.24), однако требование не исполнено.

При таких обстоятельствах кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО9, подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку неуплата платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 724 руб. 82 коп. (л.д.18), которые подлежат взысканию с ответчиков.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №261185 от 22.04.2019г.

Взыскать с Кожановой Е. В., Кожановой Е. В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №261185 от 22.04.2019г. в размере 452 481 руб. 92 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 344 735 руб.84 коп. и задолженности по просроченным процентам – 107 746 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7724 руб.82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья                  С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2022г.