Решение по делу № 2-651/2020 ~ М-400/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-651/2020

УИД    59RS0011-01-2020-000572-75                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 29 мая 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания А.И. Мишариной,

с участием представителя истца администрации г. Березники – С.Ю. Пястуновича, действующего на основании доверенности,

ответчиков А.Ф. Десятовой, Ю.С. Десятовой, представителя ответчика адвоката С.Н. Кондратьева, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску администрации г. Березники к Десятовой Т.С. , Десятовой Ю.С. , Десятову М.С. , Десятовой А.Ф. об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

    истец администрация г. Березники обратился в суд с к иском к ответчикам об освобождении земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что ответчики на праве общей долевой собственности владеют земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу ....., общей площадью ..... кв.м с разрешенным использованием «для жилого дома». По обращению МКУ «Служба благоустройства г.Березники» специалистами контрольного управления администрации города Березники проведено обследование территории в районе земельного участка. В результате обследования установлено, что ответчиками осуществлен самовольный захват земель, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчикам направлено требование об устранении допущенных нарушений путем переноса забора в соответствии с границами, установленными межеванием. Требование истца до настоящего времени оставлено ответчиками без исполнения. Сотрудниками контрольного управления в ходе выездной проверки установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет ..... кв.м. Ответчикам вручены предписания об устранении нарушений. Предписания добровольно не исполнены. Факт невыполнения предписания явился основанием для привлечения ответчиков к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. На графическом плане территории от ..... кадастровым инженером указан земельный участок, находящийся за красной линией, расположенный на землях общего пользования, которым ответчики пользуются, не имея законных оснований. Самовольным занятием земельного участка ответчики нарушили права муниципального образования город Березники в лице администрации города. Ссылаясь на положения ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, истец просит обязать ответчиков освободить земельный участок площадью ..... кв.м, расположенный в кадастровом квартале ..... на смежной территории с земельным участком с кадастровым №, находящимся в общей долевой собственности ответчиков, занимаемый индивидуальным жилым домом, расположенный по адресу: ....., путем переноса забора согласно установленным границам земельного участка с кадастровым №. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, предоставить администрации города Березники право освободить земельный участок площадью ..... кв.м, путем переноса забора согласно установленным границам земельного участка с кадастровым № своими силами, с последующем взысканием с ответчиков понесенных расходов.

    Представитель истца администрации г. Березники Пястунович С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, отмечает, что самовольный захват земельного участка, относящегося к землям общего пользования, нарушает права муниципального образования. Площадь земельного участка установлена в ходе натурного осмотра, произведенного сотрудниками контрольного управления администрации города.

Ответчики Десятова А.Ф., Десятова Ю.С. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что жилой дом, расположенный на земельном участке по ....., приобретен ими в ..... При этом земельный участок используется ими в тех же границах, что и предыдущими собственниками. При оформлении земельного участка в собственность кадастровый инженер ничего не объяснил, поэтому все документы были ими подписаны без разногласий. На основании составленного межевого плана данные о местоположении земельного участка внесены в ГКУ. Кроме того, указали на несогласие с площадью земельного участка, который истец просит освободить, полагают, что его площадь значительно меньше, так как согласно межевому плану расхождение составляет ..... кв.м. В случае освобождения земельного участка такой площадью принадлежащий им земельный участок будет менее ..... кв.м.

Представитель ответчика Десятовой А.Ф. адвокат Кондратьев С.Н. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просит в удовлетворении иска отказать. Полагает, что, поскольку земельный участок используется ответчиками в фактических границах более 15 лет, он должен быть сохранен в существующем положении. Кроме того, согласно межевому плану расхождение в фактической площади земельного участка и площади по данным кадастрового учета составляет ..... кв.м., а потому требование об освобождении земельного участка площадью ..... кв.м, как указывает истец, приведет к уменьшению принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым №.

Ответчики Десятова Т.С., Десятов М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

    Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу ....., общей площадью ..... кв.м., относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для жилого дома, находится в общей долевой собственности ответчиков Десятовой Т.С., Десятовой А.Ф., Десятовой Ю.С., Десятова М.С. (л.д. 13-14 дело №). На данном земельном участке расположен жилой дом, который также находится в общей долевой собственности ответчиков. Ответчики владеют и пользуются домом и земельным участком с момента приобретения – ..... года.

    В ..... году при оформлении ответчиками права собственности на земельный участок, занимаемый жилым домом, проведено его межевание, которым установлены его границы. На основании представленного ответчиками межевого плана данные о местоположении земельного участка и его границах внесены в государственный кадастровый учет (л.д. 12).

    Как следует из плана земельного участка, составленного в ..... году, граница с поворотными точками н1, н2, н3 проходит по красной линии. Вместе с тем, фактически земельный участок используется ответчиками в иной границе, захватывая часть земель общего пользования (л.д.135 - 144 дело №).

..... в контрольное управление администрации города Березники поступило обращение МКУ «Служба благоустройства г. Березники» с просьбой принять меры по освобождению городской территории от существующего забора жителей, в том числе, по адресу ..... (л.д. 15 дело №).

    Контрольным управлением проведено обследование земельного участка. Согласно акту проверки от ....., в ходе визуального осмотра земельного участка с его обмером установлено, что площадь земельного участка по фактическим границам, определяемым забором, составляет ..... кв.м., в соответствии с данными ЕГРН площадь земельного участка ..... +/-..... кв.м., границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, таким образом, площадь самовольно захваченного земельного участка составляет ..... кв.м (л.д. 33-44 дело №).

    Органом муниципального земельного контроля в адрес ответчиков вынесено предписание от ..... об устранении допущенных нарушений, а именно освободить самовольно занятые земли, перенести забор согласно установленных границ земельного участка в срок до ..... (л.д. 45-48 дело №). Предписание ответчиками в установленный срок не исполнено, в связи с чем ответчикам был установлен новый срок до ..... (л.д.66- 68 дело №).

Согласно акту проверки от ..... предписания контрольного органа администрации ответчиками оставлено без исполнения (л.д.832-85 дело №).

Как установлено п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Применительно к положениям ст. 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе потребовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиками действительно осуществлен захват части земельного участка без каких-либо к тому законных оснований. Ответчики необоснованно используют земли, относящиеся к общему пользованию, а потому требование истца законно и подлежит удовлетворению.

    Доводы ответчиков о том, что ранее земельный участок был им предоставлен в иных фактических границах, в которых он до настоящего времени и используется, о том, что площадь захваченного земельного участка менее той, что истребуется истцом и может составлять не более ..... кв.м, суд отклоняет как несостоятельные, не являющиеся основаниями для отказа в иске. Данные доводы безосновательны. Факт использования земельного участка в сложившихся границах более 15 лет не имеет правового значения, поскольку границы принадлежащего ответчикам земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, данные о них внесены в ГКУ на основании межевого плана, представленного самими ответчиками, спора по установленным границам не заявлено. Площадь истребуемого истцом земельного участка определена на основании визуального осмотра, проведенного в присутствии ответчиков, с использованием специального оборудования. Ссылка ответчиков на разницу в площади земельного участка в ..... кв.м., отраженную в межевом плане (л.д. 138 дело №), для разрешения заявленного спора не имеет правового значения. Доказательств того, что указанная истцом площадь земельного участка недостоверна, что его площадь меньше, ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования администрации г. Березники об освобождении земельного участка путем переноса забора в соответствии с установленными границами земельного участка подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

возложить на Десятову Т.С., Десятову Ю.С. , Десятова М.С. , Десятову А.Ф. обязанность освободить земельный участок, площадью ..... кв.м., расположенный в кадастровом квартале ..... на смежной территории с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу ....., путем переноса забора в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым №.

В случае неисполнения ответчиками настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления в его законную силу предоставить администрации города Березники право освободить земельный участок, площадью ..... кв.м. путем переноса забора в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым № своими силами, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Взыскать с Десятовой Т.С. , Десятовой Ю.С. , Десятова М.С. , Десятовой А.Ф. в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 300 рублей, по 75 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (.....).

Судья                   подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья