Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2019 ~ М-1904/2019 от 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2794/19 по иску Сергеевой М. В. к Игошину В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Сергеева М.В. обратилась в суд с иском к Игошину В.А., которым просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (л.д.4). В обоснование иска указала, что 04 февраля 2019г. по вине ответчика произошел залив ее квартиры, что подтверждается актами от 04.02.2019г. и от 24.08.2016г., составленными представителями ТСЖ. Вина ответчика установлена указанными актами. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Игошин В.А. в судебном заседании указал, что в 2016г. он ничего в своей квартире не ремонтировал, залить истицу не мог. В 2019г. от жены узнал о протечке, имевшей место в их квартире. Вернувшись домой, видел протечку. С заключением судебной экспертизы не согласился, считая заключение странным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Сергеева М.В., о чем в дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2013г. (л.д.6).

Игошин В.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись <номер> от 25.12.2013г. (л.д.24-25).

Согласно акту от 24.08.2016г. комиссии в составе председателя ТСН «ТСЖ Северное шоссе 12» Буровой М.С., управляющей ТСН «ТСЖ Северное шоссе 12» Самойловой В.А., собственника <адрес> Сергеевой М.В., составленному на предмет залива из <адрес>, расположенной над квартирой <номер>, установлено, что во время залива в <адрес> пострадали часть стены и потолка (вследствие залива образовались следы потемнения на покраске стены, потолка, отслоение обоев). Причина залива не определена в виду того, что доступа в квартиру не было. Залив был из <адрес> (л.д.10).

Актом №1 осмотра жилого помещения <номер> от 04 февраля 2019г. комиссии в составе председателя ТСН «ТСЖ Северное шоссе 12» Буровой М.С., управляющего ТСН «ТСЖ Северное шоссе 12» Самойлова В.А., инженера по эксплуатации ТСН «ТСЖ Северное шоссе 12» Черемнова С.В., собственника <адрес> Сергеевой М.В., установлено, что на потолке кухни, в месте примыкания к шахте с коммуникациями, имеется протечка. Наблюдается намокание потолка в указанном месте на площади 1,0 кв. м. Для выяснения причин протечки было осмотрено жилое помещение <номер>. Установлено, что причиной протечки является неплотное соединение гибкой подводки к смесителю на кухне (л.д.11).

Истица просит взыскать ущерб от залива, произошедшего 04 февраля 2019г. Суд не может принять как допустимое, относимое доказательство акт от 24.08.2016г., поскольку акт составлен задолго до залива 04 февраля 2019г.

В обоснование своего требования о размере причиненного ущерба в результате залива квартиры истец представила суду калькуляцию определения рыночной стоимости работ, материалов, необходимых на выполнение ремонтных работ (л.д.7-8), согласно которым стоимость составила <...> руб.

Ответчик оспаривал размер ущерба, вину в произошедшем заливе. Для проверки доводов сторон судом проведена строительно-техническая оценочная экспертиза.

Эксперт выходом на место по адресу: <адрес> произвел осмотр квартиры истца <номер> и ответчика <номер>, в ходе которого установил причину залива – неисправность в системе водоснабжения в помещении кухни ответчика. Проникновение воды в квартиру истца <номер> происходило из квартиры ответчика <номер> в виду негерметичности системы водоснабжения в помещении кухни. Вода проникала через шахту системы вентиляции многоквартирного дома, оставляя соответствующие следы и повреждения в помещении кухни истца. Место расположения источника залива находится за пределами первого запорного устройства, что говорит о том, что имеется прямая причинно-следственная связь с действиями (бездействиями) ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями в части несвоевременного обслуживания, выявления и устранения неисправностей в системе водоснабжения.

Осмотром <адрес>, проведенным экспертом, установлены повреждения отделки стен и потолка помещения кухни, характерные для последствий заливов, зафиксированных актами обследования от 24.08.2016г. и от 04.02.2019г.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет <...> руб., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет <...> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом принадлежащей ей квартиры в результате действий (бездействия) ответчика, являющегося собственником <адрес>.

Экспертное заключение сторонами в надлежащем порядке не оспорено. Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения. Суд считает необходимым положить экспертное заключение в основу судебного акта.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере <...> руб., установленный экспертом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» оплату работы эксперта в размере <...> коп., с истицы - <...> руб. При этом суд исходит из следующего расчета: <...> руб. составляет 58,9% от суммы заявленных истицей требований. <...> руб. составляет стоимость работы эксперта (л.д.60). <...> руб. х 58,9% = <...> руб. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика; <...> руб. – <...> руб. = <...> руб. – сумма, подлежащая взысканию с истицы.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы следует взыскать почтовые расходы в размере <...> коп. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Игошина В. А. в пользу Сергеевой М. В. в возмещение ущерба от залива <...> коп., понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>.

Исковые требования Сергеевой М. В. о взыскании с Игошина В. А. ущерба от залива в большем размере, компенсации морального вреда в размере <...> руб., возврат госпошлины - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Игошина В. А. в доход местного бюджета государственную пошлины в размере <...>.

Взыскать с Сергеевой М. В. в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» за работу эксперта <...>

Взыскать с Игошина В. А. в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» за работу эксперта <...>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Судья: