Решение по делу № 2-3028/2020 ~ 02451/2020 от 23.07.2020

Дело №2-3028/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года                                                                         г.Оренбург

       Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной А.В. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

    Шорина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 69,1 кв.м., жилой 44,5 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Виноходовой А.И., зарегистрированного в установленном законом порядке.

          Сособственником ? доли указанного домовладения согласно справки ГУП «Оцион» значится Яшков Д.Н., однако последний ДД.ММ.ГГГГ по частному договору произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли Виноходовой А.И., в свою же очередь Виноходова А.И. на основании частного договора купли-продажи в 1993 года произвела отчуждение ? доли Шориной А.В., однако указанные договоры нотариально удостоверены не были и регистрацию в установленном порядке не прошли.

         В настоящее время оформить свои права на спорную ? долю указанного домовладения не представляется возможным, поскольку Виноходова А.И., как и титульный собственник Яшков Д.Н. умерли, при этом кто либо из наследников указанных в лиц в наследство в установленном законом порядке не вступал.

         Фактически Шорина А.В. с 1993 года пользуется указанным домовладением, несет бремя его содержания, открыто и добросовестно пользуется жилым домом как своим собственным, каких-либо притязаний, споров о правах на спорную часть ? доли не имеется.

          В связи с изложенным, уточнив правовые основания заявленного иска и ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просила суд признать за Шориной А.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес> силу приобретательной давности.

        В рамках рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Шорин В.В., Шорина Е.В., Махмудов Н.Б., Чеснокова О.В., Чесноков Д.А.

        В судебное заседание истец Шорина А.В. не явилась, извещена судом надлежащем образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

         Ранее принимавшая участие в судебном заседании представитель истца Ляшенко Н.И. заявленные требования с учетом уточнения поддержала пояснив, что ее доверительница с 1993 года владеет и пользуется ? долей в домовладении по адресу <адрес>, которая числится за Яшковым Д.Н. и была приобретена по частному договору Виноходовой А.И., а впоследствии приобретена Шориной А.В. также по частному договору заключенному с Виноходовой А.И. С момента заключения указанного договора, Шорина А.В. открыто и добросовестно пользуется и владеет указанной ? долей в праве домовладения, каких-либо притязаний, споров со стороны третьих лиц не имеется. Кроме того, Шориной А.В. принадлежит иная ? доли в праве в указанном домовладения на основании договора дарения заключенного с Виноходовой А.И. 19.12.2003 года. Виноходова А.И. является матерью Шориной А.И. и умерла в 2006 году, при этом Шорина А.И. фактически приняла наследство, несмотря на то, что к нотариусу в установленном законом порядке не обращалась. Яшков Д.Н. после отчуждения доли выехал из жилого дома и более не появлялся, умер в 1995 году, наследственное дело после его смерти не заводилось. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке п. 2.1 статьи 113 ГПК РФ, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Центрального суда г.Оренбурга. Ранее в представленном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение просили принять с учетом всех доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством РФ.

         Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора    Шорин В.В., Шорина Е.В., Махмудов Н.Б., Чеснокова О.В., Чесноков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом. От Чеснокова Д.А., Шориной Е.В. поступили письменные заявления, в которых они не возражают против заявленных требований, каких-либо притязаний с их стороны и иных третьих лиц не имеется. Ранее принимавшие участие Шорин В.В. и Чеснокова О.В. против заявленных требований не возражали, напротив просили заявленные требования удовлетворить и признать за Шориной А.В. право собственности на ? долю. Также пояснили, что в спорное жилое помещение Шорина А.В. с семьей въехали в 1985 году, и до настоящего времени проживают в нем, изначально Яшков Д.В. продал ? доли в праве их бабушке Виноходовой А.И., а затем Виноходова А.И. в 1993 году по частному договору продала ? долю Шориной А.В., а впоследствии произвела отчуждение принадлежащей ей законной доли также Шориной А.В. по договору дарения.

          Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК РФ).

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, в том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки или в отсутствие сделки, оформленной надлежащим образом по правилам, предусмотренным ГК РФ (ранее ГК РСФСР) для отчуждения недвижимого имущества поскольку лицо, владеющее имуществом может и должен знать об отсутствии у него законного основания возникновения права собственности, возникновение права собственности в силу приобретательной давности не исключается. Аналогичная позиция отражена также и в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 года № 5-КГ18-3.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.11 ФЗ от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу <адрес>, расположен жилой <адрес> Литер № одноэтажный, смешанный, полезной площадью 69,1 кв.м., в том числе жилой площадью 44.5 кв.м.

Согласно справки ГУП «ОЦиОН» земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, находится в общем пользовании с ФИО14

Из справки ГУП «ОЦиОН» от 13.08.2002 года усматривается, что жилой <адрес> Литер № по <адрес> в <адрес> принадлежал на праве долевой собственности ФИО4 -1/2 доля в праве на основании заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ г№-р. и ФИО5 – ? доля в праве на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ №.

По частному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ Яшков Д.Н. произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> ФИО4 Договор и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Также Виноходова А.И. по частному договору заключенному в 1993 году произвела отчуждение приобретенной ею ? доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> Шориной А.В. Договор и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Виноходова А.И. произвела отчуждение принадлежащей ей законной ? доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> Шориной А.В.

Договор дарения и переход права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № №.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой <адрес> в <адрес> зарегистрировано право на ? долю за Шориной А.В., сведения о правообладателе ? доли в ЕГРН не внесены.

Согласно представленного свидетельства о смерти Яшков Д.Н. являющийся собственником    ? доли в праве собственности на спорный жилой дом умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По сведениям, представленным из архива нотариальной палаты Оренбургской области наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Как следует из представленного свидетельства о смерти серии № № ФИО6 также умерла ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению нотариуса ФИО10 наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

       Из домовой книги на домовладение по <адрес> усматривается, что Шорина А.В. значится зарегистрированной в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, также в жилом доме зарегистрированными по настоящее время являются Шорин В.В., Шорина Е.В., Чеснокова О.В., Чесноков Д.А.

Как пояснил в рамках судебного заседания Шорин В.В. он с семьей в 1985 году переехал в жилой дом по <адрес>, ? доля принадлежала ФИО4, затем последняя приобрела по частному договору еще ? доли в праве у ФИО5 и по частному договору произвела отчуждение ? доли Шориной А.В. При этом каких-либо споров между ними как супругами по поводу совместно нажитого имущества с Шориной А.В. не имеется. Шориной А.В.     фактически проживает в спорном жилом доме и несет расходы по его содержанию.

Как пояснила Чеснокова О.В.,    Шорина А.В. является ее матерью, а ФИО6 являлась ее бабушкой, которая приобрела ? долю в праве собственности на жилой <адрес> у ФИО5, а затем ФИО6 в 1993 году продала ? долю в праве ее матери Шориной А.В. Каких-либо споров между ними не имеется, притязаний со стороны третьих лиц также не имеется.

Чесноков Д.А. и Шорина Е.В. в представленных письменных заявлениях также не возражали против признания права собственности на ? долю в праве собственности за Шориной А.В., каких-либо притязаний или споров между ними, а равно каких – либо притязаний со стороны третьих лиц не имеется.

Согласно письменных пояснений свидетеля ФИО11, представленных в материалы дела она проживает по адресу <адрес> более 20 лет, по соседству с ней проживает семья ФИО18, примерно с 1990 года. Сделка по приобретению ? доли в праве собственности Шориной А.В. у ФИО4 была совершена в 1993 году в ее присутствии. О притязании или споров со стороны третьих лиц ей не известно.

        Также в материалы дела представлены квитанции об оплате за потребляемые жилищно – коммунальные услуги из которых усматривается, что расходы по содержанию жилого дома по адресу <адрес> несет Шорина А.В.

В течение всего времени владения спорной долей публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, никем из иных лиц доказательств тому, что спорная доля фактически используется не Шориной А.В., а иным лицом, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности учитывая, что в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что Шорина А.В. на протяжении более 20 лет открыто и добросовестно пользуется жилым домом по адресу <адрес>, при этом ? доля в праве собственности на спорный жилой дом принадлежит Шориной А.В. на основании договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в установленном законом порядке, а пользование и владение ? долей в праве собственности осуществляется на основании частного договора, при этом ни со стороны органов местного самоуправления, ни со стороны третьих лиц с 1995 года (т.е. после смерти законного собственника ? доли в праве Яшкова Д.Н.) не предъявлялось каких – либо притязаний и не заявлялись права на спорную долю, суд находит требования Шориной А.В. о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом литер № площадью 69,1 кв.м. по адресу <адрес> силу приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шориной А.В. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности    – удовлетворить.

          Признать за Шориной А.В. право собственности на ? долю в праве собственности на домовладение по адресу <адрес>, №, назначение жилое, общей площадью 69,1 кв.м. в силу приобретательной давности.

         Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Е.В.Крыгина

           В окончательной форме решение принято 02 ноября 2020 года