Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2016 (2-7182/2015;) ~ М-7089/2015 от 10.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

1 февраля 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/16 по иску Григорьева Ю. М. к ООО «<...>» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев Ю.М. обратился с иском к ООО «<...>», которым просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., расходы по экспертизе в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска указал, что <дата> в <...> час. <...> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю, принадлежащему Григорьеву Ю.М. <...>, г/н <номер> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Бритов В.И. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<...>». Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. В счет страхового возмещения ответчиком выплачено <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения ООО «<...>» составляет <...> руб. <...> коп., с учетом износа <...> руб. <...> коп. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате суммы в размере <...> руб. <...> коп. Однако до настоящего времени данная сумма не выплачена. Расходы на юридические услуги составили <...> руб. Неустойка составляет: <...> (один процент от удержанной ответчиком суммы страховой выплаты) <...> дн ( с <дата> по <дата>) <...> руб. <...> коп. Сумма неустойки с учетом размера выплаты страховой суммы составит <...> руб. <...> коп. Затраты по оценке ущерба составили <...> руб., компенсацию морального вреда истец определяет в размере <...> руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб. <...> коп.

В судебное заседание истец не явился, явился представитель по доверенности Кондратьев А.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ООО «<...>» не явились, извещены телеграммой, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

<дата> произошло ДТП, в результате которого автомашине Григорьева Ю.М. был причинен ущерб. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО "<...>" произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что сумма ущерба составляет <...> руб. <...> коп. без учета износа, и с учетом износа <...> руб. <...> коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате разницы между произведенной выплатой и размером ущерба, определенного независимой экспертизой.

Разница по ущербу составила <...> руб. <...> коп.-<...> руб. = <...> руб. <...> коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установил, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона, далее - Закон "Об ОСАГО") применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Следовательно, новые положения вступили в действие с 01.09.2014, т.е. после заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда, и при разрешении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться положениями Закона "Об ОСАГО", действовавшими до 01.09.2014, т.е. Законом "Об ОСАГО" в редакции от 21.07.2014.

Пунктом 5 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. от 21.07.2014) установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичный подход к расчету страховой выплаты отражен в п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в новой редакции (действующей с 01.09.2014).

Исходя из вышеизложенного, расчет суммы страхового возмещения должен был быть определен следующим образом: <...> руб. <...> коп. + <...> руб. = <...> руб. <...> коп. Таким образом, расходы по оплате независимой оценки ущерба, понесенные истцом, судебными расходами не являются, поскольку понесены задолго до обращения в суд и с целью получения страховой выплаты в обычном порядке.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ООО « <...>» подлежит взысканию также неустойка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком с <дата> по <дата>, который просил взыскать неустойку за <...> день. Указанный период ответчиком также не оспорен. Неустойка рассчитана истцом в размере <...> (один процент от удержанной ответчиком суммы страховой выплаты) <...> дн ( с <дата> по <дата>) = <...> руб. <...> коп. Сумма неустойки с учетом размера выплаты страховой суммы указана истцом в размере <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере <...> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <...> руб. за нарушение его прав как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Поскольку ДТП произошло после <дата>, то размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составит (<...> руб. <...> коп. / <...>) = <...> руб. <...> коп. Штраф на основании ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до <...> руб. по основаниям изложенным судом выше.

При таких обстоятельствах, исковые требования Григорьева Ю.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: