Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2018 от 23.03.2018

Дело № 12-27/2018                     

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 апреля 2018 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Р.М. Еремин,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мамаев В.В. – Аврамова Д.Д. на постановление от 28 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Вознесенской О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Мамаев В.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Вознесенской О.И. от 28 февраля 2018 года Мамаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мамаев В.В. – Аврамов Д.Д. обратился в суд с жалобой, постановление мирового судьи об административном правонарушении просил отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба обоснована тем, что от освидетельствования он не отказывался, в протоколе к слову «согласен» дописано не его рукой «не», вина не доказана.

Мамаев В.В. и его защитник Аврамов Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Проверив материалы административного дела, судья пришел к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлекая к административной ответственности Мамаев В.В., мировой судья исходил из того, что он 14 октября 2017 года в 20 часов 39 минут на 26 км. автодороги Мотыгино-Широкий Лог Красноярского края, управлял автомобилем «КАМАЗ 65117» государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 20 часов 57 минут 14 октября 2017г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

По данному факту в отношении Мамаев В.В. были составлены: протоколы, рапорт инспектора ДПС, видеосъемка и другие материалы дела.

Указанные процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи, что подтверждается записями в соответствующих протоколах. Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 27.12, 27.13, 28.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении по делу.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мамаев В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела видео следует, что Мамаев В.В. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки мировым судьей. Данные доводы заявителя получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Кроме того, мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 28 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Вознесенской О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мамаев В.В., оставить без изменения, жалобу защитника Мамаев В.В. – Аврамова Д.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: