Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6061/2016 ~ М-5152/2016 от 15.09.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 07 » декабря 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Е., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и выделе доли,

установил:

Истец Б. обратилась в суд с иском к Е., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и выделе доли,

В обоснование иска истица указала, что ей принадлежит 143/1000 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 570/1000 долей части жилого дома принадлежат совладельце по дому Е. В 2016 году истицей было произведено переоборудование в лит А основное строение и пристроена пристройка лит А 6 площадью 46 кв.м. В настоящий момент оформить данное переоборудование в административном порядке в соответствии с действующим законодательством невозможно. На основании изложенного истица просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение и выделить принадлежащую ей долю дома.

В судебном заседании истец Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. На компенсации за несоответствие стоимости выделенного имущества долям в праве собственности на дом не настаивала.

Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истица Б. является собственником 143/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 4).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта составленного на <дата> следует, что разрешение на строительство не предъявлено пристройка лит А 6 ( л.д. 16-25).

Определением суда от <дата> по дело назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту К. ( л.д.30-31).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 32-54 ).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 32-54).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к Е., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и выделе доли удовлетворить,

Признать за Б. право собственности на самовольно возведенную постройку лит А, лит А 6 расположенные по адресу: <адрес>,

Выделить в собственность Б. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из в лит «А» помещение № площадью 8,0 кв.м, надворные постройки лит «Г6», лит «Г9»

Выделить в собственность Е. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из лит. «А» помещение № площадью 8,4 кв.м., лит «А2» помещение № площадью 12,9 кв.м., лит «А3» помещение № площадью 18,8 кв.м., лит «а2» помещение № площадью 13,4 кв.м., лит «а3» помещение № площадью 2,3 кв.м. АГВ, надворные постройки лит «Г», «Г2»

Прекратить право общей долевой собственности Б. с одной стороны и Е., с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП и ГКН на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: