Решение по делу № 2-3902/2012 ~ М-3197/2012 от 17.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 04 сентября 2012 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Талановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарайкина С.В. к ОАО СК «А» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «А» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с наступлением страхового случая – повреждения его автомобиля Х в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору добровольного страхования транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с данной суммой истец не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, при этом, фактические расходы на восстановление транспортного средства составили <данные изъяты> рублей, поэтому просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения с ответчика в свою пользу.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру Разнотовский Е.В. на иске настаивал с учетом уточнений.

    Представитель ответчика ОАО СК «А» Шлеина К.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО «Р», Повтор А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

     Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Как установлено в судебном заседании,     ДД.ММ.ГГГГ между Шарайкиным С.В. и ОАО СК «А» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Х, что подтверждается Полисом №, согласно которому страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие состоялось в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного с ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 396088 рублей, что не оспаривается сторонами.

Между тем, из договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, следует, что истцом фактически понесены расходы на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выплаченного истцу страхового возмещения было явно недостаточно для восстановления транспортного средства, при этом, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения по фактически понесенным расходам подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (фактические расходы) - <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) – поскольку данный размер находится в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – с учетом снижения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и сложности рассматриваемого дела.

Расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, поскольку требования истца основаны на фактически понесенных расходах, а не на отчете об оценке, в связи с чем необходимыми судом не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарйкина С.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «А» в пользу Шарайкина С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2012г.

Федеральный судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>