Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-3166/2021;) ~ М-2658/2021 от 23.06.2021

К делу №2-8/22 (2-3166/21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 г.                 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска ФИО2 указывает на то, что 30.07.2019 в 1 час. 00 мин. в г.Шахты по пр. Победа Революции, 87 водитель автомобиля Мерседес-Бенц ФИО10 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри под управлением водителя ФИО4, движущемуся прямо, тем самым создав помеху водителю Тойота Камри, гос.номер. К 457 МХ 161rus, в результате чего указанная автомашина изменила траекторию движения, допустила наезд на автомобиль Тойота Камри, гос.номер К108АА 761, а также допустила наезд на препятствие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов ч. 2 ст. 12.13. ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных Правил дорожного движения РФ и как следствии причинение истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810061190002715168 от 30.07.2019г., заключением эксперта №01-05/2020 от 03.05.2020.

Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО был застрахован, страховой компанией истцу было выплачено 400 000 руб., однако как указывает истец в иске, сумма фактического ущерба автомашине истца превышает указанную сумму.

Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, он обратился к независимому эксперту Авторегион ИП ФИО5, который в заключение №01-05/2020 Ш от 03.05.2020 установил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа запасных частей и деталей составляет 597 306 руб. Таким образом, указывает истец, сумма материального ущерба составляет 197 306 руб. (597306 руб.-400000 руб.).

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истец направил претензию ответчику и предложил ему обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба, в порядке, предусмотренном досудебной претензией.

Однако, ответчик на претензию не ответил, ущерб истцу до настоящего времени не возместил.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 197 306 руб. и 10 000 руб. затраты понесенные истцом на экспертное заключение (л.д.2-3 том 1).

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена АО СК «АльфаСтрахование» (л.д.53 том 1).

Истец, надлежащим образом извещался судом по месту своего проживания (л.д.л.д.33,101,103,159,183 том 1, л.д.58 том 2), однако, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием уполномоченного представителя ФИО6

Представитель истца -ФИО6, действующая в его интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на 5 лет от 18.03.2021 (л.д.27 том 1) надлежащим образом, телефонограммой извещенная о месте и времени судебного заседания (л.д.59 том 2), в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Ответчик надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания, ознакомленный 18.02.2022 с материалами дела (л.д.57 том 2), в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием уполномоченного представителя ФИО11

Представитель ответчика - ФИО11, действующий в его интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на 2 года от 14.01.2021 (л.д.36 том 1) в судебном заседании просил суд отказать в иске ФИО7 в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.37-39, 190-208 том 1, л.д.60-63 том 2).Пояснил также, что в силу разъяснений Пленума ВС РФ, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года №58, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения. Однако, для такого возмещения истцу суду необходимо представить сведения о фактически понесенных им расходах, которые составляют его убыток и которые не опровергнуты ответчиком. Вместе с тем, из проведенной судом экспертизы и опроса эксперта следует, что автомашина истца полностью восстановлена, но данных о фактически понесенных затратах на её восстановление в суде нет, их истцовая сторона не предоставила вообще.

Представитель 3-го лица - АО СК «АльфаСтрахование», надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания производства по делу рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и его представителя, представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 30.07.2019 в 1 час. 00 мин. в г.Шахты по пр. Победа Революции, 87 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Мерседес-Бенц ФИО10 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри под управлением водителя ФИО4, движущемуся прямо, тем самым создав помеху водителю Тойота Камри, гос.номер. К 457 МХ 161rus, в результате чего указанная автомашина изменила траекторию движения, допустила наезд на автомобиль Тойота Камри, гос.номер К108АА 761, а также допустила наезд на препятствие.

Также из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов ч. 2 ст. 12.13. ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных Правил дорожного движения РФ и как следствии причинение истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810061190002715168 от 30.07.2019г., заключением эксперта №01-05/2020 от 03.05.2020.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО был застрахован, страховой компанией истцу 15.10.2019 было выплачено 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №088472 от 15.10.2019 (л.д.11).

Однако как указывает истец в иске, сумма фактического ущерба автомашине истца превышает указанную сумму.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года № 6-П).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, в том числе из проведенной судом экспертизы и опроса эксперта, что истец после аварии полностью отремонтировал автомобиль. Однако, каких-либо надлежащих и относимых, доказательств данных подтверждающих фактически понесенные затраты на восстановление автомашины суду не предоставил.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству представителя истца суд назначил по делу судебную экспертизу (л.д.149-151 том 1), а затем и повторную судебную экспертизу (л.д.217-222 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО "161 Эксперт" №103-10-21 от 21 октября 2021 года, результаты проведенного исследования показывают, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей и механизмов составляет 321 000 руб. (л.д.174 том 1).

Согласно заключению эксперта повторной судебной экспертизы ООО Компания "Авангард" №11 от 14 февраля 2022 года, результаты проведенного исследования позволяют утверждать, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей и механизмов составляет 376 276,11 руб. (л.д.46 том 2).

Судом не может быть принято во внимание внесудебное экспертное заключение ИП ФИО5 №01-05/2020Ш от 03.05.2020, в котором стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в 597306 руб. (л.д.116-145 том 1), поскольку во-первых, согласно информации с единого Государственного реестра экспертов-техников в отношении ФИО5 было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации, протокол заседания МАК от 04.12.2018 №11(л.д.40 том 1), и во-вторых, согласно выписки из ЕГРИП от 22.01.2021 у ИП ФИО5 отсутствует ОКВЭД, позволяющий составлять экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (л.д.41-48 том 1).

Таким образом, иск ФИО2 судом не может быть удовлетворен, поскольку истцом не доказана разница между страховым возмещением и размером ущерба автомашины истца от ДТП, в том числе не подтверждается фактическое несение истцом расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░