Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2014 от 22.08.2014

№ 12-169/2014

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2014 г.         г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Федченко В.И., рассмотрев административное дело по жалобе Черненко Ж.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 05.08.2014 г., вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО капитаном полиции ФИО3 о привлечении Черненко Ж.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд поступила жалоба Черненко Ж.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 05.08.2014г., вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО капитаном полиции ФИО3 о привлечении Черненко Ж.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 500 рублей. В поданной жалобе Черненко Ж.В. указала, что действительно является собственником автомобиля <данные изъяты>. В ее собственности также находится автомобиль <данные изъяты>, который находится у не в непосредственном управлении. Автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании у ФИО12 которому 26.02.2014 года выдана соответствующая доверенность. Кроме того, соответствующая запись о допуске ФИО4 к управлению автомобилем содержится в полисе ОСАГО страховой компании «ФИО13» от 26.02.2014 года. В момент совершения инкриминируемого ей административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> управлял гр.ФИО2 Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 05.08.2014г., вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО капитаном полиции ФИО3, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Черненко Ж.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля ФИО2, полагаю, что жалоба Черненко Ж.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 05.08.2014г., вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО капитаном полиции ФИО3 о привлечении Черновой Ж.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 30.1, 30.10 и 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из административного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.08.2014г., вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО капитаном полиции ФИО3–Черненко Ж.В. привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что 19.07.2014 в 11 час. 37 мин. по адресу: <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты>, на основании, доверенности, страхового полиса, со скоростью 88 км/ч, с превышением действующего ограничения скорости на 28 км/ч.

Судьей при рассмотрении жалобы Черненко Ж.В. установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,19.07.2014г., автомобилем <данные изъяты>, управлял водитель ФИО2, что подтверждается показаниями ФИО2 данными в судебном заседании, не доверять которым, у судьи нет оснований, а также копией страхового полиса Черненко Ж.В. с указанием ФИО6, как лица допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Изложенное исключает наличие в действиях Черненко Ж.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем, считаю, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении Черненко Ж.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ

Жалобу Черненко Ж.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 05.08.2014г., вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО капитаном полиции ФИО3 о привлечении Черненко Ж.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 05.08.2014г., вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО капитаном полиции ФИО3 о привлечении Черненко Ж.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Черненко Ж.В. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней.

Копия верна: (подпись)

Судья: Федченко В.И.