Решение по делу № 2-5/2013 (2-682/2012;) ~ М-623/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-5/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

При секретаре: Гараба О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 12 февраля 2013 года

Гражданское дело по иску Лавренчук <данные изъяты> к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о внесении исправлений в Акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Лавренчук С.В. обратился в суд с иском, просит обязать ответчика внести в пункт 8.2 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по форме Н-1, исправления следующего содержания: «Медицинское заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и издержек. Взыскать с ответчика в пользу Лавренчука <данные изъяты> <данные изъяты> судебные расходы (издержки связанные с рассмотрением дела - расходы на оплату услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» <адрес>, ныне ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» <данные изъяты>», исполнял обязанности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия, при исполнении трудовых обязанностей в подземной должности горнорабочего очистного забоя, ему было причинено трудовое увечье при следующих обстоятельствах:

В <данные изъяты> смену при спуске в шахту в <данные изъяты> В результате чего получил производственную травму. <данные изъяты>

В зависимости от вышеуказанных обстоятельств происшествия и повреждения его здоровья. <данные изъяты>» была образована и сформирована комиссия по расследованию несчастного случая. По результатам расследования несчастного случая комиссией работодателя в <данные изъяты> году был утвержден Акт о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1.

Как участник страховых отношений, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ он пожелал пройти освидетельствование в ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

Для того, чтобы пройти освидетельствование в ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», наряду с направлением на прохождение МСЭ и личной явкой, необходимо представить, в соответствии с «Порядком организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.12.2004 г. № 805, а также «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789, Акт о несчастном случае на производстве либо Акт о случае профессионального заболевания.

В ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ему стало известно, что представленный за <данные изъяты> год Акт о несчастном случае на производстве не соответствует Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда от 24.10.2002 г. № 73, в связи с чем, он незамедлительно обратился к своему непосредственному причинителю вреда здоровью за приведением имеющегося на руках Акта о несчастном случае в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком - ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» была образована и сформирована, в соответствии со ст. 229 ТК РФ. комиссия по охране труда, по расследованию несчастного случая. Материалы расследования произошедшего с ним несчастного случая включали в себя Медицинское заключение (ст.229.2 ТК РФ) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указан диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты> Данный диагноз был вписан в пункт 8.2 Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного по форме Н-1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако это не соответствует действительности, в связи с чем, полученный им на руки Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 является частично спорным.

Во-первых, полученное ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» <данные изъяты>» «медицинское заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ» не соответствует учетной форме №/у приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ и п.2.6. Временного порядка, на основании клинических данных своего здоровья, он сделал запрос в <данные изъяты>» <адрес> (<адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ нарочно получено Медицинское заключение по учетной форме №/у приказа Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 г. № 275, из которого явствует диагноз: <данные изъяты> а также что степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве относится в категории - легкая.

Таким образом, спорность Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного по форме Н-1 ДД.ММ.ГГГГ, состоит в том, что 1) в нём указан не точный характер полученных повреждений и 2) не указана степень тяжести травмы.

С целью оперативного восстановления нарушенных прав и устранения возможных ошибок. ДД.ММ.ГГГГ письменным заявлением он обратился к бывшему работодателю с просьбой изменить п. 8.2. Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного по форме Н-1 ДД.ММ.ГГГГ и при этом выдать ему новый Акт о несчастном случае на производстве по форме Н1.

Какого-либо письменного ответа он не получил, но ему устно стало известно, что причинитель вреда устранить данное нарушение может лишь по Предписанию Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

<данные изъяты> г. он обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. Ему отказали в связи с тем, что изменения в акт могут быть внесены при условии имеющегося судебного решения.

Обращение в суд с настоящим иском вызвано тем обстоятельством, что имеются противоречия между диагнозом указанном в мед. заключении ВК № от ДД.ММ.ГГГГ и мед. заключении ВК № от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому увечью, имевшему место быть с ним ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты>», что не позволяет ему обратиться в ФГУ «ГБ МСЭ по КО» для освидетельствования.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Представитель истца Ленская Е.М. требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в судебном заседании с требованиями не согласилась, показала, что получив заключение поликлиники и протокол возникают сомнения. Диагноз поставлен и травма <данные изъяты> года. На экспертизу представлены документы с <данные изъяты> год. Документов <данные изъяты> года на экспертизу представлено не было. В <данные изъяты> г. выявлены изменения в <данные изъяты> и есть возможность отказать, так как поликлиника № дала свое заключение, оно не отменено. Оснований для изменения диагноза нет. Предполагалась, что у них есть первичные документы, снимки. Снимков либо записей нет.

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ в судебном заседании пояснил, что пояснил, что возник спор об изменении диагноза и на основании МРТ изменился диагноз. Следует отдать предпочтение первичному медицинскому заключению. Если возник спор, оспаривается и заключение. Необходимо прислушаться ко второму заключению, но предпочтение отдать первому.

Представитель третьего лица инспекции труда пояснил: то, что была травма, подтверждается актом <данные изъяты> года, вопрос о неполноте заполнения документа. Шахта провела расследование, составила следующий акт. В ходе расследования шахтой направлен запрос в поликлинику №. На основании заключения составлен акт, вписывается диагноз, выдается акт. Далее пострадавший получает заключение в другой поликлинике, которая его не освидетельствовала. Он обращался в госинспекцию труда. Инспекция не может внести исправления в акт, ему был дан ответ.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 184 ТК РФ- При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным

Исходя из требований ст. 212 ТК РФ- Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;…

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;…

Согласно ст. 219 ТК РФ- Каждый работник имеет право на:

рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом;

получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов;

отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности;

обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;

обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;…

В силу требований ст. 227 ТК РФ- Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах…

Согласно ст. 230 ТК РФ - По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации…

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя)….

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"- Обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая,…

Судом установлено, что Лавренчук С.В. находился в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» <адрес>,после реорганизации <данные изъяты>», исполнял обязанности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия, при исполнении трудовых обязанностей в подземной должности горнорабочего очистного забоя, ему было причинено трудовое увечье при следующих обстоятельствах:

В <данные изъяты> смену при спуске в шахту в <данные изъяты> № <данные изъяты> В результате чего получил производственную травму. <данные изъяты> что подтверждается актом расследования несчастного случая, не оспаривается представителем ответчика.

<данные изъяты>» была образована и сформирована комиссия по расследованию несчастного случая. По результатам расследования несчастного случая комиссией работодателя ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден Акт о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1, в акте расследования несчастного случая не был указан диагноз по полученной им травмы, что подтверждается копией акта.

В <данные изъяты> г. он обратился в АОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о приведении Акта расследования несчастного случая по форме Н-1 от <данные изъяты> г. в соответствии с требованиями законодательства

Ответчиком - ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» была образована и сформирована, в соответствии со ст. 229 ТК РФ. комиссия по охране труда, по расследованию несчастного случая. Материалы расследования произошедшего с ним несчастного случая включали в себя Медицинское заключение (ст.229.2 ТК РФ) ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указан диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты>». Данный диагноз был вписан в пункт 8.2 Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного по форме Н-1, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта, не оспаривается представителем ответчика.

В акте расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в п. 8.2 диагноз, записанный на основании медицинского заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей учетной форме №\у приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, не указан характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степень их тяжести

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано Медицинское заключение по учетной форме №/у приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, где диагноз установлен: «<данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>», а также что степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве относится в категории - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» с просьбой изменить п. 8.2. Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного по форме Н-1 ДД.ММ.ГГГГ и при этом выдать ему новый Акт о несчастном случае на производстве по форме Н1, что подтверждается копией заявления.

Заявление истца ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно заключения СМЭ При повторном изучении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и серий магнитно-резонансных томограмм <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлены изменения (рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

В соответствии с действующими нормативными документами (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.) компрессионный <данные изъяты> как в совокупности, так и отдельно друг от друга квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель).

Выявленный на представленной и изученной в ходе настоящей экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, свидетельствует о посттравматическом генезе его развития, т.е. <данные изъяты> является посттравматическим.

Исходя из амбулаторной карты, каких-либо травматических повреждений ДД.ММ.ГГГГ у Лавренчука СВ. зафиксировано не было.

Учитывая посттравматический генез <данные изъяты> отсутствие в амбулаторной карте сведений о травмах и заболеваниях <данные изъяты> в предшествовавший и последующий травме периоды ДД.ММ.ГГГГ, характер клинических проявлений травмы, выявленных при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, <данные изъяты> экспертная комиссия считает, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в п. 8 Акта № <данные изъяты> Лавренчук были причинены : <данные изъяты>.

Заключение экспертов у суда не вызывают сомнений.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что на основании объективных данных: МРТ, рентгенограмм. Это также зафиксировано в журнале врачебных комиссий. В <данные изъяты> года <данные изъяты>. Была клиника, постоянные боли, отдающие в <данные изъяты>. Ему поставили <данные изъяты>, он не согласился. Написал: на прием к неврологу. С таким диагнозом работать <данные изъяты> проблематично, как он сам хотел. Некоторые носят специальный пояс. Если бы жаловался, на медосмотре нашли бы причину уволить. Согласно записи выписан к труду.

При такой травме выздоровление через <данные изъяты> суток не возможно, минимум <данные изъяты> дней. Если <данные изъяты>. Не помнит, делал ли он снимки. Он давал заключение на основании рентгенограмм. Его диагноз точный. С такой травмой в стационаре находятся <данные изъяты> дней, реабилитация <данные изъяты> месяцев. Почему первоначально не установлен правильный диагноз не может сказать.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работал на <данные изъяты> г. на <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лавренчук шли вместе. Лавренчук <данные изъяты>. Не помнит, сколько он находился на больничном. Потом выходил на работу, выполнял те же обязанности. Он работал <данные изъяты>, отработал смену до конца, вышли вместе.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты>. вместе с Лавренчук работали в одном <данные изъяты> <данные изъяты> бремсберге, кода шли на вагончик, спустились в шахту, а там обледенело. Лавренчук поскользнулся и упал, в эту смену Лавренчук фактически не работал, а утром пошел в медпункт. <данные изъяты>. Долго лежал в больнице, ходили к нему. После травмы выполнял те же обязанности <данные изъяты>, не был на легком труде. Когда упал, ему помогли встать. Он сказал, что будет работать. Спустился в шахту. Остался на <данные изъяты>, так как сказал, что <данные изъяты> болит. С напарником остался. Лавренчук был одет в шахтерскую робу: сапоги, куртка хлопчатобумажная, телогрейка, белье, самоспасатель, лампа, каска. При падении каска упала с головы. Перед площадкой упал, прямо на наледь. Трапы там деревянные. С истцом долго работали вместе. <данные изъяты> году работали в разных сменах, с <данные изъяты> г. на разных участках. Был свидетелем одной травмы.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений они не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются письменными материалами дела: актом расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными квитками, из которых также следует, что Лавренчук находился на больничном в <данные изъяты> года.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным в судебном заседании, что Лавренчук С.В., ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей <данные изъяты> смену при спуске в шахту в устье <данные изъяты> №, <данные изъяты> получив травму <данные изъяты>, в связи с чем ответчиком обоснованно признан данный несчастный случай как несчастный случай, связанный с производством и обоснованно, в соответствии с требованиями трудового законодательства, был составлен акт расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1.

Суд считает требования истца об обязании ответчика внести изменения в п. 8.2. Акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, и считает, что в п. 8.2. акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений и о диагнозе полученного повреждения, в соответствии с заключением СМЭ должны быть ответчиком внесены изменения, в указанном пункте Акта должно быть указано, что Лавренчук С.В. были причинены : <данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Суд считает, что с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, размер понесенных расходов с учетом сложности, времени участия представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела, в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает разумным.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходом в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» шахта «Первомайская» внести в пункт 8.2. Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по форме Н-1, по обстоятельствам несчастного случая, произошедшего с Лавренчук <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году при исполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты>, изменения, указав: « заключение судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести».

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу Лавренчук <данные изъяты> расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий : Т.А. Левина.