Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2019 ~ М-684/2019 от 15.02.2019

Дело №2-2044/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-000888-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года                                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» – Артамоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Сергея Александровича, Андреевой Ларисы Георгиевны и Андреева Андрея Сергеевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 С.А., ФИО4 и ФИО5 А.С. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 С.А., ФИО4 и ФИО5 А.С. на основании соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с МО <адрес> была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения ООО «Актив эксперт» №№ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 122 798 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 595,84 руб.

ФИО5 С.А., ФИО4 и ФИО5 А.С. просят взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу каждого стоимость устранения недостатков по 40 932,67 руб., неустойку по 2 865,28 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 руб., штраф; а также в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В судебное заседание истцы ФИО5 С.А., ФИО4 и ФИО5 А.С. не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (л.д. 147), судебные извещения возращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 179-180, 181-182, 183-184), доверили представление своих интересов ООО «АРЗО» в лице директора ФИО8, ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которые в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения также извещены надлежащим образом по адресу: <адрес>, оф. 59 – по адресу юридической компании (л.д. 147), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 150) и <адрес> – по адресу представителя ФИО9, указанному в доверенности, с которого судебное извещение возвращено в суд по истечению сроков хранения (л.д. 185-186), а также путем вручения судебной повестки лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) представителю истцов – ФИО10 (доверенность в порядке передоверия (л.д. 85), который также в судебное заседание не явился. При этом каких-либо ходатайств, заявлений, уточнений до начала судебного заседания от истцов и их представителей не поступало.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласна. Также просила снизить размер неустойки поскольку истцом в досудебной претензии отсутствовали реквизиты для досудебного урегулирования спора, а ответ на претензию возвращен за истечением срока хранения. Кроме того, просила снизить размер штрафа, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда просила отказать. Расходы по оплате услуг представителя, а также эксперта, проводившего досудебную экспертизу считала завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 187).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 147), судебные извещения получены лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовым уведомлениям (л.д. 148, 151), о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора МКУ «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 147), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 149), от представителя ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153) поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия (л.д. 152).

Суд, с учетом сроков, рассмотрения гражданских дел, предусмотренных законом, мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку представителями истцов судебное извещение о рассмотрении дела судом получено лично, а также принимая во внимание то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законами изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) и МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» (заказчик) был заключен муниципальный контракт по строительству объекта «Жилой дом по <адрес>, №» в <адрес> (л.д. 67-72).

В рамках указанного контракта, ЗАО «Фирма «Культбытстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил (п. 1.2).

Работы по строительству дома приняты заказчиком.

Впоследствии жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> передано по 1/3 доли ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 37,38).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации истцами в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта № составленного ООО «Актив Эксперт», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 122 798 руб. (л.д. 6-26).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обратился к ответчику с претензией (л.д. 27, 40), полученной АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 122 798 руб., взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., и услуг представителя в размере 50 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 88-89). С данным экспертным учреждением представитель истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласился (л.д. 87).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» №СЗ-62/30-05-2019, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 84 500,40 руб. (л.д. 110-146).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцами выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «Актив Эксперт» №, представленного стороной истцов, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Прогресс» № СЗ-62/30-05-2019.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт ФИО13 – эксперт ООО «Прогресс, образование высшее по специальности «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.6222.01, липлом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года; эксперт ФИО14 – эксперт ООО «Прогресс», образование высшее по направлению «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.5889.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, имеет стаж работы экспертом с 2016 года, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 84 500,40 руб., по 28 166,66 руб. в пользу каждого.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за 7 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней в размере 8 595,86 руб. исходя из расчета: 122 798 руб. х 1% х 7 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (8 595,86 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 17 745 руб. исходя из расчета:

84 500 руб. х 3% х 7 дней (в пределах заявленных исковых требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по сумме и периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), до 1 500 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 1 500 руб., по 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб., по 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 43 750 руб. ((84 500 руб. (стоимость недостатков) + 1 500 руб. (неустойка) + 1 500 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов штрафа до 1 500 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 1 500 руб., по 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом ФИО4 (поскольку ей понесены судебные расходы) заявлены к возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб. на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-44), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № __/2018 (л.д. 45-49).

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании указанных выше судебных расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с непредоставлением суду на момент постановления судебного решения доказательств несения данных расходов - квитанций либо чеков об их оплате, при этом из текста вышеприведенных договоров на оказание экспертных и юридических услуг не следует, что по ним передавались денежные средства в счет оплаты в день подписания договора, а наоборот имеется указание на оплату услуг по истечении определенного срока. Кроме того, суд исходит из того, что истец не лишена права обращения с соответствующим заявлением в суд при предоставлении подтверждающих документов о взыскании понесенных судебных расходов.

Кроме того, истцами заявлены к возмещению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., которые подтверждены документально – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), и которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требованиям, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО15 (истцами) на представление своих интересов ООО «АРЗО» в лице директора ФИО8, ФИО9 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, исходя из расчета:

102 245 руб. (сумма удовлетворенных требований: 84 500 руб. + 17 745 руб. без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 131 402,85 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал 122 807,01 руб. + 8 595,84 руб.) = 77,81 %,

2 500 руб. (расходы за оформление нотариальной доверенности) х 77,81% = 1 945,25 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 648,42 руб. в пользу каждого.

Также, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу (л.д. 107-108), оплата которых была возложена на ответчика, но до настоящего времени последним не произведена, в связи с чем:

100% - 77,81% = 22,19

35 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта, проводившего экспертизу в рамках судебного разбирательства) х 77,81% = 27 233,50 руб. – подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Прогресс»,

35 000 руб. х 22,19 % = 7 766,50 руб. (7 766,50 руб. + 27 233,50 руб. = 35 000 руб.) по 2 588,83 руб. с каждого из истцов - подлежат взысканию в пользу ООО «Прогресс».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

131 393,85 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивала) – сумма государственной пошлины = 3 827,88 руб.

3 827,88 руб. х 77,81 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3 278,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору купли-продажи сумму необходимую для устранения строительных недостатков по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 28 166 рублей 66 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 648 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору купли-продажи сумму необходимую для устранения строительных недостатков по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 28 166 рублей 66 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 648 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору купли-продажи сумму необходимую для устранения строительных недостатков по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 28 166 рублей 66 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 648 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 35 000 рулей, юридических услуг в размере 50 000 рублей отказать в связи с непредоставлением подтверждающих документов.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в размере 27 233 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в размере 7 766 рублей 50 копеек, по 2 588 рублей 83 копейки с каждого.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 278 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.