дело №2-92/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2015 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева М.М., Лазарева И.М. к администрации МО «Тушнинскре сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Лазарев М.М., Лазарев И.М. обратились в суд с иском к администрации МО «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что они проживают в квартире, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Однако, статус квартир, имеющихся в вышеуказанном жилом доме, изменен на доли дома усадебного типа. В квартире №2 по указанному адресу проживает семья Назаровых, которая является собственником 50/100 доли данного дома. В настоящее время они решили воспользоваться правом на приватизацию занимаемой ими квартиры, но реализовать данное право они не могут, поскольку у них нет ордера или договора социального найма.
В связи с тем, что они ранее в приватизации не участвовали, просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на 50/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Истцы Лазарев М.М., Лазарев И.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В судебном заседании представитель истцов Поляков А.Н. исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске.
Ответчики администрация МО «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Третьи лица – Назарова О.А, Назаров В.А., Назарова Т.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что истец Лазарев М.М. с ДД.ММ.ГГГГ года, а истец Лазарев И.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (ранее <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ф. № 8.
Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение находится на балансе администрации МО «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 8 от 24.08.1993 года « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указал, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (п.8).
Поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и истцы зарегистрированы в данном жилом помещении, то они (истцы) имеют право на приватизацию данного объекта недвижимости.
По мнению суда, отсутствие у истцов письменного договора социального найма и ордера на спорное жилое помещение не свидетельствует о незаконном проживании истцов в спорном помещении, так как данных о том, что истцы вселились в него самовольно, администрацией муниципалитете не представлено.
Кроме того, названное обстоятельство не может препятствовать в реализации права на приватизацию, поскольку в данном случае право на приватизацию не может быть поставлено в зависимость от оформления уполномоченным органом указанных документов.
Собственник жилого помещения не возражает против удовлетворения исковых требований истцов, о чем указано в отзыве на иск.
Занимаемое истцами жилое помещение, в соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», не относится к категории жилого фонда, не подлежащего приватизации.
Из материалов дела видно, что ранее истцы право на бесплатную приватизацию не использовали.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Ульяновского областного государственного предприятия бюро технической инвентаризации.
Доказательств того, что истцы ранее воспользовались своим правом на приватизацию, суду не представлено.
Принимая во внимание, что ранее истцы участия в приватизации не принимали, то суд находит их требования законными и обоснованными.
Согласно п. 1 и 2 ст. 244 ГКРФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением дли каждого определения доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).
Как уже было указано выше, спорное жилое помещение расположено в двухквартирном жилом доме.
Собственниками 50/100 доли жилого дома является семья Назаровых.
Следовательно, доля истцов в общем имуществе составляет 50/100.
Размер доли истцов никем не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 50/100 ░░░░░ (░░ 50/200 ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░