Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2018 ~ М-695/2018 от 07.03.2018

дело №2-1592 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

Прокурора                Тычининой О.С.,

При секретаре            Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Коростелёва Дениса Игоревича к Гончаровой Валентине Ивановне, Гончаровой Крестине Валиевне о выселении, по иску Гончаровой Валентины Ивановны, Гончаровой Крестины Валиевны к Коростелёву Денису Игоревичу о признании права пользования жилым помещением, по иску Гончаровой Валентины Ивановны, Гончаровой Крестины Валиевны к Гончарову Сальвадоре Валентиновичу, Коростелёву Денису Игоревичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Гончаровой Валентины Ивановны, Гончаровой Крестины Валиевны к Гончарову Сальвадоре Валентиновичу, Коростелеву Денису Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Коростелёв Д.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Гончаровой В.И., Гончаровой К.В. о выселении, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако в указанной квартире в настоящее время проживают ответчики - родственники бывшего собственника Гончарова С.В., которые выезжать из нее в добровольном порядке отказываются. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено постоянное право пользования Гончаровой В.И. и Гончаровой К.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., при этом, за Гончаровой В.И. сохранено право временного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на срок 5 (пять) лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за Гончаровой К.В. - на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проживание ответчиков в спорном жилом доме ограничивает права истца как собственника, просит суд выселить ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики Гончарова В.И., Гончарова К.В. требования не признали, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Гончарову С.В., Коростелеву Д.И. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что спорная квартира фактически покупателю передана не была, Коростелев Д.И. никогда не был в жилом помещении, ключи от квартиры у него отсутствуют. Считают, что сделка между Гончаровым С.В. и Коростелевым Д.И. совершена без цели породить правовые последствия, то есть, мнимая сделка, заключенная с целью выселения истцов. Сами истцы вселены в квартиру на законных основаниях, другого жилья у них не имеется, средства на приобретения жилья также отсутствуют. Более того, решением суда за ними сохранено право пользования квартирой до 2022 года, продав квартиру Коростелеву Д.И., Гончаров С.В. нарушил жилищные права истцов.

Просят суд:

- признать договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым С.В. и Коростелевым Д.И. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию права собственности Коростелева Д.И. на спорную квартиру;

- признать сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Коростелевым Д.И. и Гончаровым С.В. ничтожной;

- восстановить право Гончаровой В.И. временного пользования спорным жилым помещением на срок 5 (пять) лет, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить право Гончаровой К.В. временного пользования спорным жилым помещением на срок 6 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Также Гончарова В.И.. Гончарова К.В. обратились в суд с самостоятельным иском к Гончарову С.В., Коростелёву Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, путем возврата квартиры Гончарову С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Коростелёвым Д.И. и Гончаровым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого право собственности на указанное жилое помещение перешло от Гончарова С.В. к Коростелёву Д.И. Считают, что Гончаров С.В. и Коростелёв Д.И. заключили договор купли-продажи квартиры с целью выселения Гончаровой В.И. и Гончаровой К.В. до срока, указанного в решении суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка была совершена после вынесения решения по делу о выселении. О мнимости сделки свидетельствует то, что Коростелёв Д.И. не оплачивает коммунальные услуги и другие платежи по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Кроме того, спорная квартира продана по цене, явно не соответствующей ее рыночной стоимости - 700 000 руб., а также квартира не передавалась покупателю по акту приема-передачи. Ответчик Коростелёв Д.И. не является добросовестным покупателем, поскольку ни разу не заходил и не видел вышеуказанное жилое помещение, покупал «не глядя». Денежные средства не передавались от покупателя продавцу. Ответчик Гончаров С.В. не снялся с регистрационного учета из вышеуказанного помещения. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Просят суд:

- признать сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Гончаровым С.В. и Коростелёвым Д.И. ничтожной,

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата вышеуказанного
имущества Гончарову С.В.,

- восстановить право Гончаровой В.И. временного пользования жилым помещением по
адресу: <адрес>, на срок 5 (пять) лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

- восстановить право Гончаровой К.В. временного пользования жилым помещением по
адресу: <адрес>, на срок шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Гончарова В.И.. Гончарова К.В. обратились в суд с иском к Коростелёву Д.И. о признании права постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что фактически проживают в спорной квартире, другого жилья не имеют, вселены в квартиру на законных основаниях, зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГГГ по постоянному месту жительства с согласия предыдущего собственника Гончарова С.В., который приходится Гончаровой В.И. сыном, Гончаровой К.В. – братом. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика Гончаровой В.И. с Гончарова С.В. взысканы алименты. Ответчики не имеют финансовой возможности приобрести новое жилье или арендовать другое. В 2017 г. Гончаровым С.В. подан иск о выселении из вышеуказанной квартиры Гончаровой В.И. и Гончаровой К.В., решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено постоянное право пользования Гончаровой В.И. и Гончаровой К.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, при этом за Гончаровой В.И. сохранено право временного пользования жилым помещением на срок 5 (пять) лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за Гончаровой К.В. – на срок шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время новым собственником квартиры является Коростелев Д.И., который отказывает ответчикам в праве проживания. Считают, что не утратили право пользования жилым помещением на том основании, что вселение в квартиру осуществлялось на законных основаниях, с письменного согласия бывшего собственника, на основании действующего в 2001 году жилищного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 24.06.1983, в квартире проживали постоянно и оплачивали коммунальные услуги.

Определением от 14.05.2018 гражданские дела по иску Коростелёва Дениса Игоревича к Гончаровой Валентине Ивановне, Гончаровой Крестине Валиевне о выселении, по иску Гончаровой Валентины Ивановны, Гончаровой Крестины Валиевны к Коростелёву Денису Игоревичу о признании права пользования жилым помещением и по иску Гончаровой Валентины Ивановны, Гончаровой Крестины Валиевны к Гончарову Сальвадоре Валентиновичу, Коростелёву Денису Игоревичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Коростелев Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, требования Гончаровых не признал, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчиками нарушаются его права по свободному владению, пользования и распоряжения квартирой, гарантированные ст. 209 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Гончаровой В.И. и Гончаровой К.В. направлены требования о заключения договора аренды или освобождении квартиры. Однако данные требования ответчиками проигнорированы. Ответчики с момента снятия Гончарова С.В. с регистрационного учета (с ДД.ММ.ГГГГ) не в полном объеме оплачивали коммунальные услуги (газ, свет, вода, отопление). Ответчики считают, что имеют право проживать в квартире на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако, данное решение не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку после вынесения данного решения обстоятельства изменились, квартира перешла в собственность Коростелёва Д.И., который на основании ст. 304 ГК РФ поставил вопрос о выселении ответчиков на том основании, что последние не являются членами его семьи, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением не имеется, а в договоре об отчуждении квартиры не предусмотрено сохранение за ответчиками права пользования квартирой. У нового собственника отсутствует обязанность перед членами семьи прежнего собственника по предоставлению права пользования квартирой. Более того, даже по вышеуказанному решению суда право пользования квартирой за Гончаровой К.В. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчики не вправе оспаривать сделку купли-продажи в связи с отсутствием материального интереса в деле. К тому же, у Гончаровой В.И. имеется другой способ защиты жилищных прав - обращение к Гончарову СВ. с иском об обязании предоставить жилое помещение для проживания. Ответчики проживают в квартире не на основании закона или договора, не являются членами семьи собственника, сторонами сделки не являлись, их права оспариваемой сделкой нарушены не были. В данном случае, отсутствуют предусмотренные законом способы оспаривания совершенной между истцом и Гончаровым С.В. сделкой купли-продажи квартиры в связи с отсутствием охраняемого законом интереса в деле у ответчиков. Отсутствует сам факт нарушения прав ответчиков, в связи с чем невозможно восстановление каких-либо прав.

Доказательствами достижения сторонами сделки купли-продажи квартиры желаемого правового результата (т.е. прекращения и возникновения права собственности на квартиру) являются: предварительный визуальный осмотр многоквартирного дома и квартиры снаружи; оформление истцом потребительского кредита для оплаты основной части цены договора; заключение договора с соблюдением установленных законом существенных условий сделки, в т.ч. по форме и по порядку расчетов; получение продавцом денежных средств, о чем имеется отметка в вышеуказанном договоре, 500 000 руб. продавец в день сделки положил себе на карту; передача квартиры, включая принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, выписка из ЕГРН, квитанция СМУП ВЦ ЖКХ); вступление истцом в права владения квартирой (ответчикам направлены требования о выселении или о заключении договора аренды, направление заявления в полицию о чинении препятствий в пользовании квартирой, обращение к Гончаровой В.И. с устным требованием о выселении или о заключении договора аренды, оформление лицевой счета, оплата коммунальных платежей за период с января 2018 года по июнь 2018 года, обращение с иском в суд о выселении Гончаровой В.И. и
Гончаровой К.В.); право собственности на квартиру зарегистрировано за Коростелёвым Д.И.
ДД.ММ.ГГГГ, сведения о переходе права собственности внесены в ЕГРП. Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на квартиру, стороны договора подтвердили свою действительную волю на отчуждение и приобретение квартиры. Просит в удовлетворении исков Гончаровых отказать.

Ответчики (истцы по встречным искам) Гончарова В.И. и Гончарова К.В. иск Коростелёва Д.И. не признали по обстоятельствам, изложенным в предъявленных к нему и Гончарову С.В. исках, указав, что Коростелевым Д.И. не представлено доказательств передачи денежных средств Гончарову С.В. за спорную квартиру, в связи с чем отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонами обязанностей по договору. Фактически квартира не была принята в собственность покупателя, визуальный осмотр квартиры им не производился. Коростелёв Д.И. не оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру в полном объеме, а оплатил их частично ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения Гончаровых в суд с иском о признании сделки недействительной, в то время как ими ежемесячно вносится плата за коммунальные услуги в полном объеме. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова К.В. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и произвела оплату коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи в размере 700 000 руб., необоснованно занижена, поскольку отсутствует оценка квартиры, в техническом паспорте стоимость указана с учетом цен, действовавших на 1969 г. и 2003 г. Считают, что Коростелёв Д.И., являясь представителем Гончарова С.В. по делу о выселении, не смог помочь Гончарову С.В. выселить Гончарову В.И., поэтому они заключили договор купли-продажи квартиры именно с целью выселения Гончаровой В.И. раньше срока, установленного судом. Просят в иске Коростелёву Д.И. отказать, удовлетворив их требования.

Третье лицо, он же ответчик по иску Гончаровой В.И. и Гончаровой К.В. – Гончаров С.В. в судебное заседание не явился, в письменных отзывах на иски поддержал в полном объеме требования Коростелёва Д.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ им продана квартира по адресу: <адрес> <адрес>, по причине нуждаемости в деньгах. Денежные средства необходимы были для существования по месту его жительства (покупка одежды, питание, транспортные расходы). До совершения сделки (в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ) совместно с Коростелёвым Д.И. был осуществлен выезд на квартиру и её визуальный осмотр снаружи. Квартира угловая, находится на первом этаже, окна не были зашторены и они осмотрели всю квартиру через окна с улицы. Также им Коростелёву Д.И. были переданы документы на квартиру (выписка из ЕГРН и технический паспорт, квитанции о размере платы за коммунальные услуги и о размере задолженности). Коростелёва Д.И. всё устроило, и они составили договор купли-продажи, поехали в отделение ПАО «Сбербанк» на <адрес> революции, где Коростелёв Д.И. передал Гончарову С.В. наличные денежные средства в сумме 700 000 руб., из которых Гончаров С.В. 500 000 руб. внес на банковскую карту, 200 000 руб. - оставил наличными для осуществления текущих расходов. Коростелёв Д.И. также оплатил госпошлину за регистрацию права собственности на квартиру. После передачи денежных средств они сдали договор на регистрацию в МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ сделка прошла государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и стал на регистрационный учет по адресу: <адрес>. Гончаров С.В. давно планировал продать квартиру. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право пользования квартирой Гончаровой В.И. и Гончаровой К.В. прекращено одновременно с регистрацией права собственности на квартиру за Коростелёвым Д.И. Считает, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, у Коростелёва Д.И. имеются самостоятельные основания для выселения Гончаровой В.И. и Гончаровой К.В.

Требование Гончаровой В.И. и Гончаровой К.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки считает незаконным и необоснованным в полном объеме и не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным Коростелёвым Д.И. в возражениях, в связи с отсутствием между Коростелёвым Д.И., Гончаровой В.И. и Гончаровой К.В. каких-либо материально-правовых отношений относительно спорной квартиры. Охраняемые законом материальные интересы Гончаровой В.И. и Гончаровой К.В. сделкой не нарушены, так как они не являлись сторонами сделки, не могли претендовать на право собственности на квартиру. Действия сторон сделки по купли-продажи квартиры направлены исключительно на создание и прекращение гражданских прав и обязанностей ее участников. Коростелёв Д.И. принял квартиру, реализует полномочии собственника, в т.ч. несет бремя содержания, выселяет незаконно проживающих. В случае признания сделки недействительной по основаниям, указанным ими в иске, права по сделке к Гончаровой В.И. и Г&apos;ончаровой К.В. перейти не могут.

Требование Гончаровой В.И. и Гончаровой К.В. о признании права пользования
квартирой, также считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ссылка Гончаровой В.И. и Гончаровой К.В. на нормы недействующих редакций ЖК РФ не состоятельна и основана на ошибочном толковании закона, поскольку нормы ЖК РФ носят длящийся характер, а спорные правоотношения возникли не с момента регистрации Гончаровой В.И. и Гончаровой К.В. в спорной квартире, а с момента государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи к Коростелёву Д.И. ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка Гончаровой В.И. и Гончаровой К.В. на ст. 558 ГК РФ также незаконна, поскольку охраняемого законом интереса в данном случае последние не имеют. На основании вышеизложенного, просит исковые требования Коростелёва Д.И. к Гончаровой К.И. и Гончаровой В.И. о выселении удовлетворить, в исках Гончаровой В.И. и Гончаровой К.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также о признании права пользования квартирой отказать за необоснованностью.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Коростелёва Д.И. подлежат удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения требований Гончаровой В.И., Гончаровой К.В. не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находиться на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с ч.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым С.В. (продавец) и Коростелёвым Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Согласно справке СМУП «ВЦ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Гончарова В.И., Гончаров С.В., Гончарова К.В. (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела.

В обосновании заявленных требований Коростелёв Д.И. ссылается на наличие правовых оснований для выселения ответчиков из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, поскольку проживание ответчиков в принадлежащей ему спорной квартире ограничивает права истца как собственника.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.209, п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1, ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, Коростелёв Д.И. является собственником спорного жилого помещения, а поэтому в силу закона вправе иметь юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону, а также возможность устранять вмешательство третьих лиц.

Статьями 30, 31 ЖК РФ установлено право собственника жилого помещения вселять в установленном порядке в занимаемое жилое помещение (предоставлять в пользование) своего супруга, своих детей, родителей и иных лиц на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и на иных законных основаниях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления N 8 от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

По смыслу названных норм только собственник жилого помещения вправе предоставлять принадлежащее ему жилье для проживания иных лиц.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи <адрес> не указаны лица, сохраняющие право пользования ею после перехода права собственности.

Собственник имеет право предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора, но не обязан этого делать. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, родственниками либо членами семьи собственников Гончарова В.И. и Гончарова К.В. также не являются.

Ответчики факт проживания в квартире истца и отказ в его освобождении по требованию в судебном заседании не оспаривали, в связи с чем данные обстоятельства являются установленными и дальнейшему доказыванию для истца не подлежат (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Из паспорта Гончарова С.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 65-66).

Из паспорта Гончаровой К.В. усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, при этом Гончарова В.И. продолжает сохранять регистрацию в спорном жилом помещении.

Гончарова В.И. и Гончарова К.В. обратилась в суд с иском к Коростелёву Д.И. о признании права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за Гончаровой В.И. сохранено право временного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на срок 5 (пять) лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за Гончаровой К.В. - на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.11 и ч.1 ст.30 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено постоянное право пользования Гончаровой В.И. и Гончаровой К.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. За Гончаровой В.И. сохранено право временного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на срок 5 (пять) лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за Гончаровой К.В. - на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, на который сохранено право временного пользования решение является основанием для выселения Гончаровой В.И. и Гончаровой К.В. из указанного жилого помещения.

В силу ч.5 ст. 35 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что Коростелёв Д.И. в настоящее время является собственником спорной квартиры, а зарегистрированная и проживающая в ней Гончарова В.И. родственником либо членом семьи Коростелева Д.И. не является, совместного хозяйства стороны не ведут, доказательств наличия соглашения с собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не имеется, между новым собственником квартиры и ответчиком фактически не возникло правоотношений по безвозмездному пользованию, аренде, найму жилья, или иному законному пользованию спорным жильем, требование о выселении ответчика Гончаровой В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком Гончаровой К.В. добровольно удовлетворены требования истца, его права как собственника жилого помещения на дату рассмотрения дела восстановлены, то оснований для удовлетворения иска Коростелёва Д.И. к Гончаровой К.В. в судебном порядке не имеется.

Таким образом, оснований для признания за Гончаровой В.И. и Гончаровой К.В. права постоянного пользования спорной квартирой не имеется, поскольку собственник квартиры возражает против проживания в спорной квартире Гончаровой В.И. и ее дочери Гончаровой К.В., которые членами его семьи не являются. При этом, отсутствие у Гончаровых возможности приобрести другое жилое помещение, суд не признает основанием для удовлетворения заявленных ими требований.

Ссылка Гончаровых на нормы Жилищного кодекса РСФСР судом во внимание также не принимается, поскольку правоотношения между сторонами сложились в рамках действующего законодательства, в связи с тем, что требования истца основаны на договоре купли-продажи квартиры, заключенном в 2018 году.

При разрешении требований Гончаровой В.И., Гончаровой К.В. к Гончарову С.В., Коростелёву Д.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также встречного иска Гончаровой В.И., Гончаровой К.В. к Гончарову С.В., Коростелёву Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям ее мнимости, поскольку заключая договор купли-продажи, ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, суд исходит из следующего.

Статья ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сторонами спорной сделки) предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала Гончарову С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым С.В. (продавец) и Коростелёвым Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 44).

В соответствии с п. 2 договора по соглашению сторон квартира продается за 700 000 руб. Цена является окончательной, фиксированной и изменению не подлежит.

В силу п. 3 договора покупатель выплачивает продавцу указанную сумму в момент подписания договора, о чем в договоре делается соответствующая отметка.

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец квартиру передал, денежные средства от покупателя в сумме 700 000 руб. получил, о чем Гончаров С.В. собственноручно расписался.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Коростелёвым Д.И. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. (л.д.93-94).

Из отчета по счету карты Гончарова С.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им внесены на карту денежные средства в сумме 200 000 руб. и 300 000 руб.

Регистрация права собственности Коростелёва Д.И. на указную квартиру произведена Управлением Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.

    По общему правилу, сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: а) содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; б) каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; в) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; г) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

    Невыполнение перечисленных условий влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

    Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного вида сделок. Мнимая сделка совершается в целях введения в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. При этом, стороны мнимой сделки осознают, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с ч.1 ст. 454 ГК РФ договором купли-продажи признается такой договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, суду следует установить, что при заключении данного договора намерения сторон этого соглашения были направлены не на урегулирование имущественных отношений между собой, а преследовали иную цель.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае сделка была в полном объеме исполнена сторонами.

Из материалов дела усматривается, <адрес>-а, <адрес>, о чем им собственноручно была составлена запись о получении денежных средств в договоре купли-продажи (л.д. 44).

Более того, в письменном отзыве на иск Гончаров С.В. подтвердил указанные обстоятельства и факт получения денежных средств от Коростелёва Д.И. в счет исполнения договора купли-продажи квартиры.

После заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности от Гончарова С.В. к Коростелёву Д.И. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждено документально и сторонами не оспаривалось.

Для сделок купли-продажи, равно как и для сделок дарения, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств отсутствия намерения со стороны покупателя и продавца исполнять сделку, правовыми последствиями которой является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю, судом не установлено. Право собственности на квартиру зарегистрировано Коростелёвым Д.И. на основании оспариваемого договора купли-продажи, в установленном порядке. В настоящее время финансовый лицевой счет по квартире также выписан на Коростелева Д.И. (л.д.184).

Довод Гончаровых о заниженной цене продаваемого имущества не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Кроме того, необоснованное занижение цены объектов недвижимости не подтверждено допустимыми доказательствами. Из отзыва продавца Гончарова С.В. следует, что у него было трудное материальное положение, и он нуждался в денежных средствах.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была совершена сторонами с намерением создать соответствующие правовые последствия – переход права собственности на спорную квартиру к Коростелёву Д.И., что им, как стороной сделки, реализовано в установленном законом порядке, доказательств отсутствия волеизъявления обеих сторон сделки на создание предусмотренных ею правовых последствий истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, что указывает на отсутствие признаков мнимости оспариваемой сделки.

    Так же, суд полагает необходимым отметить, что по убеждению суда у Гончаровой В.И. и Гончаровой К.В. отсутствует субъективное право на предъявление указанных требований, поскольку стороной оспариваемой сделки он не является

    Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, которая должна быть доказана.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Отсутствие у истца правовой заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий недействительности данной сделки не создало бы для Гончаровых каких-либо правовых последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что последние в смысле ч. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ не являются заинтересованными лицами, обладающими правом предъявлять требования о признании спорной сделки недействительной.

Иной механизм применения последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, предложенный в их исковых заявлениях – восстановление права временного пользования спорным жилым помещением, основан на нервном толковании норм материального права и применению не подлежит, как противоречащий ГК РФ.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в контексте ч.1 ст.170 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Гончаровой В.И., Гончаровой К.В. к Гончарову С.В., Коростелёву Д.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, а равно встречного иска Гончаровой В.И., Гончаровой К.В. к Гончарову С.В., Коростелёву Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    Требования Коростелёва Дениса Игоревича удовлетворить частично.

    Выселить Гончарову Валентину Ивановну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    В остальной части иска отказать.

    В удовлетворении требований Гончаровой Валентины Ивановны, Гончаровой Крестины Валиевны к Коростелёву Денису Игоревичу о признании права пользования жилым помещением; требований Гончаровой Валентины Ивановны, Гончаровой Крестины Валиевны к Гончарову Сальвадоре Валентиновичу, Коростелёву Денису Игоревичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки; а также во встречном иске Гончаровой Валентины Ивановны, Гончаровой Крестины Валиевны к Гончарову Сальвадоре Валентиновичу, Коростелеву Денису Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова