Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-624/2022 ~ М-116/2022 от 26.01.2022

№ 2-624/2022

18RS0023-01-2022-000270-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                      г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головизниной <данные изъяты> к Фаррахутдиновой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Головизнина Н.В. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к Фаррахутдиновой Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 947,26 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что истец передала ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 50 000,00 руб. в счет будущей оплаты за покупку дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником указанного дома является ответчик. Факт передачи денег оформлен распиской, которая подписана Головизниной Н.В. и Фаррахутдиновой Р.Н. Сделка купли-продажи вышеуказанного жилого дома между сторонами не состоялась, в связи с чем, аванс подлежал возврату истцу. Истец обратилась к ответчику с просьбой возврата аванса, но ей было отказано со ссылкой, что данные денежные средства являются задатком и должны остаться у ответчика. Также в расписке отсутствует указание на то, что истец передала ответчику задаток, в силу закона, переданные денежные средства являются авансом.

В предварительное судебное заседание не явились истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика Фаррахутдиновой Р.Н. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом решался вопрос о передаче дела по подсудности в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Согласно ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении искового заявления истцом указан адрес места жительства ответчика: <адрес>

Согласно адресной справке, предоставленной УВМ МВД по Удмуртской Республике, адресом регистрации ответчика Фаррахутдиновой Р.Н. является: <адрес>

Также данный адрес указан самим ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания, направленным в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Таким образом, данное дело неподсудно Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное данным пунктом полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции РФ.

При таком положении, учитывая, что на момент подачи искового заявления ответчик не проживала по адресу, подпадающему под юрисдикцию Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, для реализации прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Головизниной <данные изъяты> к Фаррахутдиновой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами передать на рассмотрение по подсудности в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                            А.Р. Кужбаева